Es stellte sich heraus, dass ich Recht hatte. In einem Serie von Artikeln für ifamnews.com habe ich die rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit der Anfechtung des Gesetzes des Bundesstaates Mississippi Roe v Wade, das 1973 ein verfassungsmäßiges “Recht” auf Abtreibung schuf und Planned Parenthood vs. Casey, das fast zwanzig Jahre später die Abtreibungsvorschriften neu gestaltete, aber das “Recht” bekräftigte, das durch Roe. Ich prognostiziere, dass mindestens fünf Richter – Alito, Gorsuch, Thomas, Kavanaugh und Barrett – den Fall Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization nutzen werden, um Roe und Casey zu kippen. Ich habe darauf hingewiesen, dass Abtreibungssympathisanten enormen Druck ausüben würden, einschließlich Protesten und Gewaltandrohungen, um die Richter einzuschüchtern, damit sie Roe aufrechterhalten. Ich habe die Ansicht einiger hoch angesehener Rechtsanalytiker bestritten, dass Oberster Richter John Roberts sich den prinzipientreuen Konservativen anschließen würde, um Roe zu kippen, und vorausgesagt, dass ihm letztlich der Mut dazu fehlen würde.
Letztendlich erwiesen sich so ziemlich alle diese Beobachtungen als richtig. Der Gerichtshof entschied mit 5:4 Stimmen, Roe und Casey zu kippen. (In den Medien wird die Dobbs-Entscheidung häufig als 6:3-Entscheidung mit Roberts in der Mehrheit dargestellt, aber das ist nicht korrekt. Roberts verfasste eine konkurrierende Stellungnahme, in der er klarstellte, dass er das Gesetz von Mississippi, das Abtreibungen nach 15 Wochen verbietet, aufrechterhalten hätte, aber nicht der Meinung war, dass Roe und Casey aufgehoben werden sollten).
In meinen Artikeln habe ich zwar gesagt, dass die Dobbs-Entscheidung das Land aufrütteln könnte wie keine andere Gerichtsentscheidung zu Lebzeiten der meisten Menschen, aber es gab mehrere Entwicklungen, die ich nicht vorhergesehen habe. Ich hätte es nicht für möglich gehalten, dass jemand innerhalb des Obersten Gerichtshofs selbst – wahrscheinlich ein Mitarbeiter eines liberalen Richters – den Entwurf des Gutachtens an die Medien weitergibt, um die Empörung der Linken zu schüren und so den Druck auf einen der Konservativen zu erhöhen, damit dieser seine Stimme ändert. Ich habe zwar gesagt, dass die Richter der intensivsten Druckkampagne ausgesetzt sein würden, die es je gab, einschließlich Demonstrationen vor ihren Häusern, aber ich habe nicht vorhergesagt, dass die Bemühungen um eine Änderung des geplanten Abstimmungsergebnisses ein Attentat auf einen der Richter beinhalten würden.
Trotz all des Geschreis und der unzähligen Worte, die von beiden Seiten der Abtreibungsfrage im Gefolge der Dobbs-Entscheidung geäußert wurden, ist die Begründung der Mehrheit des Obersten Gerichtshofs für die Aufhebung der Roe-Regelung eigentlich recht einfach und klar. Die Mehrheit vertritt zu Recht die Auffassung, dass es nur zwei Fälle gibt, in denen die Gerichte ein verfassungsmäßiges Recht feststellen können: Es muss entweder ausdrücklich im Verfassungstext selbst aufgezählt sein oder es muss sich aus der Geschichte und den Traditionen der Nation zum Zeitpunkt der Ratifizierung der Verfassung ohne weiteres ableiten lassen. Weder Roe noch Casey erfüllten diese Bedingungen und waren daher von Anfang an falsch entschieden. Ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung gibt es in Amerika nicht und hat es auch nie gegeben.
Mit der Dobbs-Entscheidung wird die Regelung des Schwangerschaftsabbruchs an die Staaten zurückgegeben, die im Einklang mit den 10Verfassungszusatzes (“Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen oder den Staaten untersagt werden, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten”) und anderer Verfassungsbestimmungen.
Kurzfristig wird die Regelung des Schwangerschaftsabbruchs sehr stark von der allgemeinen politischen Aufstellung der Staaten in unserem derzeit geteilten Amerika abhängen. Tiefblaue Staaten wie New York und Kalifornien werden weiterhin den Zugang zur Abtreibung ermöglichen und sogar noch weiter gehen, indem sie ihre Staaten als “Heiligtümer der Abtreibung” bezeichnen. Viele tiefrote Bundesstaaten hingegen verbieten Abtreibungen vollständig (außer zum Schutz des Lebens der Mutter). In der Tat haben viele von ihnen bereits “Auslösegesetze” verabschiedet, die nun in Kraft treten und die Abtreibung verbieten oder stark einschränken. Wieder andere Staaten streben eine Art Gleichgewicht an, indem sie Abtreibungen in einigen Fällen zulassen, in vielen anderen Fällen aber verbieten.
Kurzfristig wird es auch viel Chaos und Verwirrung geben, da sich die Befürworter des Lebensschutzes und die Abtreibungsbefürworter weiterhin duellieren. Gerichte haben auf Antrag von Abtreibungsanbietern das Inkrafttreten von Abzugsgesetzen vorübergehend blockiert, aber es ist höchst unwahrscheinlich, dass diese einstweiligen Verfügungen dauerhaft werden, sobald die Berufungsgerichte eingeschaltet werden. Präsident Joe Biden und führende Demokraten haben den Kongress aufgefordert, Roe zu kodifizieren (die fragliche Gesetzgebung würde Roe in der Tat erheblich erweitern, um Abtreibung auf Verlangen zu jedem Zeitpunkt der Schwangerschaft einzuschließen), und sind sogar so weit gegangen, das Filibuster zu beseitigen, um die Gesetzgebung zu verabschieden. Diese Bemühungen werden jedoch wahrscheinlich im Sande verlaufen, da zwei prominente demokratische Senatoren, Joe Manchin und Kyrsten Sinema, gegen eine Aufhebung der Filibuster-Regel sind. Biden wird verschiedene Durchführungsverordnungen erlassen, um den Zugang zur Abtreibung zu fördern (der Bau von Abtreibungseinrichtungen auf Bundesland wurde von einigen vorgeschlagen), aber die Gerichte werden sie mit ziemlicher Sicherheit für ungültig erklären, da ihnen die rechtliche Befugnis fehlt. Man wird versuchen, den Obersten Gerichtshof zu besetzen, um Biden die Möglichkeit zu geben, liberalere Richter zu ernennen, was aber scheitern wird.
Auch die Regelung des Schwangerschaftsabbruchs wird kurzfristig zu einem heißen politischen Thema werden. Die Demokraten hoffen, dieses Thema zum Hauptthema der Zwischenwahlen 2022 zu machen, da sie glauben, dass die Unterstützung für die Abtreibung ausreichen wird, um eine hohe Wahlbeteiligung zugunsten der Demokraten zu erreichen. Das ist ein Hirngespinst. In der Abtreibungsfrage ist die Leidenschaft groß, und zwar auf beiden Seiten. Diejenigen, denen der Zugang zur Abtreibung am meisten am Herzen liegt, leben meist in Gegenden des Landes – in blauen Städten und Bundesstaaten -, die auch weiterhin einen leichten Zugang zur Abtreibung ermöglichen werden. Einige Menschen in den “Swing”-Gebieten, insbesondere Frauen in den Vorstädten, würden es vielleicht vorziehen, den Zugang zur Abtreibung weiterhin zuzulassen, aber sie haben weitaus dringendere Sorgen über den Zustand der Wirtschaft, die zunehmend unhaltbar steigenden Lebenshaltungskosten und das Beharren der Linken darauf, ihren Kindern eine fortschrittliche Agenda aufzuzwingen. Außerdem leben viele dieser Vorstadtmütter in violetten Bundesstaaten, die höchstwahrscheinlich weiterhin einen gewissen Zugang zur Abtreibung haben werden.
Wie sieht es auf lange Sicht aus?
Der langfristige Kampf um den Schwangerschaftsabbruch bleibt, was er immer war – ein Kampf um die Herzen und Köpfe der amerikanischen Bevölkerung. Wie andere bereits angemerkt haben, sollte der Schwerpunkt der Pro-Life-Gemeinschaft nicht so sehr darauf liegen, Abtreibung illegal zu machen, sondern darauf, sie undenkbar zu machen. Es wird noch viel Zeit brauchen, aber die Tendenzen in der öffentlichen Meinung sind sicherlich ermutigend.
Eine weitere wichtige langfristige Chance ergibt sich aus dem Abtreibungsurteil des Obersten Gerichtshofs. Die rechtliche Argumentation, die der Dobbs-Entscheidung zugrunde liegt – dass verfassungsmäßige Rechte nur dann bestehen, wenn sie im Verfassungstext ausdrücklich erwähnt werden oder sich aus der Geschichte und den Traditionen der Nation ableiten lassen – hat Auswirkungen auf zahlreiche andere “Rechte”, die von aktivistischen Richtern erfunden wurden. Dazu gehört vor allem die gleichgeschlechtliche “Ehe”. Wie die Abtreibung ist auch die Homo-Ehe kein im Verfassungstext aufgezähltes Recht und hatte keine Geschichte oder Tradition, als die Verfassung und die verschiedenen Änderungen ratifiziert wurden. Von allen “Rechten”, die im Laufe der Jahre von Richtern geschaffen wurden, ist die “Homo-Ehe” das anfälligste. Die renommierte Juraprofessorin Helen Alvare sagte kürzlich, dass der Fall Obergefell gegen Hodges, der der Nation die Homo-Ehe aufzwang, “fast vollständig auf Caseys Argumentation beruht, dass individuelle Rechte in Bezug auf Geschlecht und Identitätsbildung grundlegende Verfassungsrechte sind. Und Casey ist weg.”
Die mehr als 50 Millionen Amerikaner, die in Dutzenden von staatlichen Volksabstimmungen und Änderungsanträgen dafür gestimmt haben, die Ehe ausschließlich als Verbindung von einem Mann und einer Frau zu definieren, und die zahllosen Gesetzgeber, die das Gleiche getan haben, indem sie staatliche Gesetze erlassen haben, können nur hoffen, dass auch Obergefell bald verschwunden sein wird.
Discussion about this post