Dermot Kearneys Niedergang ist kein Einzelfall. Eine weitere mutige Ärztin, die sich gegen die chemische Abtreibung im Vereinigten Königreich einsetzt, ist die schottische Ärztin Eileen Reilly, ebenfalls ein Opfer der Zudringlichkeit von Gerichten, die dem ungeborenen Leben nicht allzu wohlgesonnen sind.
Reilly praktiziert auch die „Umkehrmethode“ des Schwangerschaftsabbruchs, bei der Frauen, die die erste der beiden Pillen, Mifepriston, genommen haben, Progesteron verabreicht wird.
Im Februar 202 hatte der schottische Gynäkologeder Organisation zur Förderung des britischen „March for Life“ ein Interview gegeben, in dem er sich besorgt über Komplikationen im Zusammenhang mit der Abtreibungspille äußerte. „Wir wissen von einem Fall in unserem Krankenhaus“, erklärte er, „wo eine Frau zwei Monate lang Tabletten nahm, als sie in der 18. und 19. Dann hat sie zu Hause entbunden, und das war ziemlich traumatisch“.
Reilly zufolge kehren wir zu „heimlichen Abtreibungen“ zurück: Dank der Verwendung von „Kill Pills“ während der Pandemie werden Frauen dazu gedrängt, „zu Hause, in unsicheren Gebieten“ abzutreiben. Die „traumatischen Auswirkungen einer Blutung allein zu Hause“ sind Dinge, die „Frauen für lange Zeit Angst machen können“. Der Gynäkologe richtet daraufhin einen Appell an die Regierung: „Sie sollte wissen, dass Frauen unter mangelnder Pflege leiden.“
Britische Ärzte dürfen nicht mit Lebensschützern kollaborieren
Warum wird die von Kearney und Reilly praktizierte Therapie von den britischen Gesundheitsbehörden nicht anerkannt? In offiziellen Erklärungen vieler Ärzte werden sie für unsichere Protokolle verantwortlich gemacht. Gleichzeitig setzte der General Medical Council (GMC), die Aufsichtsbehörde der britischen Ärzte, die Behandlungen der beiden Abtreibungsgegner aus.
„Britische Ärzte dürfen nicht mit Abtreibungsgegnern kollaborieren, indem sie zu ungetesteten und gefährlichen Behandlungen raten und diese verschreiben“, sagt die Labour-Abgeordnete Nadia Whittome. Sie sei „erfreut“, dass die GMC die Behandlung durch Kearney und Reilly untersuche.
Der britische Parlamentarier wird vom AmericanCollege of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) unterstützt, das die „Rückgängigmachung“ des Schwangerschaftsabbruchs als eine „unbewiesene und unethische“ Behandlung bezeichnet. In den Vereinigten Staaten von Amerika wirbt der kalifornische Arzt George Delgado für eine „Behandlung“ zur „Rückgängigmachung“ des Schwangerschaftsabbruchs mit hohen Dosen von Progesteronem, aber seine Arbeit wurde von der wissenschaftlichen Zeitschrift New England Journal of Medicine die die Behandlung als „ungetestet und experimentell“ bezeichnet und ihre Anwendung nur „im Rahmen einer klinischen Forschung unter Aufsicht eines institutionellen Prüfungsausschusses“ empfiehlt.
Soros lange Hand
Hinter den Ermittlungen gegen Dr. Reilly verbirgt sich jedoch eine Untersuchung, die von openDemocracy unterstützt wird. Die Denkfabrik des Milliardärs George Soros, die für ihre Abneigung gegen das Recht auf Leben und die natürliche Familie bekannt ist, setzte angeblich einen Undercover-Reporter ein, dem Reilly erklärte, wie ihr medizinisches Verfahren funktioniert.
Auf die Frage nach den möglichen Gesundheitsrisiken für die Frau soll der Gynäkologe geantwortet haben: „Schließlich leben Sie im Vereinigten Königreich, Sie haben ein Krankenhaus zur Verfügung, und wenn Sie sich Sorgen über Blutungen machen, holen Sie Hilfe.“
Bei der gleichen Gelegenheit soll Reilly erklärt haben, dass sie außerhalb ihrer regulären Arbeitszeiten als Gynäkologin eine „Stornierung der Abtreibungspille“ veranlasst habe.
OpenDemocracy übermittelte daraufhin Anfang April Einzelheiten über die Aktivitäten des Arztes an die GMC. Bei der Anhörung am 12. Mai verhängte der Medical Practitioners Tribunal Service dann sechs „vorläufige Bedingungen“ für seine Qualifikation als Arzt.
Eine dieser Bedingungen sieht vor, dass die Ärztin „bei allen ihr übertragenen Aufgaben von einem klinischen Vorgesetzten beaufsichtigt wird“. Er oder sie muss außerdem „die Genehmigung der GMC einholen, bevor er oder sie als medizinischer Fachmann an einem Ort oder in einer Einrichtung außerhalb des NHS arbeitet oder ehrenamtlich tätig ist.
Discussion about this post