In Frankreich gibt es keinen Frieden mehr. Das zwischen einem im wahrsten Sinne des Wortes abartigen Gesetzentwurf zur Bioethik und einem gefährlichen Versuch, den Laizismus durch das Gesetz zum sogenannten „Separatismus“ neu zu formulieren, hin- und hergerissen Frankreich, hat eine „Verabredung“ mit dem verabreichten Tod.
Zusammen mit dem Gesetz zum „Separatismus“, das am 8. April im Senat vorgelegt wurde, gibt es einen Vorschlag, eines der vielen Oxymorone unserer Zeit zu legalisieren, den „assistierten Suizid“. Denn wenn Selbstmord der Akt ist, den Tod selbst zu begehen, dann hört jemand, der externe Hilfe benötigt, um Selbstmord zu begehen, auf, es selbst zu tun. Wie also soll diese Geste heißen, wenn die Hülle des „assistierten Suizids“ seine Blöße gar nicht bedeckt?
Der Vorschlag ist ein weiterer: der vierte, der im französischen Parlament eingebracht wird. An der Spitze dieses Gesetzentwurfs steht Olivier Falorni, Abgeordneter der „Parti Radical de Gauche“ (Radikale Partei der Linken).
In der Ausgabe der französischen Tageszeitung Le Figaro vom 5. April schrieb der Schriftsteller Michel Houellebecq, dass „eine Zivilisation, die die Euthanasie legalisiert, das Recht auf jeden Respekt verliert“. Houellebecq fährt fort, dass, wenn die Befürworter der Euthanasie von „Mitgefühl“ sprechen, „die Lüge greifbar ist“ und dass die Erklärung der Gründe, die für den Legalisierungsvorschlag vorgebracht werden, „komisch“ sei.
Offen gesagt, interessieren mich Houellebecqs Meinungen wenig, so wie mich die Meinungen von irgendjemandem wenig interessieren, angefangen mit meiner eigenen. In der Tat, mit Meinungen werden nutzlose Straßen gepflastert. Es sind nicht die Meinungen, die den Unterschied machen, sondern die nackte und rohe Realität der Dinge. Das Töten von Unschuldigen und das damit hausieren gehen unter dem Deckmantel der Wohltätigkeit für den persönlichen Gebrauch ist hasserfüllt heuchlerisch. Man könnte genauso gut gleich den Mord in seiner ganzen Offenheit legalisieren: Schließlich findet man immer eine Meinung, um mit einer durchsichtigen Hülle etwas verbergen zu wollen.
Wenn dagegen das Leben der Menschen die freiwillige Unterdrückung eines Unschuldigen immer zusammen mit anderen Verbrechen stigmatisiert hat, so liegt das daran, dass nicht die Meinung zählt, sondern der Ernst der Sache. Alle menschlichen Assoziationen in der Geschichte der Menschheit basieren auf offensichtlichen Tatsachen, wie der Tatsache, dass das Töten eines Unschuldigen böse ist. Dieses Stigma und andere sind der Zaun, der um das Dorf errichtet wurde, um das Monster fernzuhalten; wenn der Zaun niedergerissen wird, richtet die Bestie unaufhaltsam Verwüstung an, bis niemand mehr im Dorf ist. Wenn Houellebecq also sagt, dass eine Zivilisation, die Euthanasie legalisiert, das Recht auf jeglichen Respekt verliert, drückt er nicht nur „eine Meinung“ aus; eine Stimme unter einem Aufruhr von Kommentatoren. Er wiederholt eine wahrheitsgemäße Feststellung, gegen die keine Meinung Bestand hat.
Eine Zivilisation, die die Unterdrückung einer unschuldigen Person legalisiert, ist wie eine Zivilisation, die Mord legalisiert: Sie reißt den Zaun nieder und lässt die Bestie herein; ipso facto verliert sie das Recht auf Respekt. Und da sie die Würde der Menschen, die der Zaun schützt, nicht respektiert, ist sie es nicht wert, auf einer menschlichen Ebene betrachtet zu werden.
Man muss kein Fan des umstrittenen und unsympathischen Houellebecq sein, um zu erkennen, dass, wenn Frankreich eines Tages den „assistierten Suizid“ zulässt, Frankreich aufhört, Respekt zu verdienen. Genauso wie die Niederlande, Belgien und Luxemburg ihn nicht mehr verdienen, wo „assistierter Suizid“ Gesetz ist. Nicht weil Houellebecq das sagt, auch wenn das Offensichtliche auffälliger wird, wenn auffällige Leute es wiederholen, sondern weil es eine unumstößliche Tatsache ist.
Discussion about this post