In einer meisterhaften Zurechtweisung der linken Gender-Ideologie während der mündlichen Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof der USA in den zusammengelegten Transgender-Sportfällen Little v. Hecox und West Virginia v. B.P.J. brachte der konservative Richter Samuel Alito die ACLU-Anwältin Kathleen Hartnett in Verlegenheit, als er sie nach der grundlegenden Definition von Geschlecht gemäß der Gleichbehandlungsklausel des 14. Zusatzartikels befragte.
Der Austausch legte die Absurdität der progressiven Versuche offen, die biologische Realität zugunsten subjektiver Gefühle auszulöschen, eine Entwicklung, vor der Konservative seit langem warnen, da sie die Rechte der Frauen und die Fairness im Sport bedroht. Die Fälle stellen Gesetze in Idaho und West Virginia in Frage, die den Mädchensport schützen, indem sie die Teilnahme auf der Grundlage des biologischen Geschlechts und nicht des selbst identifizierten Geschlechts vorschreiben. Diese Maßnahmen wahren den ursprünglichen Zweck von Title IX: sicherzustellen, dass Frauen nicht von biologischen Männern an den Rand gedrängt werden.
Alito, stets ein Verfechter der verfassungsmäßigen Klarheit, bekräftigte die Notwendigkeit getrennter Jungen- und Mädchenmannschaften und hakte dann ein: „Ist es nicht notwendig, dass es – für Zwecke des gleichen Schutzes, wenn dies im Rahmen der Gleichbehandlungsklausel angefochten wird – ein Verständnis dafür gibt, was es bedeutet, ein Junge oder ein Mädchen oder ein Mann oder eine Frau zu sein?“ Hartnett, die die Transgender-Klägerin Lindsay Hecox vertrat, wich aus und lavierte wie eine wahre Aktivistin, indem sie sich weigerte, die Definitionen der Gesetze zu bestreiten, aber behauptete, sie schlössen „Männer des Geburtsgeschlechts“ ohne Grund unfair aus.
Sie faselte davon, keine gerichtsreife Definition zu haben, und konzentrierte sich stattdessen auf eine vage „Teilmenge“, in der ein Ausschluss „keinen Sinn ergibt“. Alito ließ sich nicht darauf ein und präsentierte ein hypothetisches Beispiel: ein Schüler mit männlichen Chromosomen, Fortpflanzungssystem und ohne Behandlung, der sich als weiblich identifiziert und einen Platz im Mädchenteam fordert. Könnte eine Schule ihn ausschließen, ohne „aufgrund des Geschlechts zu diskriminieren“? Die Anwältin strauchelte, bekräftigte die Selbstidentität und schwenkte gleichzeitig auf „geschlechtsspezifische biologische Vorteile“ um. Als Alito fragte, ob dies eine erhöhte Prüfung des „Transgender-Status“ auslösen würde, schlug Hartnett vor, dass dies der Fall sein sollte, und enthüllte damit das Bestreben der Linken, Geschlechtsgefühle zu einem geschützten Klassenstatus zu erheben, wodurch möglicherweise die hart erkämpften Schutzmaßnahmen für Frauen außer Kraft gesetzt würden.
Alitos pointierte Nachfrage – „Wie sollen Gerichte feststellen, ob eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts vorliegt, ohne zu wissen, was Geschlecht bedeutet?“ – traf den Kern der Sache und verdeutlichte, wie radikale Ideologien die juristische Logik und die biologische Wahrheit untergraben.
Discussion about this post