En una magistral refutación de la ideología de género izquierdista durante los argumentos orales del Tribunal Supremo de EE. UU. en los casos consolidados de deportes transgénero Little contra Hecox y West Virginia contra B.P.J., el juez conservador Samuel Alito dejó a la abogada de la ACLU Kathleen Hartnett buscando respuestas al presionarla sobre la definición básica de sexo en virtud de la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda.
El intercambio puso al descubierto lo absurdo de los intentos progresistas de borrar la realidad biológica en favor de sentimientos subjetivos, una medida que los conservadores llevan mucho tiempo advirtiendo que amenaza los derechos de las mujeres y la equidad en el atletismo. Los casos cuestionan las leyes de sentido común en Idaho y Virginia Occidental que protegen los deportes femeninos al exigir la participación basada en el sexo biológico, no en el género autoidentificado. Estas medidas defienden el propósito original del Título IX: garantizar que las mujeres no sean marginadas por los hombres biológicos.
Alito, siempre defensor de la claridad constitucional, confirmó la necesidad de equipos separados para niños y niñas, y luego se centró en: «¿No es necesario que exista, a efectos de protección igualitaria, si se impugna en virtud de la cláusula de protección igualitaria, una comprensión de lo que significa ser un niño o una niña, un hombre o una mujer?». Hartnett, que representa a la demandante transgénero Lindsay Hecox, esquivó y se escabulló como una verdadera activista, negándose a discutir las definiciones de los estatutos, pero alegando que excluyen injustamente a los «varones de nacimiento» sin mérito alguno.
Balbuceó sobre no tener una definición lista para el tribunal, centrándose en cambio en un vago «subconjunto» donde la exclusión «no tiene sentido». Alito no se lo creyó y presentó una hipótesis: un estudiante con cromosomas masculinos, sistema reproductor y sin tratamientos que se identifica como mujer y exige un puesto en el equipo femenino. ¿Podría una escuela prohibirle la entrada sin «discriminar por motivos de sexo»? La abogada se tambaleó, afirmando la autoidentidad mientras pivotaba hacia las «ventajas biológicas basadas en el sexo». Cuando Alito preguntó si esto desencadenaría un escrutinio más estricto para el «estatus transgénero», Hartnett sugirió que debería hacerlo, exponiendo el impulso de la izquierda para elevar los sentimientos de género a la condición de clase protegida, lo que podría anular las protecciones que tanto les ha costado conseguir a las mujeres.
La incisiva pregunta de seguimiento de Alito: «¿Cómo se supone que los tribunales deben determinar si hay discriminación por motivos de sexo sin saber lo que significa sexo?» fue al grano, destacando cómo las ideologías radicales socavan la lógica judicial y la verdad biológica.
Discussion about this post