Једногласном пресудом у случају Фултон против Филаделфије, Врховни суд САД-а је данас закључио да је град Филаделфија прекршио Први амандман када је одбио да с Католичком социјалном службом (КСС) склопи уговор о пружању услуга хранитељства због тога што ова агенција није желела да прихвати истополне парове као хранитеље.
Иако пресуда сама по себи није изненадила многе искусне судске посматраче, није се очекивало да буде изгласана апсолутном већином (9:0). Ед Вејлен, који пише за National Review Online, истиче да је упркос једногласној одлуци, међу судијама било неслагања у погледу правног образложења пресуде:
Једногласност с којом је пресуда донета представља велико изненађење. Али она прикрива дубоку поделу око тога да ли је суд требало да искористи овај случај и поново размотри пресуду у контроверзном случају Одељење за запошљавање против Смита из 1990. године у ком је већина од пет судија Врховног суда, према мишљењу судије Скалије, пресудила да закони који су неутрални и опште применљиви не крше клаузулу о слободном исповедању вере чак и ако оптерећују верску слободу.
Стога, премда је сама пресуда велика победа за верску слободу, поделе унутар суда чак и кад је постигнута оваква сагласност показују да ће нека питања која се односе на овај случај остати актуелне теме за расправу, посебно у вези с тим да ли пресуду у случају Смит треба задржати као преседан. Пресуда у том судском случају сматрала је да закони који су неутрални и опште применљиви не крше клаузулу о слободном исповедању вере чак и ако оптерећују верску слободу. Али чини се да постоји одређена сумња у овај двоструки тест у тренутној поставци Врховног суда. Као што Вејлен језгровито резимира: „Свеукупно, чини се да постоји најмање пет судија који су спремни (Томас, Алито и Горсуч) или расположени (Барет и Кавано) да пониште одлуку у случају Смит. Али Баретова и Кавано још нису сигурни која правила би требало применити уместо пресуде у случају Смит.”
Уз администрацију у Белој кући решену да промовише антипородичну и абортивну агенду на сваком кораку, можемо бити сигурни да ће се питање верске слободе у таквим контекстима поново појавити – што значи да ће сада бити у интересу судских посматрача да пазе како се пресуда у случају Смит третира на нижим судовима, како би се видело да ли ће Врховни суд у будућности избећи решавање питања које се тиче судбине тог случаја.