Гувернер Калифорније Гевин Њусом види себе као будућег кандидата за председника САД-а и свим силама се труди да подиђе радикалној „прогресивној“ гласачкој бази Демократске странке која игра превелику улогу у националној политици те странке. По свему судећи, Њусом мисли да је абортус његова златна карта за Белу кућу, нарочито сада када постоји могућност да ће амерички Врховни суд поништити или у великој мери ублажити жестоко оспоравано „право“ на абортус које је тај исти суд створио пре више деценија путем пресуде у случајевима Роу против Вејда и Планирано родитељство против Кејсија.
Анкете показују да велика већина демократа подржава абортус као уставно право, па Њусом сада покушава да позиционира Калифорнију као „државу-уточиште“ када је реч о промовисању абортуса. Основао је „Савет Калифорније за будућност абортуса” како би развио предлоге који не само да би осигурали да абортус буде стално доступан у Калифорнији – како за њене становнике тако и за оне из других америчких држава – већ и да би се знатно проширила такозвана репродуктивна права на тај начин да обухвате абортус чак и након рођења. Другим речима, то значи легализацију инфантицида или чедоморства.
Према предлогу закона (Assembly Bill 2223), како би се спровела једна од препорука Њусомовог Савета за абортусе, „трудне особе“ (које су иначе познате као жене) биле би заштићене од кривичних или грађанских казни за све „радње или пропусте“ у вези с трудноћом, „укључујући и спонтани побачај, мртворођено дете, или абортус, или перинаталну смрт.” И не само то, ко год „помогне жени или јој олакша“ остваривање њених „права“ по закону, ослобођен је сваке одговорности. Даље, ако би полицајац или друго службено лице ухапсио или оптужио некога за кривично дело које се односи на дело заштићено овим законом, полицајац би могао бити лично тужен, а могао би чак и да буде у обавези да надокнади штету оштећеној страни.
Шта се то овде дешава? Једно је заштитити „право” жене на абортус, а нешто сасвим друго потпуно проширити то „право” на дете које је већ рођено.
Да ли је тачно да закон АВ 2223 заправо одобрава чедоморство или не – зависи од значења фразе „перинатална смрт.“ Занимљиво је да сам закон не дефинише тај појам, па смо препуштени другим изворима како бисмо дошли до дефиниције. Премда се медицинске дефиниције разликују, све оне под појмом „перинатална смрт” укључују и смрт новорођенчади до седам дана након рођења. Стога би се чинило јасним да – у недостатку пресуде суда која би указала на супротно – према одредбама закона АВ 2223, живорођена беба може бити убијена до седам дана након рођења, а можда и дуже.
Имајте на уму да у Калифорнији жена има право да абортира дете из било ког разлога, или боље рећи без икаквог одређеног разлога, током читаве трудноће, докле год тврди да је то неопходно ради заштите њеног менталног или физичког здравља. Закон АВ 2223 би у потпуности елиминисао „здравствени изузетак“ и проширио ово већ веома широко право на „елиминацију“ деце старе седам дана или можда чак и више. Дакле, жена може родити здраву бебу, али се може десити да јој нешто на детету смета. Можда је боја бебине коже превише тамна или превише светла. Или јој очи изгледају искошено, или нису довољно искошене. Можда дете превише плаче. Или је беба девојчица, а жена је хтела дечака, или обрнуто. Можда је дете рођено са стањем које ће захтевати медицинску негу у будућности. Или можда жена пати од постпорођајне депресије и више не жели да буде мајка. Све ове околности, као и било који други разлог (или ниједан одређен разлог), изгледа да ће сада бити довољан основ за правну заштиту жене – и свакога кога она изабере да јој „помогне или олакша“ – да убије дете и тако доведе до „перинаталне смрти.”
Тешко ми је да поверујем да прогресивне демократе пристају на убиство беспомоћног новорођенчета због безумне посвећености „праву жене на избор“. Као Калифорнијац, пратио сам каријеру Гевина Њусома на јавним функцијама дуги низ година – од локалног супервизора преко градоначелника Сан Франциска до заменика гувернера и сада као гувернера. Мислим да се неће добро понети на националној сцени. Њусом одише ароганцијом, снисходљивошћу и неискреношћу. Поред њега, Камала Харис са својим непрестаним кикотањем и клиберењем изгледа као Маргарет Тачер. Али без обзира на то да ли је претварање Калифорније у државу-уточиште за абортус добра политика за Њусома или не, постоји нешто много важније у вези са законодавством његовог Савета за будућност абортуса, тј. са законом АВ 2223.
Ради се о питању да ли ми и даље желимо да живимо у „цивилизованом друштву” у ком људска бића поседују одређена права и уживају заштиту према нашим националним и државним уставима и законима, или се ствари попут права новорођеног детета на живот могу жртвовати ради користи и удобности, било политичке или неке друге. Молим се да међу изабраним званичницима демократа у Калифорнији још увек постоји привид пристојности да закон АВ 2223 не буде усвојен.
Нека се Господ смилује мојој држави, и нашем народу.