Верховный суд США принял к рассмотрению дело против абортов, которое учёные-правоведы называют «крупнейшим делом об абортах дольше, чем за жизнь одного поколения». Дело «Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона» решит критически важный вопрос о том, имеют ли штаты США какие-либо полномочия вводить запреты на аборты по желанию женщины до достижения так называемой «жизнеспособности» ребёнка.
Многие штаты стремились защитить жизнь и здоровье женщин и нерождённых детей, приняв по ряду вопросов законы, устанавливающие, когда на их территории могут производиться аборты. В 2018 году штат Миссисипи подавляющим большинством принял закон в защиту жизни, который называется Законом о гестационном возрасте (Законопроект 1510 Палаты представителей). Этот закон запрещает аборты после пятнадцати недель гестационного возраста за исключением случаев неотложной медицинской помощи или серьёзных аномалий плода.
Принимая закон, штат Миссисипи сформулировал в тексте закона три явных основания для его принятия: заинтересованность штата в защите жизни нерождённого ребёнка; заинтересованность штата в охране здоровья женщин; и заинтересованность штата в защите и регулировании медицинской профессии, включая предотвращение варварских практик, которые опасны для матери и оскорбительны для профессии врача.
Большинство абортов, выполняемых после пятнадцатой недели беременности, представляют собой так называемые процедуры «расширения и извлечения», ужасный и совершенно бесчеловечный процесс раздавливания и разрыва нерождённого ребёнка перед извлечением по кускам из матки. Закон о гестационном возрасте справедливо объявляет эту процедуру варварской. Кроме того, в законодательстве содержатся чёткие выводы о том, что эта процедура ставит под угрозу здоровье женщин, увеличивая риск медицинских осложнений, таких как инфекции органов малого таза, сильное кровотечение или кровоизлияние, повреждение шейки матки, разрыв матки, повреждение кишечника и мочевого пузыря, а также, среди прочего, множество эмоциональных и психологических проблем.
Помимо вопросов, касающихся физического и психического здоровья матери, Закон о гестационном возрасте также содержит ряд важных законодательных выводов, касающихся нерождённого ребёнка, которые помогают установить заинтересованность штата в запрещении абортов после 15 недель беременности за исключением случаев неотложной медицинской помощи. Например, в законодательстве признаётся научный факт, что между пятью и шестью неделями беременности сердце ребёнка в утробе начинает биться; примерно на восьмой неделе беременности ребенок начинает шевелиться в матке; на девятой неделе беременности уже в наличии все основные физические функции. Также присутствуют зубы, глаза и наружные гениталии; в десять недель начинают функционировать жизненно важные органы ребёнка. Начинают формироваться волосы, ногти на руках и ногах; на двенадцатой неделе беременности ребёнок может разжимать и сжимать кулачки, начинает делать сосательные движения и реагирует на стимулы извне матки.
Решающее значение для заинтересованности штата в защите нерождённого ребёнка имеет проблема боли у плода. Твёрдо установлено, что у человеческого плода развиваются нейронные цепи, способные испытывать боль и реагировать на неё через 10–12 недель после последней менструации матери. В 14-20 недель у ребёнка развиваются спиноталамические цепи, которые могут обеспечивать осознанное переживание боли. Таким образом, предотвращая большинство абортов после пятнадцати недель беременности, штат Миссисипи защищает ребёнка от жестокой мучительной смерти в утробе матери, которую он может чувствовать и осознавать, когда его тело раздавливается и разрывается на части врачом, выполняющим аборт.
Женская организация здравоохранения Джексона, единственная производящая аборты организация в Миссисипи, в день вступления закона в силу подала иск против Закона о гестационном возрасте, утверждая, что закон запрещает аборты детей, не достигших жизнеспособности. В течение одного дня судья местного федерального суда, назначенный Обамой либерал Карлтон Ривз, издал приказ, запрещающий штату применять закон.
В ходе судебного разбирательства судья отказался разрешить рассмотрение доказательств того, что штат, принимая закон, имел существенные интересы, которые необходимо было защитить. Скорее, судья Ривз постановил, что единственный вопрос, который необходимо решить, заключался в том, находится ли 15-недельная отметка «до или после жизнеспособности». Все остальные вопросы, по мнению судьи, «не имели значения», и он отказался выслушать показания медицинских экспертов, выдвинутых штатом для установления существенных интересов Миссисипи в принятии закона.
Судья Ривз издал приказ, навсегда запрещающий вступление закона в силу. Кроме того, радикально-либеральный юрист – бывший член совета директоров Американского союза гражданских свобод (ACLU) штата Миссисипи – воспользовался случаем своего постановления, чтобы выступить с риторическим заявлением против штата Миссисипи, обвинив законодателей в «газлайтинге», осудив их за то, что они не расширили программу Medicaid после принятия Закона о доступном медицинском обслуживании (Obamacare), осудив то, что судья назвал возвращением в «старый штат Миссисипи… стремящийся контролировать женщин и меньшинства», и заключив, что у законодательной власти Миссисипи есть «история игнорирования конституционных прав своих граждан».
Естественно, штат Миссисипи обжаловал неправомерное решение судьи, содержавшее оскорбления. Однако Пятый окружной апелляционный суд поддержал решение суда низшей инстанции, установив, что прецеденты Верховного суда США создали категорическое право на аборт до достижения ребёнком жизнеспособности и что закон о пятнадцати неделях нарушает это право.
В экстраординарном упреке судье Карлтону Ривзу юрист Апелляционного суда Пятого округа, судья Джеймс К. Хо, осудил мнение Ривза как проявление «тревожного неуважения к миллионам американцев, которые считают, что дети заслуживают правовой защиты во время беременности, как и после рождения, и что аборт — это аморальное, трагическое и насильственное лишение жизни невинного человеческого существа». Судья Хо написал, что решение Ривза «пренебрегает законодательством штата Миссисипи», «приравнивает веру в святость жизни к сексизму» и «очерняет законодателей штата Миссисипи, связывая [закон] с трагической историей межрасовых отношений штата, игнорируя при этом собственное пёстрое расовое прошлое абортов». Судья Хо заявил: «Вызывает беспокойство то, что федеральные суды без каких-либо оснований в тексте или изначальном значении конституции ограничивают способность штатов регулировать сферу абортов».
Тот факт, что Верховный суд США решил пересмотреть это ключевое дело, ставит под сомнение вывод Пятого судебного округа и таких либеральных юристов, как Карлтон Ривз, что будто бы прецедентом установлен прямой запрет на законы против абортов до достижения ребёнком жизнеспособности. Действительно, как указывается в Прошении Миссисипи о сертификации, существует конфликт между прецедентными решениями Верховного суда в том, что касается способности штатов регулировать аборты до достижения жизнеспособности.
Решение 1973 года по делу Роу против Уэйда предполагает, что штаты не могут запрещать аборты до того, как плод станет жизнеспособным, но многие другие постановления Верховного суда, похоже, прямо признают, что штаты имеют право защищать женщин и нерождённых детей «с самого начала беременности». В постановлениях говорится, например, что «заинтересованность штата в защите потенциальной человеческой жизни существует на протяжении всей беременности». Более того, ссылаясь на другое постановление Верховного суда, штат Миссисипи приводит очень убедительные доводы в пользу того, что строгая линия ориентации на жизнеспособность, как её предписывает судья Ривз и большинство судей Пятого округа, связывает «интерес государства в том, что касается нерождённых детей, с развитием акушерства, а не развитием ребёнка в утробе». Это приводит к проблемным последствиям для штатов, желающих защитить нерождённых детей. Например, штат Миссисипи отмечает, что в 1970-х годах нельзя было запретить аборт 24-недельного плода, потому что плод был бы нежизнеспособным. Сегодня Миссисипи может принять такой закон.
Как именно Верховный суд в конечном итоге решит многие проблемы, которые поднимает это крупное дело, станет источником значительных спекуляций в ближайшие недели и месяцы. Тот факт, что Суд принял это дело к рассмотрению, в первую очередь означает, что большинство судей, может быть, желают внести изменения в его судебную практику по абортам. В противном случае не было бы причин принимать дело. С другой стороны, требуются голоса только четырёх судей Верховного суда, чтобы принять решение о пересмотре, в то время как для формирования большинства в Верховном суде требуются голоса пяти судей.
В Верховном суде шесть судей, которые были назначены президентами-республиканцами, по крайней мере пять из которых, как правило, надёжно консервативны и считаются сторонниками жизни. Если эти пять (или шесть) судей решат сформировать большинство и вынесут постановление, разъясняющее, что такие штаты, как Миссисипи, действительно имеют право ограничивать аборты до достижения жизнеспособности, как это предлагает Закон о гестационном возрасте, предоставят ли они какие-либо инструкции или ограничения в отношении их способности регулировать данный вопрос или оставят это до будущих судебных баталий?
И как насчёт представления о том, что это может быть именно тот тип дела, который может привести к отмене дела «Роу против Уэйда» или последующих решений, таких как «Федерация планирования семьи против Кейси»? (В деле «Роу» Верховный суд принял деление на триместры и разрешил аборты в первом триместре, но в деле «Кейси» отменил эту схему в пользу анализа жизнеспособности и стандарта проверки «чрезмерного бремени».) Поясним, что штат Миссисипи чётко дал понять, что данное судебное дело не требует, чтобы Верховный суд отменял «Роу» или «Кейси», а только разрешил правовые конфликты, созданные предыдущими делами. Тем не менее, в сноске к своей документации штат также даёт понять, что, если Верховный суд сочтёт, что он не может примирить «Роу» и «Кейси» с другими прецедентами или научными достижениями, показывающими убедительный интерес штата к жизни плода на существенно более ранних сроках беременности, чем предполагалось в этих случаях, то «Суд не должен сохранять ошибочный прецедент».
Другими словами, Верховный суд не обязан отменять «Роу» и выросшие из него другие дела, чтобы подтвердить право штатов запрещать аборты, но Миссисипи совершенно не возражает (не говоря уже о многих других штатах и бесчисленных миллионах американцев), если они это сделают.
Это дело будет рассмотрено Верховным судом этой осенью, решение ожидается в июне 2022 года. Левые политики уже сейчас в явной панике. Интернет-издание Slate пишет, что «ультраконсервативное большинство в составе пяти судей готово агрессивно выступить против «Роу против Уэйда» вместо того, чтобы возиться с границами прав на аборт… вполне вероятно, что судьи взялись за это дело с явной целью отменить «Роу» и позволить правительству ввести драконовские запреты на аборты, которые были неконституционными в течение почти полувека». Daily Beast называет это «идеальным случаем, чтобы забрать право на аборт». The New York Times писала, что это дело «может подорвать конституционное право [на аборт], установленное в деле “Роу против Уэйда”».
Вряд ли можно сомневаться в том, что подготовка к слушанию в Верховном суде по этому делу повлечёт за собой чрезвычайную политическую активность с обеих сторон, включая митинги, демонстрации и обширную рекламу, призванную сформировать общественное мнение. В зависимости от того, что постановит Верховный суд, велика вероятность того, что это дело также может повлиять на дебаты перед выборами 2022 года.
Мы будем освещать этот важный сюжет по мере его развития.