Суть дела и возможные решения
Как я уже писал выше, оспоренный в суде закон штата Миссисипи запрещает аборты после 15-й недели беременности. Таким образом, он, строго говоря, не противоречит решению суда по делу «Роу», но находится в явном противоречии с решением по делу «Кейси». При этом установленная этим решением Верховного Суда легализация абортов до 24-й недели делает абортное законодательство США одним из самых кровавых в мире. Как указал во время слушаний председатель Верховного Суда судья Джон Робертс, запрет абортов на сроке свыше 15 недель – это «стандарт, существующий в большинстве других стран», а нынешнее разрешение абортов до наступления жизнеспособности плода роднит США «с Китайской Народной Республикой и Северной Кореей».
Таким образом, закон штата Миссисипи, в отношении которого должен вынести решение Верховный Суд США, далёк от того, что могли бы поддержать последовательные защитники жизни нерождённых детей. Ему далеко даже до недавнего закона штата Техас, запретившего аборты с того момента, когда у ребёнка начинает биться сердце, то есть с 6-й недели беременности. Кстати, конституционность этого закона Верховный Суд США тоже должен будет вскоре оценить.
Отвечая на вопрос судьи Бретта Кавано – одного из трёх судей, назначенных Трампом, – представитель штата Миссисипи Скотт Стюарт подтвердил: штат не требует, чтобы Верховный Суд запретил аборты, считает Конституцию США «нейтральной» по вопросу абортов и всего лишь хочет, чтобы решение этого вопроса было предоставлено народу США, действующему через своих избранных представителей в Конгрессе США и Конгрессах отдельных штатов. При этом Стюарт назвал решение по делу «Роу» «вопиюще неправильным, неработающим, вредным и устаревшим».
В свою очередь, Джули Рикельман, адвокат аборционистской Клиники женского здоровья г. Джексона, не пыталась защитить решение по делу «Роу» как таковое. Отсутствие в Конституции оснований для него настолько очевидно, что и Рикельман, и представитель администрации Байдена, поддерживающий ту же сторону, и либеральные судьи Верховного Суда Стивен Брайер, Соня Сотомайор и Елена Каган упирали на то, что дела «Роу» и «Кейси» создали устойчивый прецедент, два поколения американских женщин привыкли иметь доступ к легальным абортам, а суд не должен менять однажды вынесенное решение. Судья Елена Каган даже заявила, что аборты являются «неотъемлемой частью жизни женщин в этой стране». Парадокс ситуации в том, что решение по делу «Роу» уже было изменено решением по делу «Кейси», расширившим требования к легальности абортов с трёх до шести месяцев беременности, что делает заявления о недопустимости менять устоявшийся прецедент довольно лицемерными.
К тому же судья Бретт Кавано привёл целый перечень решений Верховного Суда США, которые впоследствии были отменены тем же Верховным Судом. Самые известные из них – это решение 1896 года о конституционности расовой сегрегации в школах, отменённое в 1954 году, решение 1946 года, касавшееся нарезки одномандатных округов для выборов и отменённое в 1962 году, и… решение 1986 года о конституционности законов, вводящих уголовную ответственность за содомию, отменённое решением 2003 года об их неконституционности. Упоминание последнего случая было особенно острым для трёх либеральных судей, настаивавших на недопустимости пересмотра Верховным Судом своих прежних решений, потому что один из них, Стивен Брайер, уже в 2003 году был членом Верховного Суда и, конечно же, в тот раз голосовал за пересмотр.
Итак, у Суда есть три варианта решения. Во-первых, он может отменить решения по делам «Роу» и «Кейси», признав право принимать законы, регулирующие аборты, за законодательной властью. Именно этого требует представитель штата Миссисипи и это предлагают наиболее консервативные судьи. В этом случае аборты, конечно же, не будут запрещены в США, наиболее либеральные штаты вроде Вермонта или Нью-Йорка останутся при своём нынешнем абортном законодательстве, но можно ожидать массового запрета абортов в консервативных штатах. Такое решение будет значимой победой для защитников жизни, поскольку признает, что ни в Конституции США, ни в международных обязывающих договорах не существует «права на аборт».
Кроме того, в этом случае откроется возможность для пересмотра и других высосанных либеральными судьями из пальца «прецедентов» – например, решения о признании «правом человека» однополых «браков» или о запрете дискриминации по признаку «гендерной идентичности». Как заявила назначенная Бараком Обамой либеральная судья Соня Сотомайор, «у нас есть много всего, чего нет в Конституции»! Похвальная откровенность…
Во-вторых, Суд может подтвердить статус-кво, признав закон штата Миссисипи неконституционным на том основании, что он противоречит предыдущим решениям Верховного Суда. Именно этого добиваются аборционисты и администрация Президента Байдена. Однако, судя по прошедшим 1 декабря слушаниям, за этот вариант готовы проголосовать только три судьи из девяти.
Третьим вариантом могло бы стать решение, отменяющее решение по делу «Кейси», но подтверждающее решение по делу «Роу». В этом случае Суд признал бы неконституционность запрета абортов в первом триместре, но разрешил бы их ограничения во втором. Тогда закон штата Миссисипи останется в силе, но перспективы Техасского закона будут выглядеть пессимистично. Ведь маловероятно, что уже в следующую сессию тот же самый состав Суда вынесет решение, противоречащее решению по делу «Доббс против Клиники женского здоровья г. Джексона». И, что особенно печально, этот вариант означал бы, что Верховный Суд, хотя и слегка смягчил требования к абортному законодательству, но подтвердил ни на чём не основанное утверждение, будто доступ к абортам каким-то образом гарантирован американской Конституцией. Кажется, именно к этому варианту склоняется председатель суда судья Джон Робертс. Некоторые наблюдатели также предполагают, что один или два судьи, назначенных Трампом, могли бы тоже поддержать такое решение.
К счастью, этот вариант, скорее всего, сделают невозможным сами либеральные судьи. Их фанатичная приверженность либеральной идеологии приводит не только к неготовности следовать нормам Конституции, защищать которую является их прямой обязанностью, но и к неспособности заключить хотя бы относительный компромисс.
Простая арифметика показывает, что для принятия решения большинством из девяти судей Верховного Суда необходимо, как минимум, пять голосов. Трёх судей назначили президенты от Демократической партии Билл Клинтон и Барак Обама. Эти трое являются по сути либеральными активистами. Они твёрдо намерены проголосовать за сохранение статус-кво. Ещё четыре или пять судей намерены отменить антиконституционные решения по делам «Роу» и «Кейси». Шестой, Джон Робертс, как сказано выше, склоняется к дурному компромиссу. Возможно, ему удастся склонить к тому же одного из судей, назначенных Трампом. Но если даже два судьи, назначенных республиканскими президентами, будут колебаться и захотят принять компромиссное решение, им для этого потребуются голоса либеральных коллег, которые к компромиссу не готовы. И поэтому, скорее всего, летом следующего года Верховный Суд США отправит решение в пользу абортов на свалку истории. Туда, где ему самое место и где уже находятся решения в пользу рабства, расовой сегрегации и других варварских практик.
Для США такое решение, принятое за несколько месяцев до выборов в Конгресс, будет иметь серьёзные политические последствия, которые пока что невозможно предсказать до конца. Но если Верховный Суд США и вслед за ним Конгресс признают, что никакого «права на аборт» не существует, это будет иметь значение для всего мира. Несмотря на нарастающий с каждым годом политический кризис, Соединённые Штаты пока что остаются самой сильной державой современного мира и имеют большое влияние на ряд других государств и на международные организации. Поэтому победа защитников жизни в США, даже частичная, увеличит шансы на принятие законов, защищающих жизни нерождённых младенцев, по всему миру. В том числе и в нашей стране.