1 декабря Верховный Суд США провёл устные слушания по одному из самых резонансных дел. «Доббс против Клиники женского здоровья г. Джексона» называют «крупнейшим делом об абортах дольше, чем за жизнь одного поколения». Окончательное решение Суда будет объявлено только в мае или июне 2022 года. И, как напоминают многие журналисты, не всегда устные слушания позволяют верно предсказать, каким оно будет. Тем не менее, уже сейчас, сохраняя здравую осторожность, многие защитники жизни высказывают оптимистичные ожидания. Сторонники абортов, наоборот, нагнетают панику. Наблюдатели – каким бы ни было их собственное отношение к абортам – ждут их серьёзного ограничения.
Что на кону?
Не будет преувеличением сказать, что за слушаниями в зале Верховного Суда США следили по всему миру. Перед самим зданием Суда 1 декабря собрались митинги как защитников жизни, так и их противников. До и после слушаний политики от обеих американских партий комментировали рассматриваемое дело. И у такого ажиотажа были веские причины.
В 2018 году штат Миссисипи принял закон, запрещающий аборты после 15-й недели беременности за исключением медицинской необходимости. Однако за прошедшие три года этот закон так и не вступил в силу, потому что Клиника женского здоровья г. Джексона – несмотря на пафосное название, эта «клиника» вовсе не занимается женским здоровьем, а осуществляет аборты – оспорила его в суде. Пройдя все предыдущие инстанции, дело дошло, наконец, до Верховного Суда.
Россия – одна из тех стран, где аборты произвели самое жестокое опустошение. Только за прошлый год и только по официальной статистике, которая, вероятно, даёт заниженные цифры, в нашей стране были убиты до рождения 450 000 детей. Это число жертв равно населению Камчатского края и Магаданской области вместе взятых и немного не дотягивает до всего населения города Севастополь. И это при том, что в нашей стране аборты разрешены только до 12-й недели беременности! В Соединённых же Штатах, как мы видим, попытка ограничить их сроком в 15 недель вызвала яростное сопротивление.
В настоящее время аборты в США регулируются двумя решениями Верховного Суда США. В решении по делу «Роу против Уэйда» от 1973 года Верховный Суд «обнаружил», что Четырнадцатая поправка к Конституции США, принятая в 1868 году и, если цитировать её дословно, запрещающая «лишать человека жизни, свободы или собственности без должной законной процедуры», оказывается, каким-то образом гарантирует «право на аборт» в течение первого триместра. Это был один из самых громких примеров так называемого «судейского активизма», когда судьи, подменив собой законодательную власть, взялись устанавливать законы вместо того, чтобы следить за их исполнением. В 1992 году решением по ещё одному делу – «Планируемое родительство против Кейси» – Верховный Суд запретил властям штатов ограничивать аборты до тех пор, пока ребёнок не достигнет «жизнеспособности», т.е. не сможет выжить самостоятельно вне матки. При современном уровне развития медицины этот рубеж приходится примерно на 23-24-ю недели.
При этом заметим, что признание «права» каждой женщины убить своего ребёнка до тех пор, пока он не может выжить без матери, ни в коей мере не означает, что хотя бы после этого срока право ребёнка на жизнь в США надёжно защищено! Вовсе нет, в самых либеральных штатах вроде Вермонта аборт разрешён на любой стадии беременности вплоть до самых родов.
Поскольку любые ограничения абортов – сперва в первом триместре, а затем практически до конца второго – Верховный Суд США объявил неконституционными, возможности защитить жизни детей в Конгрессе США или Конгрессах отдельных штатов не оставалось. Поэтому в течение без малого 50 лет американские защитники жизни стремились добиться назначения судьями Верховного Суда консервативных или хотя бы достаточно объективных юристов, которые способны открыть Конституцию и, не увидев в её тексте слова «аборт», не вписывать, исходя из своих личных предпочтений, между её строк то, чего там нет.
Судьи Верховного Суда в США назначаются Президентом и утверждаются большинством голосов в Сенате. После этого они остаются в своей должности пожизненно, если только по собственной воле не подадут в отставку. Обычно это происходит в случае тяжкой болезни или преклонного возраста, хотя многие судьи предпочитают умереть на своём посту.
К сожалению, в течение многих десятилетий избранная американскими защитниками жизни тактика не приносила плодов. Не всегда президенты от Республиканской партии имели поддержку большинства сенаторов. А даже если одно из мест в Верховном Суде оказывалось вакантным именно тогда, когда и Президент США, и большинство сенаторов представляли Республиканскую партию, неоднократно оказывалось, что назначенные судьи с хорошей репутацией со временем поддавались давлению либеральных сил. Так, несколько судей, назначенных Рональдом Рейганом, который был одним из самых убеждённых противников абортов среди Президентов США, в 1992 году проголосовали в поддержку абортов.
К тому же, многие политики-республиканцы довольно быстро сообразили, что им выгоднее бесконечно обещать ограничить аборты, чем один раз сделать это. Дело в том, что, пока аборты остаются легальными, принципиальные защитники жизни всегда будут голосовать за республиканцев, какой бы ни была их политика в остальных вопросах – ведь Демократическая партия решительно выступает за повсеместную доступность абортов и снятие любых ограничений в этой области.
Именно поэтому в 2016 году так многое зависело от исхода президентских выборов. Один из судей Верховного Суда – сторонник буквального толкования Конституции и противник абортов Антонин Скалиа – умер за несколько месяцев до выборов. Барак Обама пытался назначить на его место либерального судью Меррика Гарланда (впоследствии ставшего генеральным прокурором в администрации Джо Байдена), но республиканское большинство в Сенате заблокировало предложенную кандидатуру. А ещё три судьи – назначенные Биллом Клинтоном либералы Стивен Брайер и Рут Гинзбург, а также Энтони Кеннеди, назначенный Рональдом Рейганом, но впоследствии переметнувшийся к либералам – или должны были в ближайшие четыре года достичь 80-летия, или уже перешагнули этот рубеж. Таким образом, впервые за долгие годы на горизонте замаячила возможность разрушить либеральное большинство в Верховном Суде. Одним из главных аргументов в пользу Дональда Трампа среди американских защитников жизни стало: «Да, он далеко не идеален, он может быть вообще омерзителен, но вы представьте, каких судей назначит в Верховный Суд Хиллари Клинтон! А Трамп обещал назначить консервативных судей».
И действительно: Билл Клинтон, Джордж Буш-младший и Барак Обама, правившие по восемь лет каждый, смогли назначить только по два судьи в Верховный Суд. Дональд Трамп за четыре года успел назначить трёх. Вместе с двумя судьями, назначенными Бушем-младшим, и судьёй Кларенсом Томасом, которого назначил ещё в 1991 году Джордж Буш-старший, они сформировали большинство в шесть судей из девяти. Впервые за долгое время возникла надежда, что нынешний состав Верховного Суда способен исправить несправедливость своих предшественников, совершённую в 1973 году, и пересмотреть решение по делу «Роу против Уэйда».
С другой стороны, и противники, и сторонники абортов понимают, что, если такой состав Суда не решится отменить «Роу», это будет означать, что вся тактика, избранная защитниками жизни на протяжении полувека, была ошибочной. При этом никакой другой юридически надёжной и политически осуществимой тактики никто предложить не в силах.
Именно поэтому к делу «Доббс против Клиники женского здоровья г. Джексона» приковано столько внимания. Решение Суда по нему будет или грандиозной победой, или разгромным поражением для защитников жизни в США.