[Примечание редакции IFN Россия: Данный материал был опубликован во время президентских выборов в США. Мы публикуем его с небольшими изменениями, так как он иллюстрирует важные политические проблемы, сохраняющие актуальность и в настоящее время. Понимать американские реалии важно и для российского читателя, особенно в виду некоторого «придыхания» и «пиетета» к западной практике выборов, считающейся несравненно более адекватной, чем российская.]
Ещё до того, как были подсчитаны выборные голоса, основные американские средства массовой информации во всеуслышанье делали выводы о том, кто победит. В связи с этим хочется озвучить важную, причём двойную, проблему. Во-первых, медийные прогнозы могут быть очень и очень ошибочными. Например, так было в истории Буша против Гора в 2000 году, когда 10 000 потенциальных избирателей Буша даже не потрудились проголосовать, потому что СМИ предсказали, что Гор победит во Флориде. Для прогнозирования, средства массовой информации полагаются на сочетание статистического анализа, опросов на выходе из избирательных участков, подсчёта голосов и других методов. Но все они подвержены ошибкам или подтасовкам.
Экзитпол (опрос на выходе из избирательного участка), например, опирается на то, что респонденты говорят правду, а также участвуют в голосовании. Если одно из этих требований не выполняется, данные сразу оказываются ненадёжными. Добавьте к этому «скрытый голос за Трампа» со стороны тех, кто не решается открыто признать, что голосует за Трампа, опасаясь насмешек со стороны семьи, друзей и главное – американских СМИ, – и такие методы станут ещё более ненадёжными, чем обычно.
Вторая большая проблема с прогнозами СМИ заключается в том, что они могут быть и являются предвзятыми. Почти за целый месяц до выборов британская газета The Guardian опубликовала статью под названием «Смогут ли американские СМИ назвать победителя в день выборов? И не надейтесь». Статья была подписана длинным списком бывших президентов ASPA, Американского общества государственного управления, и предполагала, что предвзятое отношение со стороны СМИ и стремление дать прогнозы, основанные на рейтингах, имеют скорее негативное влияние.
Во время голосования большинство, если не все СМИ, называли Джо Байдена избранным президентом. (Сам Байден изменил свою биографию в Твиттере, чтобы отразить новое назначение). В минувшие выходные агентство Associated Press по-королевски провозгласило: «В субботу Байден захватил президентский пост, в момент, когда агентство Ассошиэйтед Пресс объявило его победителем в родной Пенсильвании, в 11:25 утра по восточному времени». Байден захватил президентство, когда Associated Press сказало, что он это сделал. Не в момент, когда все голоса были подсчитаны или прошли сертификацию. Не тогда, когда назначенная коллегия объявила его таковым. Даже не когда вмешался суд и принял решение. А когда об этом написали в СМИ.
При этом поводов для сомнений в этих выводах было тогда предостаточно. В некоторых случаях (например, в Джорджии и Пенсильвании) разница между количеством голосов за Байдена и Трампа составляла менее 1%, при том, что получено было только 99% всех голосов, а голоса военных и зарубежных избирателей ещё предстояло подсчитать. Во многих штатах есть обязательные пересчеты, поскольку погрешность в 1-2% естественна при подсчёте такого количества голосов. Кроме того, в штате Мичиган произошел подтверждённый сбой в компьютерном программном обеспечении, а несколько других ключевых штатов использовали то же самое программное обеспечение. При этом СМИ делали всё возможное, чтобы объявить Байдена избранным президентом. Действовавший в тот момент президент Трамп не признал поражения: не все голоса были подсчитаны, и имелись реальные основания подозревать мошенничество со стороны избирателей, поэтому кампания Трампа начала наращивать юридическую борьбу сразу в нескольких штатах. В ходе подсчёта все сообщения СМИ о подсчёте голосов отражали только желательную для них картину, а поиск Google по запросу «президентские выборы 2020» выдавал истории о планах Байдена на первый день в роли президента и обзор того, как Байден победил в 2020 году. СМИ провозгласили Байдена президентом. По их мнению, всё, что происходило с 2016 года, должно быть забыто, а «будущее» уже наступило.
Очень возможно, что Байден действительно победил честно и справедливо. Но дело в том, что из-за изменений, внесённых в процесс выборов в ответ на пандемию COVID-19, эти выборы являются беспрецедентными по количеству отправленных по почте бюллетеней и досрочных голосований. Что мы знаем о Трампе с выборов 2016 года, – это то, что тот опрос на выходе с избирательных участков был ещё более ненадёжным, потому что люди не решались признать, что голосовали за Трампа. Победа Трампа над Клинтон в 2016 году и последовавшее за этим изумление в СМИ указывает на то, что средства массовой информации действительно не понимают американцев за пределами собственных представлений, основанных на точке зрения элиты побережий.
Ещё один очевидный вывод этих выборов состоит в том, что СМИ всё ещё не понимают центральную Америку, сельскую Америку и южную Америку [речь о регионах США, а не о континентах – прим. IFN Россия]. Несмотря на свою дерзость, свои посты в Твиттере и настоящую левую охоту на ведьм, Трамп показал себя на этих выборах гораздо лучше, чем ожидали от него основные СМИ. Кто знает, насколько лучше он мог бы выступить, если бы центральные СМИ не пыталась ещё с 2016 года привести его к поражению в 2020 году? Если россияне попытаются повлиять на американские выборы, СМИ назовут их результаты «нелегитимными». Когда американские СМИ ведут тотальную, четырёхлетнюю войну против Трампа, это называется «справедливым и непредвзятым освещением новостей».
Президент Трамп был прав в одном. Средства массовой информации старались достать его, хотя иногда и он сам не слишком старался утвердить своё положение. Должен быть найден лучший способ проводить американские выборы. Круглосуточные обзоры в СМИ – это не тот надёжный, непредвзятый источник, который нужен американцам в такие времена.