В мастерском разгроме левой гендерной идеологии во время устных аргументов в Верховном суде США по объединенным делам о трансгендерном спорте Little v. Hecox и West Virginia v. B.P.J., консервативный судья Сэмюэл Алито заставил адвоката ACLU Кэтлин Хартнетт искать ответы, надавив на нее с основным определением пола в соответствии с пунктом о равной защите 14-й поправки.
Этот обмен обнажил абсурдность прогрессивных попыток стереть биологическую реальность в пользу субъективных чувств, о чем консерваторы давно предупреждали, что это угрожает правам женщин и справедливости в спорте. Эти дела оспаривают законы здравого смысла в Айдахо и Западной Вирджинии, которые защищают женский спорт, требуя участия на основе биологического пола, а не самоидентифицированного гендера. Эти меры поддерживают первоначальную цель Раздела IX: обеспечение того, чтобы женщины не были отстранены от участия биологическими мужчинами.
Алито, всегда защитник конституционной ясности, подтвердил необходимость раздельных команд для мальчиков и девочек, а затем сосредоточился на следующем: «Разве не необходимо, чтобы для целей равной защиты, если это оспаривается в соответствии с пунктом о равной защите, было понимание того, что значит быть мальчиком, девочкой, мужчиной или женщиной?» Хартнетт, представляющая трансгендерную истцу Линдси Хекокс, уклонялась и изворачивалась, как настоящий активист, отказываясь оспаривать определения статутов, но утверждая, что они несправедливо исключают «мужчин при рождении» без каких-либо оснований.
Она лепетала о том, что у нее нет готового к суду определения, сосредоточившись вместо этого на расплывчатом «подмножестве», где исключение «не имеет смысла». Алито не купился на это, представив гипотетическую ситуацию: студент с мужскими хромосомами, репродуктивной системой и без какого-либо лечения, который идентифицирует себя как женщину и требует места в женской команде. Может ли школа запретить им это без «дискриминации по признаку пола»? Адвокат запаниковала, подтвердив самоидентификацию, переключившись на «биологические преимущества, основанные на поле». Когда Алито спросил, повлечет ли это за собой повышенное внимание к «трансгендерному статусу», Хартнетт предположила, что это должно быть так, обнажив стремление левых возвести гендерные чувства в статус охраняемого класса, потенциально отменяя с трудом завоеванные права женщин.
Точный вопрос Алито — «Как суды должны определять, есть ли дискриминация по признаку пола, не зная, что означает пол?» — затронул суть проблемы, подчеркнув, как радикальные идеологии подрывают судебную логику и биологическую правду.
Обсуждение публикации