Le dernier projet de loi en date en Californie, SB 729, fait froncer les sourcils dans les milieux conservateurs. Le projet de loi vise à modifier la définition de “l’infertilité”, qui n’est plus une condition médicale mais un statut personnel – “l’incapacité d’une personne à se reproduire en tant qu’individu ou avec son partenaire sans intervention médicale”. Ce changement radical aurait pour effet de classer les hommes homosexuels dans la catégorie des personnes stériles. Le projet de loi, qui a été approuvé par le Sénat le mois dernier, obligerait les compagnies d’assurance à couvrir les procédures de fécondation in vitro et, avec la définition modifiée, à couvrir les frais de maternité de substitution pour les hommes homosexuels.
La sénatrice Caroline Menjivar (D), co-auteur du projet de loi, affirme qu’il “garantira que les couples homosexuels n’auront plus à payer davantage pour fonder une famille que les familles non homosexuelles”, le présentant comme une mesure d’égalité. Toutefois, les détracteurs du projet de loi estiment qu’il empiète sur le domaine des compagnies d’assurance et des entreprises et qu’il érode les valeurs familiales traditionnelles.
Un groupe appelé Men Having Babies, qui soutient avec enthousiasme le projet de loi, affirme qu’il “éliminera les obstacles financiers” pour les hommes homosexuels qui souhaitent faire appel à une mère porteuse pour concevoir un enfant. Ils affirment que la lutte émotionnelle vécue par les couples de même sexe qui ne peuvent pas se reproduire sans intervention médicale est équivalente au chagrin des couples hétérosexuels qui font face à une “infertilité médicale”.
L’opposition au SB 729, comme le rapporte le Free Beacon, provient principalement des entreprises et des compagnies d’assurance californiennes qui prévoient une augmentation des primes d’assurance de plus de 330 millions de dollars par an. D’autres critiques s’élèvent contre les implications sociétales plus larges du projet de loi, estimant qu’il porte atteinte à la structure fondamentale de la famille.
Emma Waters, de la Heritage Foundation, s’est inquiétée du manque d’attention portée aux besoins de l’enfant et aux problèmes de sécurité dans les scénarios de FIV ou de maternité de substitution. Greg Burt, directeur du California Family Council, a adopté une position plus ferme, dénonçant le projet de loi comme une tentative de démanteler la structure familiale traditionnelle et de faire avancer la cause fictive de l'”égalité en matière de fertilité”. Selon lui, “la raison pour laquelle les célibataires en bonne santé et les couples de même sexe ne peuvent pas se reproduire n’a rien à voir avec l’infertilité ; c’est une question de biologie”. Le SB 729, notamment, ne s’appliquerait pas à toute “entité qui conclut un contrat avec le département des services de soins de santé de l’État pour la fourniture de services de soins de santé conformément à des dispositions spécifiques”.