L’écrivain et chroniqueur du New York Times David Brooks a fait des vagues avec un article paru dans le numéro de mars 2020 de The Atlantic, où il a soutenu que “la famille nucléaire était une erreur”.
L’argument de Brooks est le suivant: au cours des siècles précédents, l’humanité ne vivait pas dans des familles nucléaires réunissant seulement parents et enfants, mais dans de vastes réseaux familiaux étendus. Ces parents, soutient-il, n’étaient pas nécessairement liés par le sang – certains étaient les gens avec qui vous chassiez et d’autres les gens avec lesquels vous aviez immigré. Avance rapide de plusieurs milliers d’années. “Au cours des premiers temps de l’histoire américaine, poursuit Brooks, la plupart des gens vivaient dans ce qui, selon les normes d’aujourd’hui, était de grands ménages tentaculaires.” La révolution industrielle a changé tout cela, lorsque des hommes et des femmes ont fui la ferme et leurs familles pour poursuivre leur vie dans des grandes villes. Lorsque ces hommes et ces femmes ont formé des familles, ce n’était plus les grands réseaux familiaux tentaculaires d’autrefois. Il s’agissait plutôt de familles nucléaires – deux parents, avec des enfants.
Mais la famille nucléaire, soutient Brooks, est “intrinsèquement fragile”. Cela a fonctionné brièvement, au cours d’une erreur historique allant environ de 1950 à 1965, mais s’est effondré depuis. Alors que les familles élargies “ont deux grands atouts”. “Le premier, poursuit Brooks, est la résilience. Une famille élargie est une ou plusieurs familles d’un réseau de soutien.” Lorsqu’une relation s’effondre – quelqu’un part, ou divorce, ou une relation est tendue -, il y a des grands-parents, des cousins, des oncles, etc. pour intervenir et prendre soin de tous les enfants. Il y a des gens pour combler les lacunes. Brooks poursuit: “La deuxième grande force des familles élargies est leur force de socialisation.” Les enfants ont de nombreux adultes pour surveiller leur éducation et leur instruction morale.
Mais ces familles ont disparu et la famille nucléaire est en crise. Que devons-nous faire? La solution de Brooks réside dans “les familles forgées”. “En réaction au chaos familial, écrit-il, de nombreux éléments suggèrent que la priorité accordée à la famille commence à revenir. Les Américains expérimentent de nouvelles formes de parenté et de famille élargie en quête de stabilité.” Une partie de ce “retour”, croit-il, est vraiment un retour aux habitudes antérieures, car plus d’Américains vivent maintenant dans des foyers multigénérationnels qu’auparavant – beaucoup d’entre eux sont des enfants adultes retournant vivre avec leurs parents ou des parents vieillissants emménageant avec des enfants. Mais une partie de ce mouvement est un peu différente. Brooks écrit: “Ces dernières années ont vu la montée de nouveaux modes de vie qui amènent des parents non biologiques dans des relations familiales ou de type familial [sic].” Il parle des réseaux de mères célibataires qui partagent des espaces et des fonctions de garde d’enfants, des communautés de co-logement pour les jeunes parents ou d’autres unités de co-logement où les résidents partagent des repas et des devoirs communs mais ont des espaces privés. “Pendant des décennies, nous avons mangé à des tables de plus en plus petites, avec de moins en moins de parents, conclut Brooks. Il est temps de trouver des moyens de ramener les grandes tables.”
Ce long essai a suscité une controverse et l’Institut des études familiales a publié six réponses distinctes. Beaucoup de ces réponses partagent des thèmes communs.
Wendy Wang and W. Bradford Wilcox soulignent que oui, plus d’Américains vivent maintenant dans des foyers multigénérationnels, mais les données montrent que “les adultes qui vivent avec leurs parents sont moins heureux que les autres”. Et des recherches similaires montrent que les parents sont plus heureux lorsque leurs enfants adultes quittent la maison. Scott Stanely se demande “combien d’Américains âgés veulent avoir moins d’autonomie et vivre avec leurs proches?” Beaucoup, poursuit-il, “s’accrochent à leur autonomie et se battront pour la conserver jusqu’à ce que la réalité les force à faire autrement”.
Andrew Cherlin et Kay Hymowitz évoquent tous deux des recherches qui vont à l’encontre du récit historique de David Brooks. “Les universitaires sont désormais à peu près d’accord, écrit Hymowitz, pour dire que le foyer familial nucléaire est la”forme dominante” en Europe occidentale et aux États-Unis depuis l’aube de l’ère industrielle.” Il y a quelque chose d’inné chez les hommes et les femmes qui les conduit à former des liens de paire, qu’elle appelle “l’envie humaine inextinguible de créer des liens de paire”. En outre, elle poursuit: “Dans les données publiées dans un article de 1994, [Steven] Ruggles a estimé qu’en 1880, plus des deux tiers des couples blancs, la grande majorité avec des enfants, vivaient dans des ménages indépendants. L’anomalie était la famille élargie, pas la famille nucléaire.” Cherlin est d’accord: “Dans le passé, les familles blanches étaient rarement centrées sur de grands groupes familiaux.” Et il pense que les “familles forgées” de Brooks ont leurs propres problèmes de fragilité: “Ces liens de parenté sont plus faciles à rompre car ils sont volontaires; ni des normes ni des lois strictes ne font obstacle à leur suppression.”
Richard Reeves convient avec Brooks que “la qualité et la quantité de nos relations sont importantes”, et poursuit: “L’idée d’une famille “choisie” est conforme au développement du libéralisme moderne, dans lequel les relations sont contingentes plutôt que contraintes.” Et Rod Dreher cite le déclin de l’engagement religieux pour l’échec de la famille. “On ne peut qu’espérer le succès des [familles forgées], mais sans engagement religieux, cela semble douteux.”
Alors, où en sommes-nous après tout cela? Les auteurs conviennent tous que la famille nucléaire est en déclin, ce qui pose des problèmes, surtout pour les enfants. Ils conviennent tous que le désir sans entrave d’autonomie et de liberté personnelles a rendu les familles plus fragiles et aussi la vie des enfants plus difficile.
Mais de nombreux experts de l’Institut d’études sur la famille soutiennent qu’en qualifiant la famille nucléaire d'”erreur”, Brooks se trompe gravement.