Je n’oublierai jamais ce que j’ai vu à Manhattan le matin du 11 septembre 2001, alors que je regardais vers le sud depuis l’angle de la 42e rue et de la 2e avenue. Les voitures ont disparu, remplacées par une horde de personnes à pied se dirigeant vers le nord avec des expressions de confusion et de panique. Derrière eux se profilait un nuage de fumée en forme de champignon, comme si une bombe atomique venait d’exploser. L’Amérique était attaquée, et le monde ne serait plus jamais le même.
Alors que les images déchirantes de la dévastation sont diffusées dans le monde entier, peu de gens savent qu’un autre attentat est en cours à Manhattan, un attentat qui, ironiquement, a été interrompu par l’attaque du World Trade Center. Plus tôt ce matin-là, j’avais quitté mon hôtel et commencé à marcher vers les Nations Unies pour une nouvelle journée de négociations en vue de la prochaine session extraordinaire consacrée aux enfants. En tant que représentant d’une ONG engagée dans la protection des enfants et la promotion de la famille, j’ai été surpris de voir à quel point les réunions étaient devenues divisées et longues. Anticipant une autre longue journée dans les salles caverneuses du siège des Nations Unies, j’ai savouré l’air frais et le ciel bleu cristal qui m’ont accueilli en ce beau matin. Un temps d’automne parfait, je me souviens avoir pensé.
Dès que je suis arrivé en vue de l’ONU, j’ai vu que quelque chose n’allait pas. Une grande foule se rassemble, alimentée par les personnes qui arrivent et celles qui sont évacuées du bâtiment. La police et la garde nationale étaient sur place, et on nous a parlé d’un problème de sécurité dû au fait qu’un avion s’était écrasé sur l’une des tours jumelles. En attendant que l’on nous dise qu’il n’y avait pas de danger, on nous a finalement informés que l’ONU était fermée, et on nous a demandé de rentrer chez nous immédiatement. C’est alors que j’ai marché jusqu’à la Deuxième Avenue et que j’ai vu la scène surréaliste qui bloquait les Nations Unies et presque tout le reste de Manhattan.
Lorsque les négociations pour la session extraordinaire consacrée aux enfants ont repris par la suite, elles ont été plus divisées que jamais. La session extraordinaire avait pour but d’examiner les progrès réalisés depuis le Sommet Mondial pour les Enfants de 1990, qui avait été convoqué à la suite de l’adoption de la Convention Relative aux Droits de l’Enfant (CDE). Ce n’était pas la première fois que les nations du monde s’unissaient dans un effort axé sur les enfants du monde. Dans sa Déclaration de1959 sur les Droits de l’Enfant L’ONU a reconnu que “l’humanité doit à l’enfant ce qu’elle a de meilleur à offrir”, et a même défini ce qu’est ce “meilleur” : “L’enfant, pour l’épanouissement complet et harmonieux de sa personnalité, a besoin d’amour et de compréhension. Il doit, autant que possible, grandir sous la garde et la responsabilité de ses parents et, en tout cas, dans un climat d’affection et de sécurité morale et matérielle.”
Mais la CDE, malgré tous les efforts louables qu’elle a déployés pour protéger les enfants de la pauvreté, de la violence et de la maladie, présente un défaut fondamental en insistant sur les droits autonomes des enfants vis-à-vis de leurs parents – plutôt que sur leurs droits à être protégés, nourris et éduqués par leurs parents dans le cadre d’une relation familiale stable et aimante. Et en se drapant dans la rhétorique des droits, la CDE a cherché à détourner l’attention de son échec radical à honorer l’obligation de chaque nation envers l’unité fondamentale de la société pour le bénéfice des enfants et de toute l’humanité, comme le reconnaît l’article 16(3) de la Convention Relative aux Droits de l’Enfant. Déclaration Universelle des Droits de l’homme: “La famille est l’élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l’État.”
Ou, comme nous l’avons déclaré dans notre Déclaration Mondiale de la Famille, La famille existe avant l’État et possède une dignité et des droits inhérents que les États sont moralement tenus de respecter et de protéger….. Nous déclarons qu’une famille fonctionnelle et nourricière fondée sur le mariage entre un homme et une femme constitue la garantie la plus sûre de l’assistance et des soins particuliers auxquels les enfants ont droit.” La CDE renverse cette vérité en cherchant à superposer le pouvoir de l’État entre les enfants et leurs parents, ce qui, selon les mots incisifs de Bruce et Jonathan Hafen, “abandonne les enfants à leurs droits”.
La session extraordinaire consacrée aux enfants, qui s’est tenue du 8 au 10 mai 2002, a été une confrontation de ces deux points de vue radicalement opposés, la bataille s’étant poursuivie jusqu’à la dernière nuit avant l’adoption du document final. Des délégués chevronnés m’ont répété qu’ils n’avaient jamais vu une telle division dans les négociations de l’ONU, alors que de puissantes ONG telles que la Fédération Internationale pour le Planning Familial (IPPF), avec leurs coffres d’argent et leur réseau de relations, cherchaient à saper l’influence parentale en promouvant les “droits” autonomes des enfants, notamment en matière de “santé sexuelle et reproductive”.
Mais le document final, Un monde digne des enfants, s’est avéré être un témoignage de la ténacité et du courage d’un certain nombre de délégués remarquables, menés par la délégation de l’administration Bush et rejoints par d’autres, avec lesquels plusieurs d’entre nous ont eu le privilège de travailler. En plus d’exclure toutes les références proposées aux “services de santé génésique”, le document final contenait une formulation cruciale (paragraphe 37) qui fait toute la différence quant à la manière dont les “stratégies et actions” spécifiées doivent être mises en œuvre : en “tenant compte de l’intérêt supérieur de l’enfant, conformément aux lois nationales, aux valeurs religieuses et éthiques et au contexte culturel des populations”.
Il s’agissait du langage pro-famille le plus significatif dans un document majeur des Nations Unies depuis plus d’une décennie, et cela a rendu l’IPPF furieuse. Quelques mois plus tard, lors d’une réunion des Nations Unies à laquelle j’ai assisté à Bangkok et à laquelle les États-Unis avaient envoyé une délégation, le chef de l’IPPF s’est publiquement emporté contre les États-Unis pour ce qui s’était passé lors de la session extraordinaire, et a promis de reprendre le terrain perdu. La lutte se poursuit aujourd’hui, intensifiée par une décision de la Cour Suprême des États-Unis et un raz-de-marée de politiques américaines visant à endoctriner les enfants de la nation sur des questions telles que l’avortement, les “droits” sexuels, le mariage homosexuel, le transgenderisme, la théorie critique de la race et la “cancel culture” nihiliste – en somme, la plus grande attaque contre les enfants de l’histoire.
Mais les vérités reconnues par les Nations Unies, à savoir que les enfants méritent ce que l’humanité a de mieux à offrir et ont le droit d’être élevés par leur mère et leur père dans le refuge d’une famille aimante, restent vraies, quel que soit le nombre de conférences, de congrès ou de tribunaux qui déclarent le contraire. “Ce dont les enfants ont vraiment besoin : Une autre façon de considérer les droits de l’enfant” est le titre d’un article intemporel critiquant la CDE par le fondateur de l’OIF, le Dr Allan C. Carlson, qui cite comme premier de ces droits, le droit à une mère, le droit à un père, et le droit à un foyer fondé sur le mariage. Les besoins des enfants sont nombreux dans notre monde dangereux et changeant, et si nous saluons tous les efforts déployés pour améliorer leur vie et les protéger des ravages de la pauvreté, de la violence et de la maladie, tout programme ou politique qui porte atteinte à leurs droits véritablement fondamentaux est en fin de compte désastreux.
Peu de temps après que la Cour Suprême ait rendu sa décision (5-4) Obergefell, Sherif Girgis a écrit sur “notre devoir envers les plus petits de nos frères et sœurs, chrétiens ou non, de défendre le droit des enfants à se réveiller chaque matin sous le même toit que la mère et le père dont l’amour leur a donné la vie”. Et aussi défectueux que soit Obergefell sur le plan constitutionnel et sociétal, a déclaré M. Girgis, il n’a pas changé “l’essentiel”.
À chaque époque – et pas seulement la nôtre – une chose ou une autre s’effondre, des erreurs se répandent et la foi est attaquée. À chaque époque, au milieu du Pandémonium, Dieu nous donne à chacun un appel, une parcelle de la création à préparer pour sa restauration finale : des enfants à élever, des amis à garder, des projets à poursuivre, des prières à offrir, des conversations difficiles à avoir, des lieux de travail à fertiliser par la diligence et le témoignage spirituel. Et à chaque époque, nous n’avons aucune idée de comment ou de quand il rassemblera les fruits en une nouvelle création. Notre tâche est d’être fidèles et de prendre courage, car maintenant encore il a vaincu le monde (Jean 16:33). Saint Thomas More, qui est mort en partie pour avoir refusé de raconter un mensonge sur le mariage, nous dit de ne pas abandonner le navire dans une tempête simplement parce que nous ne pouvons pas contrôler les vents. C’est plus facile à faire lorsque nous savons que notre travail sur le pont, aussi petit ou apparemment futile soit-il, est attribué par amour par Celui à qui même le vent et les mers obéissent (Matthieu 8:27).
Le 20e jour anniversaire du 11 septembre, alors que nous nous souvenons de l’horrible destruction causée par les terroristes et de l’héroïsme inspirant des pompiers et d’autres personnes ce jour fatidique à Manhattan, nous ne devons pas oublier que l’attaque croissante contre nos enfants nous appelle tous à nous lever et à être les héros dont ils ont besoin.
Discussion à ce sujet post