Dans une réfutation magistrale de l’idéologie de genre gauchiste lors des plaidoiries devant la Cour suprême des États-Unis dans les affaires consolidées concernant les sports transgenres Little c. Hecox et Virginie-Occidentale c. B.P.J., le juge conservateur Samuel Alito a déstabilisé l’avocate de l’ACLU, Kathleen Hartnett, en la pressant de donner une définition élémentaire du sexe en vertu de la clause d’égale protection du 14e amendement.
L’échange a mis en évidence l’absurdité des tentatives progressistes d’effacer la réalité biologique au profit de sentiments subjectifs, une démarche dont les conservateurs avertissent depuis longtemps qu’elle menace les droits des femmes et l’équité dans le sport. Les affaires contestent les lois de bon sens en Idaho et en Virginie-Occidentale qui protègent les sports féminins en exigeant une participation fondée sur le sexe biologique, et non sur le genre auto-identifié. Ces mesures confirment l’objectif initial du Titre IX : veiller à ce que les femmes ne soient pas mises à l’écart par les hommes biologiques.
Alito, toujours défenseur de la clarté constitutionnelle, a confirmé la nécessité d’équipes séparées pour les garçons et les filles, puis a mis le doigt sur le problème : « N’est-il pas nécessaire, aux fins de l’égale protection, si cela est contesté en vertu de la clause d’égale protection, de comprendre ce que signifie être un garçon ou une fille, un homme ou une femme ? » Hartnett, représentant la plaignante transgenre Lindsay Hecox, a esquivé et louvoyé comme une véritable militante, refusant de contester les définitions des lois, mais affirmant qu’elles excluent injustement les « mâles de naissance » sans justification.
Elle a bavardé en disant qu’elle n’avait pas de définition prête pour le tribunal, se concentrant plutôt sur un « sous-ensemble » vague où l’exclusion « n’a pas de sens ». Alito ne s’est pas laissé convaincre et a présenté un cas hypothétique : un étudiant avec des chromosomes mâles, un système reproducteur mâle et sans traitements qui s’identifie comme une femme et exige une place dans l’équipe féminine. Une école pourrait-elle lui interdire l’accès sans « discrimination fondée sur le sexe » ? L’avocate a pataugé, affirmant l’identité personnelle tout en pivotant vers les « avantages biologiques fondés sur le sexe ». Lorsqu’Alito a demandé si cela déclencherait un examen plus approfondi du « statut transgenre », Hartnett a suggéré que ce devrait être le cas, exposant ainsi la volonté de la gauche d’élever les sentiments liés au genre au rang de catégorie protégée, ce qui pourrait annuler les protections durement acquises par les femmes.
La question de suivi pointue d’Alito : « Comment les tribunaux sont-ils censés déterminer s’il y a discrimination fondée sur le sexe sans savoir ce que signifie le sexe ? » a touché le fond du problème, soulignant comment les idéologies radicales sapent la logique judiciaire et la vérité biologique.