Last updated on diciembre 1st, 2020 at 08:09 am
Los principales medios de comunicación anunciaron la acusación de Steve Bannon en un coro de éxtasis frenético que pondría a Verdi en ridículo. El reportaje ha consistido casi en su totalidad en presentar los detalles más condenatorios de la acusación con poco o ningún intento de examinar las posibles debilidades de los cargos o considerar posibles defensas. Como era de esperar, Never Trumpers ofrece coros con su propia melodía de Schadenfreude. Andrew Napolitano nos dice que “no se ve bien” para Bannon sin ofrecer ni siquiera una pizca de defensa más allá del no-argumento, “Bueno, pueden argumentar que las organizaciones benéficas pueden pagar a la gente, pero explícitamente dijeron que no se les pagaría”. Si esa es la mejor defensa, de hecho “no se ve bien”.
Pero la fuerza del caso contra Bannon (y los otros tres acusados) no es tan clara como el MSM y sus habilitadores quieren hacerte creer. Más importante aún, este es un caso clásico de aplicación selectiva de la ley.
Let’s start at the beginning here. The indictment of Bannon and the other defendants was sought by the US Attorney’s office for the Southern District of New York. This office has built a reputation as being decidedly anti-Trump. They have targeted many Trump insiders for investigation and prosecution. So, nobody should assume that in going after Steve Bannon, the SDNY is simply motivated by concerns about potential misrepresentations to donors.
Declaración completa: Conozco a Steve Bannon, y lo considero un amigo. Declaración más completa: He visto los resultados de la politización de la izquierda de nuestra burocracia y tribunales de primera mano. En 2016, los nombres de los donantes de la Organización Nacional del Matrimonio fueron liberados ilegalmente al público por el IRS. Hemos presentado una acción judicial contra el IRS pero tuvimos que conformarnos con unos míseros 50.000 dólares. Los hechos detrás de cómo y por qué los nombres de nuestros donantes fueron liberados nunca se hicieron públicos. Les garantizo que si la lista de donantes de Planned Parenthood hubiera sido expuesta, se habría desatado el infierno. Los principales funcionarios del IRS se verían obligados a dimitir o ser despedidos, las audiencias del Congreso se pondrían en marcha y se crearía una intensa tormenta mediática.
También vimos a nuestros donantes en el exitoso referéndum de la Propuesta 8 en California, que fue objeto de amenazas de muerte y acoso. ¿El gobierno se lanzó a ayudarlos? No. Los tribunales se negaron a hacer algo para proteger su privacidad, incluso cuando se presentó una acción judicial. Y en 2014, fuimos acusados y multados en el estado de Maine por algo que no hicimos. Nos acusaron de financiación de campaña relacionada con nuestros esfuerzos de referéndum para proteger el matrimonio en Maine. Los cargos fueron falsos y presentados por un activista gay, pero un comité de financiación de campaña aún así falló en nuestra contra. Ni siquiera fueron tan discretos en su alegría. Me los imagino chocando las manos después de la reunión de la Comisión que “consiguieron los tipos anti-matrimonios gays”. Me negué a admitir la culpa donde no la había, aunque había presión para que lo hiciéramos. Al final, tuvimos que pagar una multa y seguir adelante.
Las implicaciones para Bannon son mucho más importantes.
Bannon y otros tres acusados (Brian Kolfage, Andrew Badolato y Timothy Shea) se enfrentan cada uno a un cargo de conspiración para cometer fraude electrónico y un cargo de conspiración para cometer lavado de dinero. Cada cargo conlleva una sentencia de hasta 20 años de prisión.
Lo que sabemos del caso proviene de una sola fuente: las declaraciones contenidas en la acusación del gran jurado. Por ley, la acusación penal del gran jurado es un asunto totalmente unilateral, centrado únicamente en las reclamaciones del fiscal. El acusado no tiene la oportunidad de presentar una defensa.
El caso del gobierno se basa en los supuestos hechos de que Brian Kolfage solicitó fondos en la cuenta de GoFundMe para construir un muro en la frontera sur de los Estados Unidos con la promesa explícita de que no se pagaría a Kolfage. Kolfage es un veterano de la guerra de Irak y un triple amputado. El llamamiento para recaudar fondos fue extraordinariamente efectivo, con aproximadamente 20 millones de dólares recaudados en cuestión de días. Sin embargo, parece que Kolfage, que no es un ejecutivo experimentado de las organizaciones sin fines de lucro, no tenía una organización sin fines de lucro establecida para recibir formalmente las donaciones a través de GoFundMe o para contratar a empresas para construir una sección del muro fronterizo. GoFundMe le dijo a Kolfage que a menos que creara inmediatamente una organización legal sin fines de lucro y obtuviera el permiso afirmativo “opt in” de los donantes para transferir sus fondos a tal grupo sin fines de lucro, devolverían el dinero a los donantes.
En respuesta, el Sr. Kolfage acudió a Steve Bannon y a los otros acusados para que le ayudaran. Un nuevo grupo sin fines de lucro fue creado, “Construimos el muro”, una junta directiva seleccionada, los estatutos aprobados y las cuentas bancarias establecidas. Kolfage y la Junta, con la participación de Bannon, comenzaron entonces la laboriosa tarea de volver a recaudar los fondos asegurando un “opt in” afirmativo de los donantes originales para transferir los fondos al nuevo grupo sin fines de lucro. El gobierno alega que se hicieron declaraciones de que los miembros de la Junta, incluyendo a Kolfage y Bannon, no recibirían ningún salario o compensación. En su lugar, se alega que Steve Bannon recibió una donación de 1.000.000 de dólares de Construimos el muro en una organización sin fines de lucro separada que Bannon controlaba. De ese millón de dólares, la organización sin fines de lucro de Bannon supuestamente pagó a la esposa de Kolfage 350.000 dólares por consultoría de medios y se afirma que Bannon gastó el resto del dinero en su estilo de vida.
En la superficie, los hechos presentados parecen preocupantes.
Una vez más, estas acusaciones son la presentación unilateral del Distrito Sur de Nueva York de sus demandas a través del gran jurado. Ni siquiera intentan examinar posibles explicaciones inocentes o defensas legales. Por ejemplo, ¿qué pasaría si la esposa de Kolfage trabajara para la organización sin fines de lucro de Bannon? ¿Y si el mismo Kolfage lo hizo? ¿Y si la organización sin fines de lucro de Bannon recibió el $1,000,000 por servicios legítimos que estaba realizando para “Construimos el Muro”, como la colocación de publicidad en los medios? El MSM es aficionado a examinar los informes de campaña de las compañías políticas conservadoras y afirma que se les pagó millones de dólares, cuando la gran parte de esos pagos son en realidad para la publicidad en nombre de los clientes que les pagaron. ¿Y cuál era la situación financiera de la organización sin fines de lucro de Bannon antes de recibir los fondos de We Build the Wall? Por ejemplo, ¿tenía este grupo otros negocios en curso con otros hasta el punto de que podría ser plausible que los fondos pagados a Kolfage o a su esposa no provinieran de hecho de las transferencias electrónicas de “Construimos el Muro”? El grupo sin fines de lucro de Bannon tenía un entendimiento de los servicios que realizaría con los fondos de “Construimos el Muro”? ¿Qué porción de los fondos podrían haber sido usados para gastos de bolsillo, viajes, u otros gastos legítimos para “Construimos el Muro”?
Todas estas son simplemente preguntas legítimas. No sabemos nada sobre las respuestas a estas y otras preguntas porque todo lo que se ha revelado hasta ahora son las acusaciones unilaterales contenidas en la acusación del gobierno.
El propósito de “Construimos el Muro” era construir, con fondos privados, parte de una barrera en la frontera sur de los EE.UU. En total, recaudaron unos 25 millones de dólares para este propósito. La acusación contiene una declaración muy reveladora sobre lo que pasó con esos fondos: “…Construimos el Muro gastó dinero en la construcción de un muro fronterizo…” pero se alega que “cientos de miles de dólares” fueron desviados por los acusados. Es una admisión tácita del gobierno que entre el 96% y el 98% de los fondos fueron utilizados exactamente como se les dijo a los donantes, para continuar con la construcción de un muro fronterizo en el sur. No importa. Quieren hacer un ejemplo de Steve Bannon.
El SDNY hace muchas declaraciones en entrevistas con los medios de comunicación y en correos electrónicos que Kolfage y la Junta de “Construimos el Muro” no recibirían ninguna compensación por su trabajo. Por el bien del argumento, incluso si asumimos que los hechos son todos como el gobierno presenta en el caso Bannon, si el tema se reduce a las afirmaciones falsas o engañosas de los correos electrónicos de recaudación de fondos, ¿qué pasa con todas las afirmaciones falsas y engañosas que recibo de los políticos liberales y los PAC? ¿Serán acusados de fraude electrónico y conspiración para el lavado de dinero?
Un ejemplo de los cientos de correos electrónicos de recaudación de fondos que recibo mensualmente con afirmaciones exageradas y potencialmente falsas es una innovadora solicitud de correo electrónico del PAC de Amy McGrath, la aspirante demócrata al líder del Senado Mitch McConnell, que afirma una coincidencia del 450 por ciento. El correo electrónico afirma además que a menos que Amy reciba “9.203 dólares ahora mismo”, que retirarán todos los anuncios. Si no reciben los 9.203 dólares y no retiran los anuncios, ¿deberían los federales investigar? Dada la precedencia de los Bannon, ¿por qué no lo harían?
Te diré por qué en dos palabras: Aplicación selectiva.
Incluso si la acusación fuera imparcial, lo que no será así, el razonamiento de esta acusación podría llevar a todas las organizaciones sin fines de lucro, PAC y de bienestar social, a un descubrimiento legal potencialmente devastador e invasivo. Cualquier grupo que esté enviando lo que el gobierno considera afirmaciones “engañosas” o “falsas” en sus correos electrónicos de recaudación de fondos estaría abierto a una declaración debilitante que podría poner en peligro la confidencialidad de los donantes y las discusiones e información internas delicadas.
Este episodio es una ventana a una situación fundamentalmente cambiada en el derecho estadounidense. Los conservadores han defendido durante mucho tiempo las instituciones americanas, y especialmente nuestro sistema de justicia, y yo diría que con razón. Cuando observamos los países comunistas, una de las características que repelían era lo desigual que era la justicia ante la ley. En la Unión Soviética existían leyes en los libros que teóricamente se aplicaban a todo el mundo, pero que a menudo sólo se utilizaban para castigar a aquellos a los que el régimen quería atacar. Este no es un ejemplo que yo haya pensado que América seguiría, pero desafortunadamente, estamos en ese camino.
Históricamente, los conservadores creían que si bien podía haber errores en la aplicación de la ley de los EE.UU., en general, nuestros tribunales eran justos. Bueno, puedes despedirte de esa idea por ahora. Nuestros tribunales y nuestros fiscales están cada vez más motivados por factores ideológicos a un lado del pasillo político. Aunque quedan muchos grandes fiscales y jueces en este país, hay suficientes marxistas culturales que se han infiltrado en la profesión legal que el sesgo y la animosidad hacia un lado del pasillo político en la aplicación de la ley es cada vez más la norma.
Puede garantizar, incluso ahora en una administración de Trump, que si es conservador lo pasará mucho peor en los tribunales de todo el país. Desde panaderos demandados por no hornear pasteles LGBT hasta David Daleiden acusado de exponer a Planned Parenthood, pasando por personas que defienden sus hogares de las mafias acusadas de blanquear armas mientras los jacobinos derriban las puertas e invaden propiedades privadas… nada. En ciudades de todo Estados Unidos, los anarquistas y las turbas violentas se amotinan y saquean. Los alcaldes y los fiscales no hacen nada. Son los conservadores los que ven sus derechos civiles a la igualdad de justicia bajo la ley despojados de ellos en todo el país.
Así que, antes de apilar a Steve Bannon, hazte estas preguntas: ¿Confías en los medios de comunicación y en la aplicación equitativa de la ley a los conservadores? Si tu respuesta es “no” a una o ambas preguntas, deberías darle a Steve Bannon el beneficio de la duda. Debes negarte a aceptar la acusación del gran jurado como prueba definitiva de mala conducta, y debes buscar razones plausibles para cuestionar esta acusación.
Los conservadores no deberían defraudar a los buenos hombres en el campo de batalla. Deberíamos hacer lo que podamos para estar con aquellos que han estado con nosotros. Y como mínimo, debemos entender que los MSM y el establecimiento odia a Steve Bannon y eso podría tener algo que ver con esta acusación.