In einem bizarren Fall aus County Tyrone, Irland, verblüffte ein Mann Polizeibeamte, indem er nach seiner Verhaftung wegen Trunkenheit am Steuer darauf bestand, er „identifiziere sich als Hund“. Zeugen sagten aus, er sei auf alle Viere gegangen, habe gebellt, geknurrt und sogar versucht, an den Schuhen der verhaftenden Beamten zu schnüffeln.
Als die Polizei den Angeklagten bat, einen Alkoholtest zu machen, weigerte er sich mit der Begründung, Tiere könnten nicht getestet werden. Eine Durchsuchung seines Wagens ergab 70 Schrotpatronen, und Ermittler bestätigten später, dass er keine Waffenbesitzkarte besaß. Diese Entdeckung verschärfte die Schwere seiner Anklagepunkte.
Vor dem Amtsgericht Dungannon wies Richter Francis Rafferty die Possen schnell zurück. An die Verteidigung gewandt, witzelte er: „Wie identifizieren Sie den Angeklagten jetzt? Ein Idiot, offensichtlich, aber steckt mehr dahinter?“ Er sagte dem Mann direkt, dass das Gericht nicht die Absicht habe, ihn für das Vortäuschen, ein Tier zu sein, zu bestrafen, betonte aber, dass die Polizei „Besseres zu tun hat, als sich mit Leuten zu befassen, die vorgeben, Mitglieder des Tierreichs zu sein.“
Das Gericht verhängte eine Geldstrafe von 650 £ gegen den Angeklagten, entzog ihm den Führerschein für 19 Monate und ordnete die Vernichtung der beschlagnahmten Munition an. Richter Raffertys Urteil war klar und entschieden und sendete die Botschaft, dass törichtes Verhalten im Justizsystem nicht geduldet wird.
Der Fall wirft auch eine tiefere Frage auf: Wenn ein Gericht die Behauptung eines Mannes, ein Hund zu sein, als Unsinn abtun kann, warum werden ähnliche Behauptungen von Männern, die sich „als Frauen identifizieren“, mit Respekt und rechtlicher Anpassung behandelt? Der Kontrast zeigt, wie irrational Institutionen sein können, wenn es darum geht, gesunden Menschenverstand auf Identitätsansprüche anzuwenden.
Discussion about this post