Der Bundesstaat Kansas gilt im Allgemeinen als roter, lebensbejahender Staat. Dennoch haben die Wähler gerade mit überwältigender Mehrheit ein Pro-Life-Referendum abgelehnt. Das verwirrt Sie? Sie sind nicht allein. Auch die Wähler in Kansas waren verwirrt.
Lassen Sie uns zunächst einen Blick auf die Art der Abtreibung in Kansas und anderswo werfen, um dann das Referendum in den Kontext zu stellen. In vielerlei Hinsicht ist Kansas ein Mikrokosmos Amerikas, wenn es um die Frage der Abtreibung geht. Eine Umfrage des Pew Research Center aus dem Jahr 2014 ergab, dass 49 % der Einwohner von Kansas der Meinung sind, dass Abtreibung unter allen oder den meisten Umständen legal sein sollte, während 49 % der Einwohner von Kansas der Meinung sind, dass sie unter allen oder den meisten Umständen illegal sein sollte. Die Wähler in Kansas, wie auch anderswo, sind der Meinung, dass die Abtreibungspolitik ausgewogen sein sollte, d. h. Abtreibung in vielen Fällen (erstes Trimester ala RoeVergewaltigung, Leben der Mutter usw.), aber in vielen anderen Fällen (Spätabtreibungen, Abtreibungen bei Minderjährigen ohne Zustimmung der Eltern, wegen des Geschlechts des Fötus usw.) verboten.
Schauen wir uns nun das Referendum selbst an. Zum Hintergrund: Als Roe und Casey in Kraft waren, war die Abtreibung in Kansas genauso möglich wie in jedem anderen Bundesstaat. Die Legislative von Kansas, die sich für das Leben einsetzt, hat etwa 20 Gesetze erlassen, um die Abtreibung in bestimmten Fällen zu begrenzen und die Gesundheit der Mutter zu schützen. Dazu gehören Bestimmungen über die Einwilligung nach Aufklärung, das Erfordernis der elterlichen Zustimmung für eine Abtreibung bei Minderjährigen, das Verbot der Abtreibung aus Gründen der Geschlechtswahl, das Verbot der Finanzierung von Abtreibungen durch den Steuerzahler, es sei denn, es handelt sich um Vergewaltigung, Inzest oder das Leben der Mutter, und ähnliche vernünftige Bestimmungen. Im Jahr 2019 erließ der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates – ein linkes, politisches Gremium, das für die Bevölkerung des Bundesstaates nicht repräsentativ ist – ein Urteil, in dem er feststellte, dass ein grundlegendes “Recht” auf Abtreibung seit 150 Jahren in der Präambel der Verfassung des Bundesstaates versteckt war. Dieses neu erfundene “verfassungsmäßige Recht” auf Abtreibung wurde dann zur Grundlage für eine Anfechtung der zuvor erlassenen Maßnahmen zur Förderung des Lebensschutzes.
Von großer Bedeutung ist, dass sich die Legislative von Kansas geweigert hat, ein so genanntes “Trigger Ban” für Abtreibungen zu erlassen, das alle Abtreibungen in Kansas verboten hätte, sobald Roe und Casey gekippt worden wären. Es war also nie der Fall, dass der Staat kurz davor stand, die Abtreibung ganz zu verbieten.
Aufgrund des Gerichtsurteils im Jahr 2019 bemühte sich die Pro-Life-Gemeinschaft um eine Verfassungsänderung – den “Value Them Both Amendment” – für die Wahl 2020, die das Gerichtsurteil aufhebt und die Frage der Abtreibung dort belässt, wo sie vor dem Urteil war – kein staatliches Verfassungsrecht für oder gegen Abtreibung. In Kansas ist die einzige Möglichkeit, einen Änderungsantrag auf den Stimmzettel zu setzen, die Legislative. Die Pro-Life-Gruppen hatten Berater angeheuert, die der republikanischen Führung nahe stehen, um die Verabschiedung des Änderungsantrags durch die Legislative zu erreichen. Aufgrund der Abwahl einiger wichtiger Republikaner fehlten jedoch vier Stimmen zur erforderlichen Zweidrittelmehrheit, um den Änderungsantrag auf den Stimmzettel für 2020 zu setzen.
Lassen Sie mich noch Folgendes anmerken: Ich bin der festen Überzeugung, dass genau diese Verfassungsänderung, wenn sie 2020 und nicht 2022 auf dem Stimmzettel gestanden hätte, angenommen worden wäre. Im Jahr 2020 gab es keine glaubwürdige Bedrohung für die Legalität der Abtreibung. Es wäre eindeutig darum gegangen, das Gesetz in Kansas wieder so herzustellen, wie es vor der unrechtmäßigen Erfindung eines verfassungsmäßigen “Rechts” auf Abtreibung durch den linken Obersten Gerichtshof war. Daher war das Versäumnis, diesen Änderungsantrag zu dem Zeitpunkt auf die Wahlurne zu bringen, für den er vorgesehen war – 2020 – katastrophal.
Im Jahr 2021 wurden dank der Parlamentswahlen von 2020 etwa acht Republikaner, die gegen die Änderung gestimmt hatten, durch Pro-Life-Gesetzgeber ersetzt, und die Verfassungsänderung wurde für die Abstimmung am 2. August 2022 genehmigt. Vor diesem Hintergrund befasste sich der Oberste Gerichtshof der USA mit einem Fall aus Mississippi, Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization, in dem das Gericht aufgefordert wurde, Roe und Casey zu kippen und die Frage der Abtreibung wieder den Staaten zu überlassen. Im Juni hat der Oberste Gerichtshof genau das getan und dabei das politische Umfeld, in dem der Zusatzartikel “Value Them Both” erörtert wurde, völlig auf den Kopf gestellt.
Durch Dobbs wurde die Debatte darüber, ob Abtreibung verboten werden sollte und wenn ja, unter welchen Umständen, plötzlich zu einem legitimen und gangbaren Thema. Aufgrund der staatlichen “Trigger”-Gesetze hatten mehr als ein Dutzend Staaten bereits Gesetze zum Verbot von Abtreibungen erlassen, nachdem Roe und Casey gekippt worden waren, und ein weiteres Dutzend wird dies voraussichtlich ebenfalls tun. Aber Kansas gehörte nicht dazu.
Dieses nationale Narrativ von Abtreibungsverbot und Nicht-Verbot der Abtreibung beherrschte die politische Landschaft. Dies war plötzlich der Kontext der Debatte über den “Value Them Both Amendment”. Würde die Verabschiedung des Änderungsantrags dazu führen, dass die Abtreibung in Kansas verboten wird? Die Gegner – praktisch die gesamte Abtreibungsindustrie von Planned Parenthood bis hinunter – sagten “ja”, die Maßnahme würde zu einem Verbot von Abtreibungen in Kansas führen. Wenn sich der Staub gelegt hat, könnte ihre Kriegskasse 10 Millionen Dollar übersteigen, was einem geschätzten Vorsprung von zwei zu eins gegenüber den Unterstützern der Änderung entspricht. Nicht mitgezählt sind dabei die Millionen an Sendezeit in den Medien, die ständig das Argument der Abtreibungsindustrie wiederholen, dass der Änderungsantrag “die Abtreibung aus der Verfassung des Bundesstaates streichen” würde. Die Befürworter bestritten natürlich, dass die Änderung zu einem Verbot von Abtreibungen führen würde. Aber das vorherrschende Narrativ war so allgegenwärtig, dass die “Ja”-Kampagne am Ende viel mehr darüber sprach, was die Änderung nicht tat, als über das, was sie tat. Seltsamerweise ging es in ihren Botschaften kaum um die Unrechtmäßigkeit des Vorgehens des Obersten Gerichtshofs.
Leider war der eigentliche Wortlaut der Maßnahme – die vom Gesetzgeber selbst verfasst wurde – verwirrend und trug wenig zur Klärung des Problems bei. Die vage Formulierung deutet eher darauf hin, dass der Gesetzgeber die Abtreibung verbieten kann, wenn er dies wünscht. Letztendlich war das alles zu viel für die Befürworter des Value Them Both Amendment, um es zu überwinden. Er wurde mit 41:59 abgelehnt, ein wahrer Erdrutschsieg.
Was bedeutet dies alles für die Pro-Life-Gemeinschaft in den Vereinigten Staaten? Wir können eine Reihe von Lehren daraus ziehen. Erstens: So sehr ich mir persönlich auch wünschen würde, dass es nicht so wäre, unsere stärkste politische Übereinstimmung mit den Wählern besteht nicht in Bezug auf ein vollständiges Verbot von Abtreibungen, sondern vielmehr in Bezug auf die Durchsetzung einer vernünftigen Abtreibungspolitik. Zahlreiche nationale Umfragen zeigen, dass etwa 60 % der Amerikaner gegen eine Aufhebung von Roe v Wade sind. Das zeigt Ihnen, dass wir noch viel zu tun haben, um die Herzen und Köpfe unserer amerikanischen Mitbürger zu gewinnen. Wir müssen diesen Dialog und diese Debatte fortsetzen. Kurzfristig gesehen sind unsere stärksten Argumente das Eintreten für Dinge wie die informierte Zustimmung der Frauen, die elterliche Zustimmung zur Abtreibung bei Minderjährigen, das Verbot von Spätabtreibungen, das Verbot von Abtreibungen nach bestimmten Zeiträumen – wenn ein Fötus zum Beispiel Schmerzen empfinden kann -, das Verbot von Abtreibungen aufgrund von Geschlechtswahl oder aufgrund einer Erkrankung wie dem Down-Syndrom und ähnliche Bestimmungen.
Eine weitere Lektion, die wir uns zunutze machen müssen, ist folgende: Wann immer wir uns in einem politischen Wettstreit befinden, ist es nie gut, zu den Bedingungen unserer Gegner zu debattieren. Manchmal ist dies leichter gesagt als getan – die Besonderheit der Wahl in Kansas, die nur wenige Wochen nach der Dobbs-Entscheidung stattfindet, ist wahrscheinlich eine davon. Nachdem ich Dutzende von Kampagnen für Gesetzesänderungen und Volksabstimmungen bestritten und gewonnen habe, habe ich gelernt, dass ein altes Axiom in der Politik auch heute noch gilt: Definiere die Bedingungen, gewinne die Debatte. Wir Abtreibungsbefürworter müssen entschlossen sein, die Bedingungen des Kampfes in einer klaren, präzisen Sprache zu definieren. Wir dürfen unseren Gegnern keine vagen, verwirrenden Änderungsanträge in die Hand geben, die es leichter machen, den eigentlichen Inhalt eines Vorschlags falsch darzustellen.
Auch wenn diese Niederlage in Kansas mehr als enttäuschend ist, ist sie kein Vorbote für die Zukunft, vor allem nicht, wenn man – wie die liberalen Medien – vorhersagt, dass die Abstimmung zeigt, dass die Amerikaner die Politik und die Politiker, die sich für das Leben einsetzen, ablehnen und die Demokraten bei den kommenden Zwischenwahlen an der Macht halten werden. Die einzigartigen Umstände der Abstimmung in Kansas – eine Vorwahl, die Wochen nach der Dobbs-Entscheidung stattfand, ein verschärftes Umfeld, das sich vor allem auf die Abtreibung konzentrierte, eine verwirrende Sprache – gibt es in keinem anderen Bundesstaat und schon gar nicht in einem bestimmten Kongressbezirk. Die Abtreibung kann an Bedeutung gewinnen und zu einer höheren Wahlbeteiligung beitragen, aber bei richtiger Positionierung dürfte die Wahlbeteiligung sowohl bei den Abtreibungsbefürwortern unter den Demokraten als auch bei den Befürwortern der Abtreibung unter den Republikanern steigen.
Und schließlich sollten wir nicht die wichtige Lektion vergessen, wie man die Debatte definiert. Wenn die Abtreibungsindustrie den Kansas-Änderungsantrag als Verbot der Abtreibung definieren konnte, dann kann die Pro-Life-Gemeinschaft die bevorstehenden Zwischenwahlen sicherlich als den Wunsch der Demokraten definieren, die Abtreibung auf Verlangen bis zur Geburt in jedem Staat dieser Nation durchzusetzen. Sie können sicher sein, dass diese Position bei den Wählern äußerst unpopulär ist, und wir Abtreibungsgegner müssen sie zwingen, sie zu verteidigen. Wir müssen wieder zu unseren Bedingungen kämpfen.