Am 1. November bestätigte der Bundesgerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika erneut die Rechtmäßigkeit des lebensrettenden Gesetzes, das genau zwei Monate zuvor in Texas in Kraft getreten war und seitdem von der Abtreibungslobby auf allen Ebenen bekämpft wurde.
Gleichzeitig scheint das höchste US-Gericht den Abtreibungsgegnern etwas zuzugestehen: die Möglichkeit, das Gesetz weiterhin in den unteren Instanzen anzufechten. Die liberale Presse bezeichnet dies als Rückschritt gegenüber früheren Entscheidungen und damit als Fortschritt im Kampf gegen das Leben. Aber sie irren sich.
Erstens wegen des Zeitpunkts. Der Oberste Gerichtshof hat am 22. Oktober beschlossen, den Fall zu verhandeln, nachdem Abtreibungsanbieter in Texas und das US-Justizministerium Berufung eingelegt hatten, und eine Anhörung für den 1. November angesetzt. Das ist nie geschehen. Sie beträgt in der Regel zwischen 12 Monaten und zwei Jahren. Der Oberste Gerichtshof wollte schnell handeln, sehr schnell. Schnell genug, um das texanische Recht zu wahren. Ja, natürlich, auch um etwas zuzugeben, aber die beiden Dinge sind unvereinbar: Wer will, kann es weiterhin anfechten, aber das Gesetz ist verfassungsgemäß, sagt der Oberste Gerichtshof. Das heißt, dass das texanische Recht weiterhin unschuldige Menschenleben rettet, während seine Feinde Zeit und Geld darauf verwenden, es anzugreifen. Aber warum sollte man dann auch nur so wenig erlauben? Die Antwort ist der zweite Grund, warum die liberale Presse das Geschehen am Montag falsch einschätzt.
Am 1. Dezember, also sehr bald, wird der Oberste Gerichtshof über die Verfassungsmäßigkeit eines anderen entscheidenden lebensrettenden Gesetzes entscheiden müssen, das von Mississippi verabschiedet und vor Gericht blockiert wurde und das die Abtreibung eines Babys im Mutterleib nach der fünfzehnten Lebenswoche verhindert.
Was ist also los? Keiner von uns ist in den Köpfen der obersten US-Richter, aber der Rat einiger scharfer Beobachter kann uns leiten.
Das texanische Gesetz hat, wie von Befürwortern und Gegnern gleichermaßen zutreffend festgestellt wurde, das Potenzial, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1973 in der Rechtssache Roe v. Wade, wonach Abtreibung nicht im ganzen Land illegal ist, zu kippen. Wenn so etwas passieren würde, hätte das die Wirkung von zehn Tsunamis, einschließlich mehrerer Weltreisen. Aber die Welt ist noch nicht so weit. Für die Welt ist der Schwangerschaftsabbruch ein Recht. Sie muss garantiert und verbreitet werden. Sie muss gelehrt und vielleicht sogar aufgezwungen werden. Können wir uns vorstellen, was passieren würde, wenn das mächtigste Land der Welt und wahrscheinlich der Geschichte zum Verbot der Abtreibung zurückkehren würde?
Wenn der Oberste Gerichtshof der USA dieses Ergebnis anstreben will, muss er sich darauf vorbereiten. Sie muss den Prozess anführen. Sie muss gewähren, was nicht verhandelbar ist, und sichern, was nicht verhandelbar ist. Sie muss Maximalismus vermeiden, ohne sich in Minimalismus zu flüchten. Das heißt, sie muss den Prozess anführen.
Schnelles Handeln nimmt dem Handeln der Gegner den Boden unter den Füßen weg. Schnelles Handeln gibt die Marschroute vor. Wenn man an bestimmten Stellen schwach erscheint, ermutigt man den Feind zu falschen Schritten. Man braucht nicht Sun Tzu, um die Strategie des Obersten Gerichtshofs zu erraten.
Es wird einige geben, die die Nase rümpfen werden, aber während sich der Ansatz, alles auf einmal zu machen, selten auszahlt, führt im Schach eine wohltemperierte Langsamkeit zum Sieg. Der Schutz unschuldigen menschlichen Lebens wird mit Sicherheit entscheidende Momente erleben.