George Washington ist nicht hier, um auf diese Frage zu antworten, aber wir müssen nicht raten, was er gesagt hätte. „Die Einführung der bürgerlichen und religiösen Freiheit war das Motiv, das mich auf das Feld geführt hat“, schrieb er am Ende des Revolutionskrieges, und Jahre später erklärte er in seiner Abschiedsrede als Präsident: „Von allen Dispositionen und Gewohnheiten, die zu politischem Wohlstand führen, sind Religion und Moral unverzichtbare Stützen.“
Thomas Jefferson ist nicht hier, um zu antworten, aber die unsterblichen Worte seiner Unabhängigkeitserklärung sind noch immer auf den Lippen freiheitsliebender Völker auf der ganzen Welt zu hören: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, zu denen Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören.“
Auch John Adams ist nicht hier, um zu antworten, aber er ließ keinen Zweifel an seiner Überzeugung: „Staatsmänner … mögen für die Freiheit planen und spekulieren, aber es sind allein Religion und Moral, die die Prinzipien festlegen können, auf denen die Freiheit sicher stehen kann…. Unsere Verfassung wurde nur für ein moralisches und religiöses Volk geschaffen. Sie ist völlig unangemessen für die Regierung eines anderen Volkes.“
Auch James Madison ist nicht hier, um zu antworten, aber seine Worte sind in der Eröffnungszeile der Bill of Rights in Erinnerung geblieben: „Der Kongress soll kein Gesetz erlassen, das die Einführung der Religion respektiert, oder deren freie Ausübung zu verbieten“ – und in seiner Antrittsrede zur Amtseinführung des Präsidenten, in der er versprach, „auf die Vormundschaft und Führung jenes allmächtigen Wesens zu vertrauen … dessen Segen dieser aufstrebenden Republik so offenkundig gespendet wurde und an den wir unsere andächtige Dankbarkeit für die Vergangenheit, aber auch unsere inbrünstigen Bitten und besten Hoffnungen für die Zukunft richten müssen.“
Aber obwohl die Gründungsväter nicht hier sind, um persönlich zu antworten, Amy Coney Barrett ist es. Und sie antwortete, indem sie am 25. November die entscheidende Stimme abgab, indem sie in der 5-4 Diözese Brooklyn vs. Cuomo am 25. November in der 5-4 Diözese Brooklyn vs. Cuomo anordnete, die willkürliche Beschränkung des New Yorker Gouverneurs Andrew Cuomo auf 10 oder 25 Personen in Gotteshäusern an bestimmten Orten zu blockieren.
Obwohl es sich bei der Entscheidung um eine einstweilige Verfügung handelt, deren Begründetheit noch von niedrigeren Gerichten (und möglicherweise schließlich vom Obersten Gerichtshof selbst) überprüft werden muss, sind die Auswirkungen dennoch verblüffend. „Wow“, erklärte der Redaktionsausschuss des Wall Street Journal. „Dieses Wort trifft selten auf Gutachten des Obersten Gerichtshofs zu. Unserer Ansicht nach trifft es jedoch auf die Anordnung des Gerichtshofs am Thanksgiving-Abend zu, mit der die New Yorker Anordnung Covid-19 die Teilnahme an Gottesdiensten einschränkt. Das Gericht ist wieder ein Wächter, der die freie Ausübung der Religion schützt, selbst in einem gesundheitlichen Notfall“, und „die Anordnung zeigt, dass die Stimme der neuen Richterin Amy Coney Barrett entscheidend war.“
Sie führte auch zu einem abrupten Wendepunkt. Im vergangenen Mai entschied das Gericht gegen den Einspruch einer kalifornischen Kirche gegen eine Kapazitätsgrenze von 25%, die strenger war als die für Unternehmen geltende Grenze. Und im Juli bestätigte das Gericht Nevadas 50-Personen-Beschränkung für kirchliche Versammlungen, während es Kasinos, Bars und Restaurants mit einer Auslastung von 50% arbeiten ließ. In beiden Fällen handelte es sich um 5-4 Urteile, wobei Richterin Ruth Bader Ginsberg in beiden Fällen die Mehrheit bestimmte.
Doch mit Richterin Amy Coney Barrett, die selbst von liberalen Harvard-Professoren wie Noah Feldman als „brillant und gewissenhaft“ gelobt wird, ist ein neuer Tag angebrochen. Für Justice Barrett war der feierliche richterliche Eid, den sie bei ihrer Vereidigung ablegte, „die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen und zu verteidigen“, keine reine Formalität. „Die Bedeutung der Verfassung ist so lange festgelegt, bis sie rechtmäßig geändert wird“, hatte sie zuvor erklärt, und „es ist unrechtmäßig, dass das Gericht entweder die Verfassung oder ein Gesetz entstellt, um das zu erreichen, was es für ein vorzuziehendes Ergebnis hält.“
Auf diese Weise durch Richterin Barrett ermöglicht, erklärte der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil gegen Gouverneur Cuomos diskriminierende Einschränkungen: „Die Mitglieder dieses Gerichts sind keine Experten für öffentliche Gesundheit, und wir sollten das Urteil derjenigen respektieren, die über besondere Fachkenntnisse und Verantwortung in diesem Bereich verfügen. Aber selbst in einer Pandemie kann die Verfassung nicht beiseitegelegt und vergessen werden. Die Einschränkungen, um die es hier geht, indem sie vielen Menschen den Besuch von Gottesdiensten verwehren, treffen den Kern der im Ersten Verfassungszusatz enthaltenen Garantie der Religionsfreiheit.“
Richterin Barretts Beitritt zum Obersten Gerichtshof und der daraus resultierende Wende-Sieg in der Entscheidung der Diözese Brooklyn gegen Cuomo kommen genau dann, wenn die Religionsfreiheit in Amerika unter beispiellosen Angriffen steht und wenn die lebens-, familien- und glaubensfreundlichste Verwaltung in der Geschichte zu Ende zu gehen scheint. „Die Amerikaner sollten den Obersten Gerichtshof als Verteidiger der Freiheit an den Stadtmauern wieder willkommen heißen“, erklärte das Wall Street Journal. Oder man könnte es einen Sonnenstrahl nennen, der durch bedrohlich dunkle Wolken bricht und uns dazu drängt, uns zu erheben und alles in unserer Macht Stehende zu tun, um die von den Gründern so geschätzte und für den Erhalt der von ihnen geschaffenen Republik so wichtige Religionsfreiheit zu bewahren.