Offensichtlich wartete die Welt auf nichts anderes als auf den Zauberwürfel in Form eines Dokumentarfilms, den der amerikanische Regisseur russischer Herkunft Evgeny Afineevsky mit Papst Franziskus entworfen hatte. Der Dokumentarfilm „Francesco“ wurde am Mittwoch auf dem Filmfestival in Rom gezeigt und gestern im Vatikanischen Garten mit dem „Kinéo Movie for Humanity Award“ ausgezeichnet. Eine Welt, die sich seit zwei Tagen tatsächlich über „Gott ist mit uns“ über eine „Ausschneiden-und-Einfügen“- Stunde freut, sich aber besser vor Scham verstecken sollte.
Am Mittwochnachmittag hatten wir nicht einmal Zeit, die Nachricht zu lesen, um festzustellen, dass die gesamte Journalistenwelt in Aufruhr versetzt worden war.
Die Pressemitteilungen boten wenig und nichts: vereinzelte Phrasen, die von Anfang an nach verfaultem Fisch rochen. Deshalb habe ich auf die Tausende von getwitterten Nachrichten aus meinem WhatsApp immer auf die gleiche Weise reagiert: Wenn ich nicht sehen kann, dann glaube ich nicht. Jetzt, wo sich der Staub gelegt hat, ist tatsächlich etwas mehr zu erahnen.
Und was ich sehe, ist, dass der Dokumentarfilm eine Falle ist, eine beträchtliche Falle.
Wie auch das Informationsportal Aleteia zeigt, wurden einige Fragmente eines Exklusivinterviews mit dem Papst, das die mexikanische Vatikanistin Valentina Alazraki im Mai 2019 geführt hatte und das damals ebenfalls von Vatican News neu aufgelegt wurde, nach dem Vorbild von Dr. Victor Frankenstein zusammengestückelt: Szenen wurden auseinandergeschnitten und zusammengesetzt, um den Papst dazu zu bringen, heute viel mehr zu sagen, als was er früher tatsächlich gesagt hat. Infolgedessen ist und bleibt der Dokumentarfilm eine Falle, ja, durch die Assoziation von Ideen, angesichts der Herkunft des Regisseurs und der kinematographischen Sphäre, eine Montage.
„Wer bin ich, um zu urteilen“ – der Papst
Nachdem wir diesen ersten Punkt ohne Wenn und Aber anerkannt haben, gibt es einen zweiten, und sogar noch einen dritten.
Der Papst, wenn auch kunstvoll redigiert, sagt in dem Dokumentarfilm und wiederholt, dass ““[…] in Bezug auf das Gesetz über die ‚homosexuelle Ehe‘ […] es inkongruent ist, von einer homosexuellen ‚Ehe‘ zu sprechen“. Und ganz klar fügt er hinzu: „Ich habe diese Lehre immer verteidigt“.
Und es ist wahr, wie zum Beispiel das Interview bezeugt, das er Ferruccio De Bortoli am 5. März 2015 für den Corriere della Sera gab: „Die Ehe besteht zwischen einem Mann und einer Frau. Säkulare Staaten wollen zivile Partnerschaften rechtfertigen, um verschiedene Situationen des Zusammenlebens zu regeln, angetrieben von der Notwendigkeit, wirtschaftliche Aspekte zwischen den Menschen zu regeln, wie z.B. die Sicherstellung der Gesundheitsversorgung. Es handelt sich um verschiedene Arten der Übereinkünfte des Zusammenlebens, deren verschiedene Formen ich nicht aufzählen kann. Es ist notwendig, die verschiedenen Fälle einzeln zu sehen und sie in ihrer Vielfalt zu bewerten.“
Drittens sagt der Papst in den aus dem Kontext gerissenen Worten, die in dem Dokumentarfilm erscheinen, dass es nicht möglich ist, „[…] homosexuelle Handlungen in einer absoluten Weise zu billigen.“
Viertens erklärt der Papst, dass der berühmte Satz „Wer bin ich, um zu urteilen?“, der während der Pressekonferenz am 28. Juli 2013 im Flugzeug auf dem Rückflug von der apostolischen Reise nach Brasilien frei (ohne Skript) geäußert wurde, manipuliert wurde und ihn sehr wütend machte, weil, so der Papst, er damals sagen wollte: „Homosexuelle Menschen haben das Recht, in der Familie zu bleiben, Menschen mit einer homosexuellen Orientierung haben das Recht, in der Familie zu bleiben.“
Der Vollständigkeit halber sagte der Papst seinerzeit in Beantwortung einer Frage über eine angebliche „Schwulenlobby“ im Vatikan: „Ich glaube, wenn jemand sich einem solchen Menschen gegenüber sieht, muss er das Faktum, „Gay“ zu sein, von dem Faktum unterscheiden, daraus eine Lobby zu machen. Denn die Lobbies – alle Lobbies – sind nicht gut … Wenn einer Gay ist und den Herrn sucht und guten Willen hat – wer bin dann ich, ihn zu verurteilen? Das „Wer bin dann ich, ihn zu verurteilen?“ bezog sich ausschließlich darauf, eine homosexuelle Person nicht aus der Familie ausschließen zu können und sie nicht daran hindern zu müssen, Gott mit gutem Willen zu suchen. Tatsächlich bekräftigte der Papst, dass „das Problem darin besteht, diese Tendenz [also Homosexualität] zu einer Lobby zu machen.
Und, wiederum der Vollständigkeit halber, beachten Sie, dass der obige Satz in Afinejewskis Frankenstein-Montage herausgeschnitten ist. Der vollständige Kontext ist dieser: „Homosexuelle Menschen haben das Recht, in der Familie zu bleiben, Menschen mit einer homosexuellen Orientierung haben das Recht, in der Familie zu bleiben, und Eltern haben die Pflicht, diesen homosexuellen Sohn, diese homosexuelle Tochter anzuerkennen. Man kann nicht jemanden aus der Familie schmeißen und ihm deshalb das Leben unmöglich machen.“
Der Zusammenhang der Aussage erklärt sie.
Tugendhafte Offensichtlichkeit und Banalität
Fünftens ist das, was der Papst gesagt hat und was hier als vierter Punkt angeführt wird, so offensichtlich, dass es an eine tugendhafte Banalität grenzt, und auch dafür danken wir ihm.
Wer ist diese törichte katholische oder jedenfalls ‚homophobe‘ Person – um den Ausdruck des Heiligen Vaters wiederzuverwenden –, die dachte, wenn sie einen homosexuellen Sohn oder eine homosexuelle Tochter hat, wäre es eine Gentleman-Sache, sie wegen dieser Orientierung auf die Straße zu setzen. Ein Katholik kann sie dennoch rechtmäßig für inakzeptabel halten.
Sechstens ist das, was hier im vierten und fünften Punkt geschrieben steht, so wahr, dass der Papst in der frankensteinischen Ausgabe von Afineevsky auch behauptet, dass Kinder, die im Umfeld eines homosexuellen Paares leben, von denen eines auch sein leiblicher Elternteil sein könnte, zum Katechismusunterricht in die Pfarrei geschickt werden müssen. Es wäre immer äußerst töricht, daran zu denken, dieses homosexuelle Paar zu bestrafen, indem man ein Kind eines so wertvollen Unterrichts beraubt.
Freiheit für den Schachklub
Siebtens: Im Mittelpunkt all der Verwirrung, die Afinejewskis Frankenstein-Montage auslöst, steht keineswegs die nicht existierende homosexuelle „Ehe“ oder die inakzeptable homosexuelle Beziehung, sondern das Zusammenleben zwischen Menschen gleichen Geschlechts und die Notwendigkeit, dass das Gesetz sie schützen muss.
Nun hat der Pontifex mich nicht zu seinem Exegeten ernannt, und daher kann ich frei kommentieren. Aber die einzige Bedeutung, die seine Worte in diesem Zusammenhang haben können, nämlich „was wir tun müssen, ist ein Gesetz, das das zivile Zusammenleben regelt: Sie haben das Recht, rechtlich geschützt zu werden. Ich habe dies verteidigt“, heißt es unter den Prämissen in den Punkten eins bis sechs, dass jedes freie Zusammenleben oder jede freie Vereinigung von Menschen, die nicht gegen das positive Recht verstoßen, durch das positive Recht selbst als Ausdruck des grundlegenden Menschenrechts der Vereinigung geschützt werden muss, unabhängig von der sozialen Bezeichnung dieser Vereinigung.
Nehmen wir den Schachklub. Das Gesetz muss sich nicht um das Schachbrett kümmern, und es ist nicht nötig, dass der Gesetzgeber ein Meister der „schottischen Partie“ sein muss. Ganz im Gegenteil: er könnte das Schachspiel sogar für absurd halten. Aber wenn die Schachgemeinschaft nicht gegen das Gesetz verstößt, muss das Gesetz das Recht ihrer Mitglieder schützen, in Vereinigung, in „Koexistenz“ zu stehen: es ist das Menschenrecht auf Vereinigung, das geschützt werden muss, nicht der Grund für eine solche Vereinigung, gerade wenn sie nicht gegen das Gesetz verstößt. Daher gilt es den Schachclub zu bejahen und die Verschwörungen zu verneinen.
Natürlich stellt das Gesetz nur dann fest, ob eine Vereinigung kriminell ist, wenn sie dies öffentlich sagt und/oder wenn sie kriminelle Handlungen begeht. Vorher nicht. Sonst würden wir im meisterhaften Skript des Films „Minority Report“ leben. Wenn eine Vereinigung vorgibt, das Gesetz nicht zu brechen, aber ihre Mitglieder sich in ihr verschwören, kann das Gesetz nicht eingreifen, solange sich ihre Mitglieder gut benehmen.
Kurz gesagt, der Staat darf nicht in der Bowlingbahn, in einem mir bekannten Kloster mit guten Nonnen und nicht einmal unter den Laken in den Häusern der Menschen herumschnüffeln. Zu sagen, dass das bürgerliche Zusammenleben geschützt werden muss, ist ein Beispiel für die Verteidigung des unantastbaren Menschenrechts auf Versammlungsfreiheit, einer grundlegenden Artikulation der Meinungsfreiheit. Dies bedeutet weder eine moralische Billigung homosexueller Handlungen, die eine bestimmte bürgerliche Lebensgemeinschaft unter den Laken des eigenen Hauses praktiziert oder praktiziert, noch Beifall zu spenden, wenn sie behauptet, eine „Ehe“ zu sein: das heißt, es ist genauso absurd, dass der Bowler oder das Schachclubmitglied behauptet, in einer „Ehe” zu sein. Natürlich wird die Sachlage bei der gay pride anders gehandhabt, aber dort ist es eben etwas anderes.
Unbeabsichtigter ideologischer Umschlag
Es wurde klargestellt, dass die Versammlungsfreiheit der Menschen geschützt werden muss, wenn sie nicht gegen das Gesetz verstößt, und dies nicht der Grund ist, warum sie sich vereinigen (wollen wir, dass der Staat entscheiden kann, wer sich wann vereinen darf?).
Achtens: Würde die Darlegung dieser Wahrheiten, die manchmal segensreich offensichtlich sind, auf der formalen und kommunikativen Ebene besser behandelt werden, würden keine Missverständnisse entstehen; und wenn in Anwesenheit von Frankenstein-Montagen eine offizielle Erklärung des Vatikans die authentische Interpretation liefern würde, würde der Staub nicht die Augen einer Gruppe von Gläubigen vernebeln, die, im Dunkeln fahrend, nun gefährlich ins Schleudern geraten und dabei ernsthaft Gefahr laufen, sich selbst und andere zu verletzen.
Wiederum, der Papst hat mich weder zu seinem Exegeten noch zu seinem Pressesprecher ernannt, aber wenn ich es wäre, hätte ich genau das getan.
Ich stelle abschließend fest, wie Aleteia richtig bemerkte, dass in Afineevskijs frankensteinischer Montage der vom Papst verwendete spanische Ausdruck „convivencia civil“ (ziviles Zusammenleben) in den Untertiteln sofort auf Englisch („civil unions“ – zivile Partnerschaften) wiedergegeben wird, wobei ganz offensichtlich unbeabsichtigterweise eine ernste ideologische Umschichtung der Arten geschieht. Man erinnert sich vielleicht an den okkulten Überredungskünstler, den amerikanischen Journalisten Vance Packard (1914-1996),
Von Fussball und Zigarren, von Enten und Hazet 36
Da ich nach wie vor nicht der Exeget des Papstes, sondern nur ein Journalist bin, stelle ich fest, dass, der Papst Klarheit über die ihm eigene Argumentation über das zivile Zusammenleben und die Verbindungen zwischen den Menschen, die hier oben im siebten Punkt demütig entwickelt wurde, bieten sollte, wenn er das nächste Mal eine Chance dazu hat. Dann wären die Frankenstein-Montagen von Afinejewski schwieriger zu produzieren und man würde Klarheit über die Dinge gewinnen.
Ich für meinen Teil hätte es vermieden, überhaupt den Fall des zivilen Zusammenlebens von Homosexuellen zu erwähnen, da auf diese Weise die Reinheit der Argumentation weniger erfasst wird. Ich schreibe nur deshalb so offen, weil sowohl der Papst als auch mein Kollege Alazraki, der ihn im Mai 2019 interviewt hat, genau so denken. Tatsächlich ist aus dem Video-Interview vom Mai 2019 und seiner Transkription durch Vatican News der Satz „Was wir tun müssen, ist ein Gesetz über das zivile Zusammenleben: Sie haben das Recht, rechtlich geschützt zu werden. Ich habe das verteidigt“ wurde herausgeschnitten. Gelöscht, geschnitten, eliminiert.
Das päpstliche Lehramt, für Katholiken, ist unter bestimmten Bedingungen unfehlbar. So weit so gut. Aber wenn ich Juventus zujubele und Papst Franziskus extravagant für den Club Atlético San Lorenzo de Almagro jubelt, ist das kein Skandal. Das gleiche ist wahr, wenn ich persönlich die Qualität der von Papst Pius X. (1835-1914) geschätzten und gerauchten Zigarren hasse.
Ein großartiger Priester und Theologe sagt mir jedoch einmal, dass selbst ein Post-it eines Papstes auf die Goldwaage gelegt wird. Einleuchtend. Wenn ein Pontifex tatsächlich eine gelbe Notiz auf dem Computerbildschirm hinterlässt, um sich zu merken, wer bei den nächsten Wahlen hinter den sieben Bergen bei den sieben Zwergen gewählt werden soll, dann ist das vielleicht relevant, aber ich kann als Katholik sicher weiterhin argumentieren, dass die Unterstützung von Donald J. Trump gegen Hillary Clinton und Joe Biden notwendig ist, auch wenn ein Pontifex anderer Meinung ist.
Das heißt, um ein guter Katholik zu sein, muss man nicht den Petrusvikar imitieren. Nun wurde der obige Satz aus dem Interview vom Mai 2019 gestrichen. Warum? Weil er nie gesagt hätte werden sollen. Das ist wichtig. Aber jemand hat ihn behalten und benutzt ihn jetzt als Hazet 36. Warum? Weil die Antwort wichtig ist, es ist eine Antwort.
Der gesunde Menschenverstand des Volkes
Alles bisher Gesagte hat natürlich einen spezifischen Wert für Katholiken.
Für andere, darunter iFamNews, ist dies ganze von erheblicher Bedeutung, denn der Papst ist nun mal der Papst. iFamNews ist jedoch keine katholische Zeitung: Um dies zu erreichen, wäre es sowieso notwendig, dass wir nicht darüber informieren, sondern dass Leser uns diesen Titel „verleihen“ würden.
Natürlich sind einige von uns Katholiken, aber der Punkt, der hier zählt, ist an anderer Stelle brillant ausgedrückt worden, und ich schreibe ihn gerne um: „[…] der kulturelle und politische Kampf für die Anerkennung der Familie als eine natürliche Gesellschaft, die auf der Ehe zwischen Menschen unterschiedlichen Geschlechts beruht, und für die Freiheit, seine Gedanken dazu wie zu verwandten Themen zum Ausdruck zu bringen, hat eine anthropologische und überkonfessionelle Grundlage jenseits von Säkularismus. Es ist ein Kampf, der nicht durch zweideutige Expositionen begünstigt wird, die zweifellos desorientieren und verwirren, vor allem wenn die Medienverwaltung weder redaktionell bearbeitet noch erklärt wird und der dominanten Exegese der Bequemlichkeit anvertraut bleibt. Und es ist ein Kampf, der weitergeführt werden muss. Aber angesichts der Tatsache, dass das ununterbrochene Lehramt der Kirche in diesem Punkt unzweideutig ist, mag es dem Papst auch nicht in Erinnerung bleiben, zu behaupten, dass man einen Mann und eine Frau heiratet und dass das Kind nicht dieselbe Elternfigur, sondern zwei Figuren von unterschiedlichen und sich ergänzenden Eltern zu duplizieren braucht: seit einigen Jahrtausenden gehört es zum gesunden Menschenverstand der Völker.“
Die lange Liste
Bleiben wir also gelassen, besonnen klardenkend und wachsam, wie bisher und mehr als bisher, gerade wenn es um Leben, Familie, Freiheit gegen das Massaker an Unschuldigen und Gender-Ideologie geht.
Wenn überhaupt, empört uns das Schweigen der Kirchenmänner über das Wiederaufleben der Christianophobie in der Welt (einschließlich Italiens) und die frevelhafte Zerstörung in Chile oder die Erneuerung des Abkommens (ja, immer noch geheim, was in aller Welt wird darin geschrieben stehen?) zwischen dem Heiligen Stuhl und dem chinesischen neo-post-national-kommunistischen Totalitarismus.
Kardinal Pietro Parolin, Staatssekretär des Vatikans, sagte in einem Interview, das er dem Avvenire gewährte, schönfärberisch: „Aber, welche Verfolgung…! Man muss Wörter richtig verwenden. Es gibt Vorschriften, die auferlegt werden und die alle Religionen und sicherlich auch die katholische Kirche betreffen“.
Offensichtlich sind all diejenigen, die täglich über die Verfolgung berichten – um ein katholisches Beispiel zu nennen AsiaNews – einfach uneinsichtig…