Während einer Sitzung des Menschenrechtsausschusses des britischen Parlaments am 12. November kicherte der pensionierte Neurochirurg Dr. Henry Marsh – der wegen seiner lautstarken Unterstützung der Sterbehilfe berüchtigte Spitzname „Dr. Tod“ erhielt – als er auf seinen berüchtigten Kommentar aus dem Jahr 2017 einging, in dem er andeutete, dass die Nötigung älterer Frauen zum Selbstmord ein lohnender Kompromiss für mehr „Würde im Sterben“ sein könnte. In der Anhörung wurde der von der Abgeordneten Kim Leadbeater vorgeschlagene Gesetzentwurf zur Sterbehilfe geprüft, wobei der Tory-Abgeordnete Lord Simon Murray Marsh direkt auf seine früheren Worte aus einem Interview mit der Sunday Times ansprach: „Selbst wenn ein paar Omis dazu gezwungen werden, ist das nicht ein Preis, der es wert ist?“
Marsh, jetzt 75, räumte ein, dass die Bemerkung „taktlos“ und „dumm“ war, und bedauerte lediglich, dass sie an die Öffentlichkeit gelangte, obwohl es sich um ein veröffentlichtes Interview handelte. „Im Prinzip ja“, antwortete er auf Murrays Frage, ob er Zwang für das „höhere Wohl“ akzeptiere, bevor er lachte und nachlegte: „Es gibt immer einen Preis“, und verglich es mit chirurgischen Risiken, bei denen potenzieller Schaden für einige den Nutzen für viele rechtfertigt. Diese utilitaristische Kalkulation spiegele „normale medizinische Praxis“ wider – eine kalte Abweisung der Verwundbarkeiten, die Euthanasie-Kritiker durch das Gesetz ausgenutzt sehen.
Der Austausch zog eine rasche Verurteilung von Pro-Life-Befürwortern nach sich, die Marshs Lachen nicht als Reue, sondern als Ausdruck von Verachtung für ältere und behinderte Menschen sahen. Catherine Robinson von Right To Life UK kritisierte ihn dafür, dass er die Idee nicht zurückgenommen habe, sondern „lediglich sein Bedauern darüber zum Ausdruck brachte, dass sein Kommentar in die Öffentlichkeit gelangt ist“. Die ehemalige Beraterin der Downing Street, Nikki da Costa, warnte: „Der Preis für die Entscheidung einiger Menschen ist, dass andere sterben werden, die es nicht wollen“, während die Anwältin Barbara Rich in Frage stellte, ob einflussreiche Eliten beiläufig Gesetze befürworten sollten, die „vorhersehbar Schaden anrichten“ und die Schwachen nur dem Risiko aussetzen, entlarvt zu werden.
Marshs flapsige Antwort erinnert an die makabre Schadenfreude der kanadischen Sterbehilfeärztin Ellen Wiebe, die einst gegenüber Interviewern damit prahlte, dass die tödliche Injektion von über 400 Patienten „die beste Arbeit war, die ich je gemacht habe“ – sogar noch besser als eine Geburt. Solche Einstellungen aus der „Tod-Arzt“-Szene entlarven das wahre Gesicht der Euthanasie-Bewegung: eine, die eine verdrehte Vorstellung von Autonomie über den Schutz der Schwachen stellt, oft unterstützt von säkularen Eliten, die die traditionelle christliche Opposition als bloße Bigotterie betrachten.
Während Großbritannien auf die Legalisierung der Sterbehilfe zusteuert, ist Marshs Auftritt vor dem Ausschuss eine deutliche Warnung. Was Befürworter als Mitgefühl darstellen, ist in Wirklichkeit ein gefährlicher Weg zu staatlich sanktioniertem Missbrauch älterer Menschen, bei dem „Omis“ um der Effizienz willen entbehrlich werden. Konservative müssen sich zusammenschließen, um die Heiligkeit des Lebens zu verteidigen und sicherzustellen, dass kein Gesetz jemals die Opferung Unschuldiger unter dem Deckmantel der Barmherzigkeit gutheißt.