Der 1. Dezember könnte ein historisches Datum werden, gleich nach einem noch festzulegenden Termin im Juni 2022. In den Vereinigten Staaten von Amerika, aber sicherlich nicht nur in den Vereinigten Staaten.
Am 1. Dezember, also am vergangenen Mittwoch, eröffnete der US-Bundesgerichtshof die Anhörung in dem Fall Thomas E. Dobbs, Gesundheitsbeauftragter des Gesundheitsamtes von Mississippi, et al. gegen Jackson Women’s Health Organization, et al, der entscheidende Fall, der gemeinhin alsDobbs v. Jackson Women’s Health Organization“.
Der SCOTUS – die offizielle Abkürzung für das höchste Gericht des Landes, den Supreme Court of the United States – ist seit dem 1. Dezember aufgerufen, über die Verfassungsmäßigkeit eines Einim März 2018 vom Bundesstaat Mississippi verabschiedetes Gesetz, das Abtreibungen nach der 15. Lebens woche eines im Mutterleib heranwachsenden Babysverbietet, außer in medizinischen Notfällen oder bei nachgewiesener Krankheit. schwereBehinderungen des Kindes, ausgenommen Fälle von Vergewaltigung und Inzest.
Dagegen haben die üblichen Richter der üblichen Gerichte Berufung eingelegt, da ihrer Meinung nach dieses Gesetz von Mississippi dem Urteil desselben Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1973 widerspricht, mit dem der Fall abgeschlossen wurde Jane Roe, et al. v. Henry Wade, Bezirksstaatsanwalt von Dallas County Roe v. Wade”, mit dem die Abtreibung landesweit für nicht rechtswidrig erklärt wurde, und die nachfolgenden Anpassungen.
Denn, so die Gegner des Gesetzes von Mississippi, wenn die Strafe Roe v. Wade nicht gegen die Bundesverfassung verstößt, dann muss ein Gesetz, das dieses Urteil widerlegt, dies zwangsläufig tun.
Lapalissian. So sehr, dass auch der Umkehrschluss gilt: Wenn das Gesetz des Bundesstaates Mississippi nicht gegen die Bundesverfassung verstößt, dann muss das Urteil dies zwangsläufig tun. Roe v. Wade.
Eine Frage von Wochen
Nun, im Jahr 1973 wurde das Urteil Roe v. Wade festgestellt, dass US-Frauen ein verfassungsmäßiges Recht haben, innerhalb des ersten Lebensdrittels des Kindes, das sie austragen, abzutreiben. Abgesehen davon, dass die Bundesverfassung dieses Recht in keiner Weise garantiert, wurde am 29. Juni 1992, am Ende des Verfahrens Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania, et al. v. Robert P. Casey, et al. Planned Parenthood v. Casey’ genannt, änderte der Oberste Gerichtshof die Bedingungen des Urteils Roe v. WadeEr ersetzt die Begrenzung des Schwangerschaftsabbruchs im dritten Trimester durch das Kriterium derLebensfähigkeit, d. h. die medizinische Beurteilung der Überlebensfähigkeit des Kindes außerhalb des Mutterleibs im Falle einer Frühgeburt, die durch die medizinische Notwendigkeit bedingt ist. Das höchste Gericht des Landes stellte fest, dass viele der damals in den einzelnen US-Bundesstaaten geltenden Gesetze, die eine Abtreibung vor dem Zeitpunkt der Lebensfähigkeit zuließen, die Privatsphäre der Mütter verletzten, und legte die Lebensfähigkeit auf 24 Wochen des Kindes fest.
Daher das Urteil Planned Parenthood v. Casey seit jeher als verbindliche Vorgabe für das verbindliche Urteil fungiert Roe v. Wade. Das Urteil Planned Parenthood v. Casey in der Tat nie als Korrektur des Urteils wahrgenommen und erlebt worden ist Roe v. Wade und zwar nicht einmal als ihre Spezifizierung, sondern als ihre Explikation: ein Übergang von der Macht zur Tat, das Werden eines dominanten Charakters zu einem rezessiven Charakter. Und so die beiden Sätze Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey haben immer zusammengestanden und sich gegen jede weitere Maßnahme im Bereich des US-Abtreibungsrechts gewehrt.
Doch 2018 hat Mississippi das berüchtigte Paar gegen sich aufgebracht. In dem Urteil Planned Parenthood v. CaseyDie Frist der 24. Woche ist in der Tat nicht verbindlich festgelegt. De facto ist es so, aber da es nicht de jure so ist, haben sich die gesetzgebenden Versammlungen immer in dieser Grauzone bewegt und versucht, den Schwangerschaftsabbruch so weit wie möglich einzuschränken. Vielleicht hat sich niemand vorstellen können, dass die Freiheit, die das berüchtigte Paar hinterlassen hat, in der Weise ausgenutzt werden könnte, wie Mississippi sie jetzt ausnutzt. Vielleicht ist es aber auch das Potenzial, das in der heutigen Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs von Washington steckt, das echte Hoffnung aufkommen lässt.
Für das Urteil Planned Parenthood v. Casey musste sich der Grenzwert von 24 Wochen immer an den tatsächlichen Gegebenheiten orientieren, einschließlich des medizinischen und technischen Fortschritts, der zu neuen Erkenntnissen über die Lebensfähigkeit des Frühgeborenen führen kann. Zum Beispiel durch die Feststellung, wie in Mississippi, dass die Lebensfähigkeit in der 15. Woche eine Tatsache ist, die paradoxerweise gerade aufgrund des Urteils Planned Parenthood v. Casey.
Indem das Gesetz von Mississippi, über das der Oberste Gerichtshof urteilt, die Obergrenze für Abtreibungen auf 15 Wochen festlegt, kann es das berüchtigte Paar rückgängig machen. Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey ihre eigenen Angriffswaffen zur Verteidigung einzusetzen. Es steht also viel auf dem Spiel.
Eine Frage von Leben und Tod
Nehmen wir einmal an, der Oberste Gerichtshof würde das Gesetz von Mississippi für verfassungsgemäß erklären. Wenn er dies täte, würde er argumentieren, dass das Gesetz von Mississippi richtig ist, um eine Abtreibung über die 15. Lebenswoche des Babys hinaus zu verhindern, und dass Roe vs. Wade in der durch das Urteil klargestellten Form Planned Parenthood v. Casey Es ist falsch, wenn die auf Bundesebene geltende Gesetzgebung so verstanden wird, dass sie eine Grenze von 24 Wochen vorschreibt, was in der Tat immer der Fall ist. Wenn sich jedoch herausstellt, dass die Anwendung des berüchtigten Paares falsch ist, sollte die Auslegung des Paares überdacht werden – ein Schritt weg von der Überprüfung seiner Verfassungsmäßigkeit. Sollte es dann erneut für verfassungswidrig erklärt werden, wäre das berüchtigte Paar hinfällig. Und im Zweifelsfall oder während des Wartens würde das berüchtigte Paar nicht mehr verbindlich sein, mit der Möglichkeit, in einer immer weiter entfernten Ecke zu landen und vielleicht auf eine Klärung zu warten, die vielleicht nie eintrifft, während andere Gesetze im Lande auftauchen würden, die Bräuche schaffen und Leben retten.
Der Tag, an dem dies geschieht, wäre für die Abtreibung der 9. November, an dem die Mauer, die das Leben ausschließt, niedergerissen werden würde.
Denn alle rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit der Abtreibung in den Vereinigten Staaten enden an dieser Grenze, die von dem berüchtigten Ehepaar und seiner laxen Auslegung gezogen wurde und die es nicht erlaubt, weiter zu gehen.
Unabhängig davon, auf welches Datum der 9. November fallen würde, wäre die Abtreibung in den Vereinigten Staaten natürlich nicht verboten. Es hätte jedoch die verheerende Wirkung, eine Dosis gesunder feudaler Anarchie in das amerikanische Rechtssystem auf Leben und Tod einzuführen. Das dunkle galaktische Imperium der föderalen Gesetzgebung, das von dem berüchtigten Paar unnachgiebig verwaltet wird Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Caseywürde die Frage höchstwahrscheinlich wieder in die Zuständigkeit der einzelnen Staaten der Nordamerikanischen Union fallen.
In den Vereinigten Staaten gäbe es kein Bundesgesetz mehr, das die Abtreibung verbietet, und die Bürger hätten wieder eine Stimme, die nicht als globale Masse, sondern als Gemeinschaft von Völkern gesehen wird, die in jedem einzelnen Bundesstaat der Union leben, jeder mit seiner eigenen Geschichte und Identität. Das heißt, die Menschen, die ihre Vertreter in den gesetzgebenden Versammlungen und an der Spitze der Exekutive der einzelnen Staaten der Union, in denen sie leben, wählen, sowie diejenigen, die sie auf Bundesebene vertreten, damit sie in der souveränen gesetzgebenden Versammlung und auf dem politisch-institutionellen Gipfel jedes einzelnen Staates der Union auch ihre Meinung zu entscheidenden Fragen wie Leben und Tod der Bürger, die sie in den Institutionen vertreten, zum Ausdruck bringen.
Eine Frage der Geschichte
Mit anderen Worten: Der Weg wäre frei für eine unterschiedliche Gesetzgebung in jedem Land. Einige sind eher freizügig, andere weniger. In einigen Staaten der Union könnte die Abtreibung sogar ganz verboten werden, wenn die in Mississippi geltende Grenze von 15 Wochen für das Leben des Kindes im Mutterleib weiteren Anfechtungen nicht standhält.
Natürlich ist es nicht ideal, dass jeder macht, was er will. Das heißt, die Abtreibung wäre weiterhin erlaubt. Oder ja, im Idealfall sollte jeder tun, was er will. Denn die Abtreibung könnte wieder zum Thema werden, oder besser gesagt, sie könnte wieder gesetzlich geregelt werden, wodurch sich entscheidende Räume für den Schutz des Lebens öffnen würden, die im Gegensatz dazu von dem berüchtigten Paar beherrscht wurden. Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey sind erstickend geschlossen.
Denn eines muss immer klar sein. Nur wenn das berüchtigte Paar auf rechtlich unanfechtbare Weise aus den Angeln gehoben wird, ist es möglich, Wege für das Leben zu öffnen. Der SCOTUS könnte die Spitzhacke sein, die endlich die Bresche schlägt, damit die Verantwortlichen, d.h. die Völker der Staaten der Nordamerikanischen Union, die in ihrer eigenen Geschichte und Identität stark sind, und damit ihre Vertreter in den Institutionen der einzelnen Staaten, die Mauer vollständig durchbrechen.
Die Abtreibung wurde in den Vereinigten Staaten und anderswo schrittweise durchgesetzt, und nur schrittweise kann sie abgebaut werden. Niemand kann übersehen, dass, wenn die Unverletzlichkeit des berüchtigten Paares Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey Sollte die Abtreibung in den USA wieder zur Staatlichkeit zurückkehren und die seit 1973 auferlegte bleierne Konformität durchbrochen werden, würden der Spillover-Effekt, der Tarnmechanismus und der kulturelle Präzedenzfall der Abtreibungsbefürworter sofort jeden einzelnen Winkel der Welt infizieren. Also ein Termin mit der Geschichte.