Как заставить сторонников абортов признать, что уже на 6-й неделе от зачатия у нерождённого ребёнка бьётся сердце? Как заставить их, нехотя, подтвердить, что подавляющее большинство абортов останавливает уже начавшееся сердцебиение? Долгое время казалось, что такого способа нет. Что никакие научные аргументы не смогут убедить тех, кто хочет заблуждаться, хочет убаюкать свою больную совесть удобной ложью.
Однако, весной американские защитники жизни сумели сделать так, что самые известные сторонники абортов из политиков Демократической партии признали очевидное. От «аксакала» Демократической партии и движения за легализацию абортов Хиллари Клинтон до «восходящей звезды» того и другого Александрии Окасио-Кортес, включая ещё нескольких известных человек, – все они сквозь зубы признали: сердце ребёнка начинает биться немногим позже, чем женщина узнаёт о беременности, а иногда – даже раньше.
Как этого удалось добиться? Очень просто: законодатели нескольких управляемых Республиканской партией штатов внесли законопроекты, запрещающие аборт с того момента, когда врач способен заметить сердцебиение ребёнка. И тут оказалось, что все эти годы люди, рассказывавшие налево и направо о том, что «это не ребёнок, а просто сгусток клеток», «женщина должна иметь право решать, что ей делать с её телом» и т.д. и т.п., прекрасно знали, что почти все аборты совершаются тогда, когда у ребёнка уже бьётся сердце. А как назвать операцию, целью которой является остановка бьющегося сердца, если не убийством?
Так что, независимо от того, чем кончится юридическая битва вокруг закона, в области репутации сторонники абортов уже понесли значительный урон.
А юридическая битва далеко не закончена, несмотря на то, что закон в Техасе вступил в силу. Здесь уместно немного поговорить о юридической системе Соединённых Штатов.
Во-первых, в Конституцию США никогда никакая законодательная власть не вносила гарантию доступности абортов. Доступность абортов в США опирается на решение Верховного Суда по делу «Роу против Уэйда» от 1973 года, которое состоит в том, что запрет аборта до достижения ребёнком способности самостоятельно выжить, нарушает 14-ю поправку к Конституции США, гарантирующую… невозможность лишить гражданина жизни, свободы или собственности без решения суда. Казалось бы, какое вообще отношение эта поправка имеет к теме абортов?
Теперь нам известно, что при вынесении этого решения судьи были обмануты. Врач-гинеколог Бернард Натансон, выступавший в качестве одного из экспертов на суде, а впоследствии из сторонника абортов ставший защитником жизни, признался много лет спустя, что сознательно врал судьям, приводя завышенные цифры подпольных абортов и материнской смертности от них.
Кроме того, сама медицинская наука значительно шагнула вперёд со времён 1973 г. Десять лет спустя, в вышедшей в 1983 г. книге, Бернард Натансон писал:
«Значительное развитие науки и техники за последние четыре года – в частности, ультразвуковое сканирование в реальном времени, фетальная медицина, внутриматочная хирургия и ЭКО – подтверждают вне всякого разумного сомнения, что период до рождения – это просто ещё один этап нашей жизни. Жизни, которая начинается с оплодотворения и заканчивается смертью. Какая истина может быть более наглядной, более самоочевидной? Однако, как это ни возмутительно, абортники, подобно королям из династии Бурбонов, ничего не забыли и ничему не научились. Они цепляются за своё исповедание веры в плоскую землю и хотят заставить всех нас тоже под ним подписаться».
Может ли решение Верховного Суда быть пересмотрено десятилетия спустя новым составом Верховного Суда, например, в свете произошедшего научного прогресса? Да, такие случаи редки, но они бывают. Например, в 1896 г. Верховный Суд, толкуя ту же самую 14-ю поправку к Конституции США, постановил, что расовая сегрегация не противоречит Конституции и является полностью допустимой. Однако, уже в 1954 г., рассматривая тот же самый вопрос, Верховный Суд признал расовую сегрегацию неконституционной, тем самым фактически (хотя и не формально) отменив одиозное решение шестидесятилетней давности.
Да и сама 14-я поправка стала послевоенным ответом на принятое незадолго до гражданской войны решение Верховного Суда, установившее, что человек африканского происхождения не может быть гражданином США.
Тем не менее, долгое время любые законы штатов, запрещавшие аборты на сроке до 26 недель, отменялись в судах со ссылкой на решение по делу «Роу против Уэйда».
Закон в Техасе стал первым, который Верховный Суд большинством голосов отказался приостановить на время рассмотрения вопроса о его конституционности в суде по существу. Такие решения обычно принимаются тогда, когда Суд не считает вопрос очевидным и не может заранее знать, будет ли этот закон отменён или устоит при рассмотрении.
Итак, пятеро из девяти судей Верховного Суда сочли вполне возможным, что закон Техаса о запрете абортов после начала сердцебиения будет признан конституционным. Фактически, это будет означать отмену решения «Роу против Уэйда». И у них есть основания полагать, что это решение будет отменено!
В настоящее время Верховный Суд принял к рассмотрению по существу вопрос о конституционности другого закона: о запрете абортов после 15 недель беременности в Миссисипи. Большинством голосов Верховный Суд постановил дать ответ на вопрос: «Являются ли любые запреты абортов до достижения жизнеспособности неконституционными?». Это решение будет, как ожидается, принято следующим летом. Таким образом, к тому моменту, как закон Техаса о сердцебиении дойдёт до Верховного Суда, вполне возможно, несправедливое и противоречащее здравому смыслу решение «Роу против Уэйда» будет уже частично пересмотрено, а тогда и у этого закона будет больше шансов устоять в суде.
Обсуждение публикации