Last updated on Agosto 24th, 2021 at 02:34 pm<\/p>\n
Cosa lega assieme i diversi e perversi tentativi di cancellare le persone ancora prima che nascano? Una ideologia nota come neo-malthusianesimo. La professoressa Giorgia Brambilla ne ha fatto uno studio preciso e al contempo sintetico, che offriamo ai lettori di \u00abiFamNews\u00bb per documentazione e meditazione. C\u2019\u00e8 da sbigottire.<\/em><\/p>\n\n\n\n Sono sempre fini apparentemente virtuosi quelli proposti da due visioni apparentemente slegate l\u2019una dall\u2019altra che invece vanno a braccetto nella lotta contro la generazione e la genitorialit\u00e0: le ragioni malthusiane e quelle eugenetiche.<\/p>\n\n\n\n Vediamo brevemente come.<\/p>\n\n\n\n Il pastore anglicano Thomas Robert Malthus, nel \u201cSaggio sul principio di popolazione\u201d del 1798, colleg\u00f2 popolazione e risorse disponibili, traducendo tale nesso nei termini di una legge \u201cnaturale\u201d di incompatibilit\u00e0 tra il ritmo di accrescimento demografico e quello dei \u201cmezzi di sostentamento\u201d.<\/p>\n\n\n\n Nella Gran Bretagna del XVIII secolo, colpita da una grande povert\u00e0, Malthus sosteneva che le politiche socio-assistenziali applicate nei confronti dei poveri non solo erano insufficienti, ma addirittura inopportune perch\u00e9 andavano a tutelare proprio la classe sociale pi\u00f9 \u201csregolata\u201d dal punto di vista etico e demografico. Malthus credeva, infatti, che, oltre all\u2019incongruenza tra la curva dell\u2019accrescimento demografico e quella delle risorse, la capacit\u00e0 riproduttiva non fosse la stessa per ogni classe sociale. Per l\u2019autore, ogni venticinque anni la popolazione cresceva secondo una proporzione geometrica (1-2-4-8, ecc.), per cui ogni singolo aumento \u00e8 principio di moltiplicazione degli aumenti successivi, mentre la quantit\u00e0 di cibo secondo una proporzione aritmetica (1-2-3-4, ecc): quindi, mentre la popolazione raddoppia, le risorse alimentari aumentano molto pi\u00f9 lentamente. Ne segue che l\u2019aumento delle risorse non riesce a tenere il passo della crescita della popolazione: vi saranno, a detta sua, sempre pi\u00f9 esseri umani e, proporzionalmente, sempre meno risorse sufficienti a sfamarli.<\/p>\n\n\n\n Nel suo Saggio, Malthus afferm\u00f2 che la carestia e la debolezza erano i due fattori principali che controllavano la crescita. Fame, epidemie, guerre erano esempi di carestia che tenevano sotto controllo la popolazione. Tant\u2019\u00e8 che \u00e8 noto come Charles Darwin si fosse esplicitamente ispirato a Malthus per l\u2019idea della competizione per risorse limitate da parte di popolazioni numericamente esuberanti che \u00e8 alla base del suo principio della selezione naturale.<\/p>\n\n\n\n Non solo Darwin; l\u2019allarme del demografo britannico sar\u00e0 lo stesso suonato dal cugino Francis Galton, a cui si deve il neologismo \u201ceugenics\u201d, nel suo programma di incentivo alla riproduzione dei migliori. La concezione comune, infatti, era quella di una \u201cfertilit\u00e0 differenziale\u201d delle classi: da un lato il minaccioso disordine riproduttivo di quello che, non a caso, veniva chiamato \u201cproletariato\u201d, dall\u2019altro l\u2019oculata e previdente progenie borghese, un\u2019\u00e9lite in grado di guidare la societ\u00e0. Al problema della quantit\u00e0 della popolazione si affiancava, quindi, la sua qualit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Tanto forte fu l\u2019influenza del pensiero del pastore anglicano che l\u2019ideologia che anche oggi identifica nell\u2019aumento numerico della popolazione la principale causa della fame, della scarsit\u00e0 delle risorse, della povert\u00e0 e del degrado ambientale, e propone il controllo delle nascite come unica soluzione viene chiamata \u201cmalthusianesimo\u201d. E la chiamo ideologia perch\u00e9 non c\u2019\u00e8 nessuna prova scientifica che l\u2019inquinamento sia associato alla crescita demografica, sebbene in maniera ciclica alcuni \u201cscienziati\u201d trovino ogni occasione per ribadire di fare meno figli possibile. Ma \u00e8 davvero la preoccupazione per l\u2019ambiente (considerato peraltro come un\u2019entit\u00e0 astratta e degna di dignit\u00e0 in s\u00e9 e per s\u00e9) al centro di queste posizioni o non \u00e8 piuttosto una visione eugenetica dell\u2019essere umano?<\/p>\n\n\n\n Desidero ricordare che troppo spesso siamo abituati a ricordare l\u2019eugenetica come un\u2019idea, applicata atrocemente, nata e morta con il nazismo. Ma non \u00e8 cos\u00ec. L\u2019eugenetica \u00e8 nata in ambiente non totalitario, in contesti spesso eretti a modello di liberalit\u00e0: si pensi all\u2019eugenetica anglosassone che sterilizzava i disabili, all\u2019eugenetica dell\u2019utopia positivista italiana o, ancora, all\u2019eugenetica del funzionalismo svedese.<\/p>\n\n\n\n Si pu\u00f2 dire, insomma, che i nazisti non inventarono nulla, anzi altro non fecero che applicare quanto gi\u00e0 attuato nelle nazioni considerate le pi\u00f9 civili dell\u2019epoca, tant\u2019\u00e8 che oggi \u00e8 possibile riscontrare l\u2019eugenetica in termini di mentalit\u00e0 in modalit\u00e0 \u201cliberale\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n