{"id":73027,"date":"2021-05-21T00:00:00","date_gmt":"2021-05-21T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ifamnews.com\/?p=73027"},"modified":"2021-05-20T15:03:48","modified_gmt":"2021-05-20T19:03:48","slug":"l-immoralit-di-joe-biden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ifamnews.com\/it\/l-immoralit-di-joe-biden","title":{"rendered":"L\u2019immoralit\u00e0 di Joe Biden"},"content":{"rendered":"\n

Ho appena scritto della protervia filoabortista di Joe Biden<\/a>. C\u2019\u00e8 gi\u00e0 del nuovo. In realt\u00e0 \u00e8 una vecchia idea di ritorno. Di fronte alla possibilit\u00e0 che la Corte Suprema federale degli Stati Uniti d\u2019America possa finalmente avere tra le mani un caso che, senza forzatura alcuna, possa aprire l\u2019iter<\/em> potenzialmente in grado di ribaltare il precedente giuridico del 1973 su cui si fonderebbe la non illegalit\u00e0 dell\u2019aborto americano il popolo dell\u2019aborto, capeggiato dal presidente Biden, dal vicepresidente (e presidente del Senato) Kamala Harris e dal presidente della Camera dei deputati Nancy Pelosi, potrebbe (ri)pensare a sottrarsi all\u2019agone truccando le carte<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019idea sarebbe quella di negarsi allo scontro diretto utilizzando uno stratagemma in grado di neutralizzare gli effetti che l\u2019orientamento conservatore della maggioranza degli attuali giudici della Corte Suprema federale pu\u00f2 produrre.<\/p>\n\n\n\n

Il modo per farlo \u00e8 aumentare il numero dei giudici della Corte Suprema fino a che l\u2019attuale maggioranza diventi minoranza. Introdurre in quell\u2019assise pi\u00f9 giudici, insomma, che relativizzino il dato assoluto attuale per un\u2019offensiva rotondamente relativistica.<\/p>\n\n\n\n

Peraltro la legge permette di farlo. I giudici della Corte Suprema federale sono nominati dal presidente federale e confermati (o bocciati ) dal Committee on the Judiciary del Senato, informalmente detto \u00abSenate Judiciary Committee\u00bb. Dopo di che servono a vita, a meno che non si dimettano (per motivi seri, di solito di salute). Attualmente il loro numero \u00e8 nove, di cui uno serve come presidente. Il numero dispari evita che si possano verificare stalli che paralizzino i giudizi, ma quel numero, nove, non \u00e8 intoccabile.<\/p>\n\n\n\n

La Costituzione<\/em> federale che istituisce la Corte Suprema federale non fissa infatti il numero dei giudici che la compongono. Quello \u00e8 compito del Congresso federale, che ha il potere quindi di aggiungerne e di sottrarne. Nel corso della storia si \u00e8 toccato un minimo di 5 e un massimo di 10. Quest\u2019ultimo numero pari non ha del resto scandalizzato in un\u2019epoca culturalmente pi\u00f9 omogenea (o forse solo meno disomogenea) in cui morale, etica e deontologia significavano ancora qualcosa e nessuno si sognava, nemmeno per sbaglio, che un giudice della Corte Suprema potesse rinunciare ai dettami della coscienza, della professionalit\u00e0 e della legge per ideologia e partigianeria.<\/p>\n\n\n\n

Ma il mondo \u00e8 cambiato e per la giacchetta viene tirato tutto. Per questo il numero di nove giudici \u00e8 invariato dal 1869, soprattutto in virt\u00f9 del suo essere dispari.<\/p>\n\n\n\n

Dunque il Congresso federale, oggi a maggioranza Democratica, ha di per s\u00e9 il potere di aumentare il numero dei giudici, ma il motivo per cui se lo facesse si macchierebbe non \u00e8 scritto nella Costituzione<\/em>. Non lo \u00e8 perch\u00e9 \u00e8 superiore alla Costituzione<\/em>. La morale, infatti, alberga nel cuore delle persone, non sui pezzi di carta. Proporre un ampliamento del numero dei giudici supremi per ragioni smaccatamente di parte e ideologiche \u00e8 sempre sbagliato moralmente bench\u00e9 sempre corretto formalmente. La Costituzione<\/em>, cio\u00e8, garantisce saggiamente la facolt\u00e0 di farlo al Congresso, ma non dice quando e come perch\u00e9 non \u00e8 positivista: lascia fare alla virt\u00f9 politica per eccellenza, la \u03c6\u03c1\u03cc\u03bd\u03b7\u03c3\u03b9\u03c2, phronesis<\/em>, \u00absaggezza\u00bb (come ragion pratica distinta dalla \u00absapienza\u00bb), perfezionata nei secoli dal battesimo nella virt\u00f9 (cardinale e laica) della prudentia<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Ampliare il numero dei giudici della Corte Suprema federale per pilotare il risultato delle sentenze, cambiando le regole del gioco a partita in corso, \u00e8 immorale. Cambiare le regole non lo \u00e8, farlo a partita in corso s\u00ec. Modificare la maggioranza per sottrarsi al confronto quando i numeri non arridono, e dopo avere per anni, per decenni usato per scopi politici un organo che deve invece essere super partes<\/em>, \u00e8 vigliacco.<\/p>\n\n\n\n

La questione dell\u2019aumento del numero dei giudici supremi \u00e8 spuntata durante la campagna elettorale dell\u2019anno scorso, a fronte delle nomine, decisive, benemerite, operate dal presidente Donald J. Trump. A domanda diretta, Biden si \u00e8 allora sempre schermito. Ovvio. Palesare codardia e magheggio su un tema cos\u00ec sensibile in frangenti elettoralmente delicati non \u00e8 mai salubre. Ma avvalersi della facolt\u00e0 di non rispondere a volte equivale a confermare proprio che le dita nella marmellata sono le proprie. Del resto l\u2019anima pi\u00f9 virulenta del mondo Democratico e del popolo abortista non ha avuto bisogno delle stesse moine di Biden.<\/p>\n\n\n\n

\n

Republicans do this because they don\u2019t believe Dems have the stones to play hardball like they do. And for a long time they\u2019ve been correct. But do not let them bully the public into thinking their bulldozing is normal but a response isn\u2019t. There is a legal process for expansion.<\/p>— Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) October 27, 2020<\/a><\/blockquote>