Last updated on Giugno 30th, 2021 at 04:07 am<\/p>\n
Cattiveria. Se non entrassi nel foro<\/em> interno della coscienza personale, la chiamerei cos\u00ec. La chiamo allora protervia. \u00c8 l\u2019arroganza con cui il presidente degli Stati Uniti d\u2019America, Joe Biden, ha impegnato la propria Amministrazione a \u00abcodificare la sentenza Roe v. Wade<\/em>\u00bb, che nel 1973, legalizz\u00f2 l\u2019aborto, proprio il 22 gennaio<\/a>, cio\u00e8 nell\u2019anniversario di quell\u2019evento funesto che \u00e8 costato (si calcola) 60 milioni di vite americane. L\u2019averlo voluto fare in quel giorno dimostra un cinismo studiato.<\/p>\n\n\n\n \u00abCodificare la sentenza Roe v. Wade\u00bb significa infatti strafare. Vuol dire inchiodare il \u201cdiritto\u201d all\u2019aborto nell\u2019ordinamento giuridico del Paese.<\/p>\n\n\n\n Negli Stati Uniti, infatti, non c\u2019\u00e8 una legge che renda l\u2019aborto un diritto, bens\u00ec solo l\u2019interpretazione della Corte Suprema federale a conclusione, nel 1973, del caso Roe v. Wade<\/em> che stabil\u00ec l\u2019aborto essere una fattispecie di un presunto diritto alla privacy<\/em><\/a> scovato solo allora fra le righe della Costituzione<\/em> federale. Quella sentenza stabil\u00ec insomma che fra i diritti costituzionali delle donne statunitensi vi \u00e8 quello di mettere fine volontariamente a una propria gravidanza entro le 24 settimane di vita della creatura che portano in grembo. Pi\u00f9 che altro fu parere (politico) dei giudici supremi che l\u2019aborto non sia illegale.<\/p>\n\n\n\n Quell\u2019opinione \u00e8 quindi diventata un precedente, dunque un parere vincolante e come tale ha stabilito la norma.<\/p>\n\n\n\n Nel 1992, per\u00f2, la stessa Corte Suprema federale limit\u00f2 di fatto l\u2019aborto. La sentenza Roe v. Wade<\/em> stabilisce infatti che entro il primo trimestre di gravidanza i governi degli Stati dell\u2019Unione nordamericana non possano mai impedire l\u2019aborto, che entro il secondo lo consentono ma possono imporre determinate norme sanitarie e che durante il terzo l\u2019aborto non \u00e8 mai concesso se non in casi di pericolo per la salute o per la vita della madre, mentre la sentenza Planned Parenthood v. Casey <\/em>sostituisce il criterio dei tre trimestri con quello della capacit\u00e0 di sopravvivenza<\/a> del bambino al di fuori del grembo materno. \u00c8 in questo modo che alcuni Stati hanno potuto negli anni introdurre ostacoli all\u2019aborto.<\/p>\n\n\n\n Ma il popolo dell\u2019aborto non dorme mai e oggi Biden \u00e8 al suo servizio.<\/p>\n\n\n\n Per cementare il precedente giuridico in legge federale le vie sono due. Quella parlamentare o quella dell\u2019emendamento costituzionale. La seconda ipotesi, bench\u00e9 di per s\u00e9 non impossibile, suona oggi fantascientifica. Quindi il popolo dell\u2019aborto guidato da Biden adir\u00e0 la via parlamentare dove conta sulla maggioranza nella Camera e su una parit\u00e0 nel Senato che sar\u00e0 compito del vicepresidente Kamala Harris spostare a favore dell\u2019aborto.<\/p>\n\n\n\n Ma il monocolore della \u00abcultura di morte\u00bb<\/a> che governa gli Stati Uniti ha le ore contate. Dopo quasi mezzo secolo, infatti, oggi al Paese si presenta forse la prima vera occasione per iniziare un percorso che in potenza pu\u00f2 davvero, e finalmente, ribaltare la sentenza Roe v. Wade<\/em> massimizzando il risultato prodotto dal trojan<\/em> introdotto dalla sentenza Planned Parenthood v. Casey<\/em>. Non solo eroderne quanti pi\u00f9 pezzi possibili uno dopo l\u2019altro, fra accelerate e stop, com\u2019\u00e8 stato meritoriamente fatto pi\u00f9 e pi\u00f9 volte utilizzando sagacemente gli spazi di manovra che si sono di volta in volta presentati, ma proprio cancellarla.<\/p>\n\n\n\n Ora, quel percorso inizia dal Mississippi. Il 17 maggio la Corte Suprema di quello Stato del Sud profondo ha annunciato di avere accolto il caso Dobbs v. Jackson Women\u2019s Health Organization<\/a><\/em> che ruota attorno a una legge del 2018, nota come \u00abGestational Age Act\u00bb (HB 1510)<\/a>, la quale proibisce l\u2019aborto dopo la 15a settimana di gravidanza in base a quanto stabilito dalla sentenza Planned Parenthood v. Casey<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Pare che non se ne parli prima dell\u2019autunno e la sentenza \u00e8 attesa non prima dell\u2019estate 2022, ma per la prima volta la maggioranza dei giudici della Corte Suprema federale \u00e8 conservatrice e antiabortista. Una Corte Suprema federale composta cos\u00ec, cio\u00e8 (\u00abtrumpista\u00bb, come qualcuno a corto di parole e di idee si \u00e8 affrettato a glossare), forzer\u00e0 la realt\u00e0? No. Avr\u00e0 la possibilit\u00e0 di acquisire agli atti dati di fatto inoppugnabili, e non pensierini in libert\u00e0, per poi esprimersi di conseguenza.<\/p>\n\n\n\n Il concetto chiave \u00e8 appunto la possibilit\u00e0 di sopravvivenza del bambino fuori dall\u2019utero materno. Di fondo l\u2019abortismo rifiuta di accettare un\u2019evidenza semplice: un essere umano \u00e8 tale sin dall\u2019istante del concepimento, cos\u00ec come una giraffa \u00e8 giraffa fin da concepimento. Mai dal concepimento di una giraffa nascer\u00e0 una non-giraffa. Non esiste nulla, n\u00e9 sul piano logico n\u00e9 sul piano fisico, che possa accreditare il passaggio da non-uomo a uomo dentro l\u2019utero materno in un momento arbitrario, o da non-giraffa a giraffa, insomma da \u00abgrumo di cellule\u00bb a feto. Anche perch\u00e9, se di mero \u00abgrumo di cellule\u00bb si trattasse, si tratterebbe sempre di cellule umane.<\/p>\n\n\n\n Ripetendo questo nonsense<\/em>, per\u00f2, l\u2019abortismo pretende di poter eliminare l\u2019essere vivo dentro un grembo umano prima del momento X in cui quell\u2019essere diventerebbe (per magia?) altrettanto umano.<\/p>\n\n\n\n Oggi per\u00f2 che il criterio discriminante \u00e8 la capacit\u00e0 della persona umana di vivere al di fuori del grembo materno decisivo diventa stabilire quale sia il momento X della \u00abpossibilit\u00e0 di sopravvivenza\u00bb.<\/p>\n\n\n\n A parte il fatto che \u00e8 un\u2019aggravante e non un\u2019attenuante ammazzare, con crudele logica darwinista, chi per sopravvivere ha bisogno di aiuto, la scienza diventa qui decisiva. La scienza per\u00f2 progredisce (ogni secondo, ogni minuto) e quello che pensava di conoscere 48 anni fa al tempo della sentenza Roe v. Wade<\/em> o 29 al tempo sentenza Planned Parenthood v. Casey<\/em> non \u00e8 quello che ha imparato a sapere negli anni seguenti. Non \u00e8 cio\u00e8 ci\u00f2 che sa oggi. Il concetto di \u00abpossibilit\u00e0 di sopravvivenza\u00bb non \u00e8 insomma oggi lo stesso di ieri o dell\u2019altro ieri. Intendiamoci: esiste una verit\u00e0 oggettiva e incontrovertibile sul concetto di \u00abpossibilit\u00e0 di sopravvivenza\u00bb, ma l\u2019uomo la impara per gradi a seconda del progredire scientifico.<\/p>\n\n\n\n Quindi la liceit\u00e0 dell\u2019aborto cambia con il tempo. In Mississippi oggi \u00e8 15 settimane. Per\u00f2 lo stesso abortismo dice che la \u00abpossibilit\u00e0 di sopravvivenza\u00bb non \u00e8 legata a un\u2019et\u00e0 gestazionale specifica. Varia. Lo ha detto la ginecologa filoabortista della Planned Parenthood Colleen P. McNicholas davanti a un organismo federale degli Stati Uniti<\/a>. Quindi non ha alcun senso fissare un punto rigido di non ritorno in termini temporali. Dipende.<\/p>\n\n\n\n A 15 settimane di vita la persona umana che sta nel grembo della propria madre mostra un cuore che batte, ha un viso, ha ciglia, denti che iniziano a crescere, dita delle mani e dei piedi, onde cerebrali, \u00e8 capace di espressioni facciali complesse e reagisce al tocco. Ci sono bambini nati dopo 21 settimane di gravidanza che sono sopravvissuti. Uno dei motivi per la legge varata nel 2018 in Mississippi fissa il termine alla 15 settimana \u00e8 che la maggior parte degli aborti che vengono praticati oltre questo termine implicano tecniche che strappino braccia e gambe dal busto del piccolo ancora nel ventre materno, prima di schiacciargli il cranio. Lo spiega il ginecologo ex abortista Anthony Levatino in un video che consiglio di bypassare se il vostro stomaco non \u00e8 dei pi\u00f9 forti.<\/a> Un\u2019altra ragione \u00e8 che, dopo le 15 settimane di vita del bambino nel grembo della propria mamma, i rischi per la salute e per la vita della donna crescono.<\/p>\n\n\n\n Studiando il caso Dobbs v. Jackson Women\u2019s Health Organization<\/em> la Corte Suprema federale potrebbe scoprire molte cose importanti. Trovare che nessuno pu\u00f2 stabilire ad libitum<\/em> un termine temporale perch\u00e9 la scienza non ha elementi da proporre. Accertare che tutto il castello di carte che da 48 anni miete vittime legalmente non ha senso. E abolire tutto. Ribaltare finalmente la sentenza vincolante e killer<\/em> del 1973.<\/p>\n\n\n\n Infatti nel sistema giuridico federale statunitense i precedenti giuridici orientano, ma, in virt\u00f9 della separazione fra i poteri federali, l\u2019assemblea legislativa (il Congresso federale) \u00e8 libera di agire in modo indipendente. Grossolanamente, ma non erroneamente, si potrebbe dire che nel sistema federale statunitense il potere maggiore \u00e8 quello dell\u2019assemblea legislativa seguito, nell\u2019ordine, dalla magistratura e quindi al potere esecutivo (la presidenza federale). Sebbene il sistema di pesi e contrappesi inibisca ogni gerarchia formale di questo tipo, di fatto questa descrizione \u00e8 corretta.<\/p>\n\n\n\n In questo quadro, la dottrina dello stare decisis<\/em> (\u00abrimanere su quanto deciso\u00bb), il principio generale dei sistemi di Common Law<\/em>, \u00e8 la chiave della logica del precedente giuridico. Il giudice della Corte Suprema federale Clarence Thomas si \u00e8 per\u00f2 gi\u00e0 detto favorevole a riconsiderarla nei casi in cui si renda necessario per fedelt\u00e0 alla Costituzione<\/em> federale<\/a>. Per esempio su questioni decisive. Per esempio sull\u2019aborto. Ed \u00e8 opinione comune che i suoi colleghi Amy Coney Barrett, Samuel Alito, Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch concordino. Al momento cruciale del voto nel caso Dobbs v. Jackson Women\u2019s Health Organization<\/em>, quando verr\u00e0 il momento, i voti cruciali potrebbero essere quelli di Kavanaugh e del presidente John G. Roberts.<\/p>\n\n\n\n Ebbene, la paura della verit\u00e0 che la Corte Suprema potrebbe scoprire indagando quel caso \u00e8 cos\u00ec grande che l\u2019Amministrazione Biden sta marciando a tappe forzate.<\/p>\n\n\n\n Jennifer Psaki, portavoce della Casa Bianca, ha annunciato che l\u2019Amministrazione Biden trasformer\u00e0 l\u2019aborto in legge qualunque sia il verdetto della Corte Suprema federale sul caso del Mississippi. Hanno paura. Diventano cattivi.<\/p>\n\n\n\nLa sopravvivenza del pi\u00f9 adatto<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Parla la scienza. E a volte tace<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
La paura fa 90<\/strong><\/h3>\n\n\n\n