Ian Jenkins e Alan Mayfield, sia come sia, fanno coppia da 17 anni. Otto anni fa si \u00e8 unito al loro m\u00e9nage<\/em> Jeremy Allen Hodges e cos\u00ec \u00e8 nata una \u201cfamiglia poliamorosa\u201d, che, come tale, \u00e8 stata riconosciuta proprio dalla sentenza di tre anni fa, garantendo una tutela giuridica prima considerata deficitaria e aprendo la strada a nuovi procedimenti analoghi.<\/p>\n\n\n\n A quanto pare il giudice, anzi la giudice, di San Diego, in California, inizialmente aveva dichiarato di non poter accontentare la richiesta di inserire i tre uomini sul certificato di nascita di Piper e di non essere in grado di \u00abgenerare un precedente\u00bb, ma successivamente, e \u00abcon le lacrime agli occhi\u00bb per la commozione, avrebbe trovato il modo di sfruttare le leggi gi\u00e0 in vigore e \u00abfare la storia del diritto\u00bb. Chapeau<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Ian Jenkins \u00e8 medico. Naturalmente usa con maestria i canali social<\/em> per un brillante storytelling<\/em><\/a> <\/em>della propria vicenda. Ha pure scritto un libro, la cui uscita \u00e8 prevista per marzo<\/a>, dal titolo Three Dads and a Baby<\/em><\/a> (riecheggiando la commedia farsesca del 1987, Three Men and a Baby<\/em>, in italiano Tre scapoli e un beb\u00e8<\/em>, peraltro di tutt’altra fatta), che, oltre a raccontare dell\u2019insolita \u201cfamiglia\u201d, offrir\u00e0 \u00abconsigli e suggerimenti\u00bb ai \u201cgenitori\u201d. Non si vede l\u2019ora di leggerli\u2026<\/p>\n\n\n\n A parte l\u2019ovvio sfruttamento mediatico ed economico di tutta la vicenda, e in ultimo di questi bambini, i cui visi vengono \u201csbattuti in prima pagina\u201d e rimbalzano nel web<\/em>, colpisce naturalmente l\u2019aspetto legale e del diritto, con una sentenza che si \u00e8 rivelata poi una pietra miliare negli Stati Uniti d\u2019America, se \u00e8 vero che, nel luglio 2020, a Somerville, nel Massachusetts, si \u00e8 votato per garantire alle persone implicate in relazioni poliamorose alcuni degli stessi diritti legali dei coniugi sposati, per esempio la possibilit\u00e0 di comparire sull’assicurazione sanitaria di uno dei partner<\/em> e di essere presenti in ospedale in caso di ricoveri e interventi, come ha raccontato The New York Times<\/em><\/a>.<\/p>\n\n\n\n Negli anni precedenti si sono registrate altre sentenze \u201cstoriche\u201d su temi analoghi, sempre usando il grimaldello delle \u201cnozze\u201d fra persone dello stesso sesso pretese dalla comunit\u00e0 LGBT+: di nuovo nel Massachusetts, nel 2004 \u00e8 stato reso legale il \u201cmatrimonio\u201d fra coppie omosessuali, aprendo implicitamente la strada a quanto accaduto successivamente, quando per esempio tre giovani donne hanno dato vita a una \u201cfamiglia\u201d particolare<\/a> sfruttando le possibilit\u00e0 dell\u2019handfasting<\/em> (una sorta di cerimonia pagana antica, ma opportunamente strumentalizzata), combinando poi, con l\u2019aiuto di un avvocato esperto, \u00abcerti documenti giuridicamente vincolanti e il matrimonio riconosciuto dalla legge\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Inoltre, \u00abdal dicembre 2013 negli Stati Uniti la poligamia \u00e8 considerata legale per effetto di una sentenza di un tribunale dello Stato dello Utah che dunque costituisce un precedente giurisprudenziale valido su tutto il territorio nazionale. L\u2019unico limite \u00e8 che le cerimonie religiose poligame non hanno (per ora) valore civile, ma la loro celebrazione e la coabitazione fra gli \u201csposati\u201d sono legali\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Nel 2015, poi, \u00abla Corte Suprema federale ha imposto la legalizzazione del \u201cmatrimonio\u201d omosessuale a tutti i 50 Stati dell\u2019Unione nordamericana<\/a>\u00bb \u2012 con una sentenza che il giudice della Corte Suprema federale Antonin G. Scalia (1936-2016) defin\u00ec una minaccia per la democrazia statunitense<\/a> \u2012, favorendo cos\u00ec quanto il presidente della Corte Suprema federale, John G. Roberts, contrario al provvedimento, a suo tempo aveva paventato: \u00abBench\u00e9 inserisca a caso l\u2019aggettivo \u201cdue\u201d in vari punti del testo, la maggioranza non offre alcuna ragione per dire che l\u2019elemento \u201cdue persone\u201d che sta al cuore della definizione di matrimonio debba essere preservata mentre non lo \u00e8 l\u2019elemento \u201cuomo-donna\u201d\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Ora, proprio due sono invece le questioni davvero importanti<\/a> cui prestare attenzione, nella vicenda dei tre \u201cpap\u00e0\u201d per un beb\u00e8, anche qualora si decidesse colpevolmente e irresponsabilmente di trascurare l\u2019impatto emotivo sui bambini, la confusione dei ruoli e del s\u00e9 che avere tre \u201cpadri\u201d e \u201cnessuna\u201d madre comporti (si possono sempre buttare alle ortiche cent\u2019anni di psicoanalisi e invocare il \u00abconcetto antropologico<\/a>\u00bb, ma forse non sarebbe consigliabile\u2026).<\/p>\n\n\n\n La prima \u00e8 per l\u2019appunto l\u2019impatto che essa ha o pu\u00f2 avere sull\u2019intera societ\u00e0: non si tratta semplicemente dell\u2019appagamento del desiderio di tre (o pi\u00f9\u2026) persone, omosessuali o eterosessuali, convinte di amarsi e di voler condividere le proprie vite more uxorio<\/em>. Si tratta piuttosto del riconoscimento giuridico, del tutto contrario a ogni principio di legge naturale, di tale rapporto. E tale riconoscimento non \u00e8 pi\u00f9, tautologicamente, un fatto privato, \u00e8 un fatto assolutamente pubblico e reso universalmente valido.<\/p>\n\n\n\n In secondo luogo, la questione sul piatto \u00e8 quella della maternit\u00e0 surrogata, della gestazione per altri, dell\u2019utero in affitto: \u201ciFamNews\u201d se ne \u00e8 occupato pi\u00f9 volte, ha parlato di sfruttamento incontrollato e speculazioni economiche<\/a>, di superfetazione<\/a>, di privazione del corpo materno per il neonato nel momento di maggior bisogno<\/a> per il benessere psicofisico della vita intera, infine di distopia legalizzata<\/a>.<\/p>\n\n\n\n![\"profilo](\"https:\/\/ifamnews.com\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/three_dads_one_baby.png\")