media<\/em> italiani, anzitutto quelli cattolici e autorevoli, delle parole spese dal presule davanti a un\u2019assise importantissima e al mondo intero si sono fatti un baffo come se avesse parlato Paperino.<\/p>\n\n\n\nSolo per questo motivo, non certo per titillare il narcisismo n\u00e9 dell\u2019arcivescovo n\u00e9 del sottoscritto, l\u2019editore e io abbiamo pensato di favorire la circolazione di un pensiero e di un giudizio tanto cristallini quanto decisivi su quei fondamenti della convivenza umana che chiamiamo democrazia attraverso un\u2019inserzione a pagamento su Facebook del mio editoriale. E Facebook, dopo averla messa in quarantena per esaminarne il contenuto come usa giustamente fare, ha rifiutato l\u2019inserzione. Come se fosse stata una foto porno (che comunque su Facebook circolano), come se fosse stata una bestemmia (che comunque su Facebook circolano), come se fosse stata un simbolo nazista (che comunque su Facebook circolano, i simboli del comunismo assassino non avendo invece mai avuto problemi).<\/p>\n\n\n\n
Perch\u00e9? Perch\u00e9 si tratta di propaganda politica, dice Facebook, e a Facebook la propaganda politica non piace.<\/p>\n\n\n\n
Ora, Facebook non uno strumento privato. \u00c8 per definizione una piazza pubblica. Se fosse privato, si chiamerebbe \u201cIntrafacebook\u201d e non ci si potrebbe entrare se non con invito riservato e abito adatto. Insomma, chi osa sfidare il ridicolo dicendo che un social media<\/em> non sia un\u2019agor\u00e0? Se mancasse il pubblico, e la dimensione pubblica, ogni social<\/em>, per primo Facebook, sarebbe niente.<\/p>\n\n\n\nFacebook \u00e8 dunque un\u2019azienda non statale che svolge un servizio pubblico. Di intrattenimento, di socializzazione (anche non solo virtuale), di informazione, e cos\u00ec via. Chi vi apre un profilo o una pagina o un gruppo sceglie in quale casella accasarsi per definire la propria ragione d\u2019essere in quella pubblica piazza virtuale (e non solo).<\/p>\n\n\n\n
Le regole di Facebook, insomma, le fa Facebook, sacrosanto, non ci piove. Chi si affaccia su quella piazza implicitamente ed esplicitamente le accetta. Ma che regola \u00e8 quella di impedire a una piazza pubblica di essere una pubblica piazza?<\/p>\n\n\n\n
Arriviamo adesso alla questione della \u00abpolitica\u00bb. \u00abPolitica\u00bb deriva da \u03c0\u03cc\u03bb\u03b9\u03c2, polis<\/em>, \u00abcitt\u00e0\u00bb. \u00c8 il governo della citt\u00e0, dove \u00abgoverno\u00bb vale \u201cgestione dello stare assieme\u201d e \u00abcitt\u00e0\u00bb indica \u201cun gruppo di persone\u201d. Ovvero tutto \u00e8 politica, sempre: non nel senso ideologico con cui lo intendevano le Sinistre contestatrici nel Sessantotto e seguenti, ma nel senso vero secondo cui ogni gesto fatto in pubblico da qualsiasi persona incide, in misure variabili, direttamente e indirettamente, sul modo generale di stare assieme delle persone.<\/p>\n\n\n\nSe io posto un meme <\/em>su Instagram, se faccio gli auguri a un amico via Twitter, se diffondo la citazione di un libro che mi ha colpito come fa spesso un caro amico su Facebook compio un gesto indubbiamente politico<\/em>. Un gesto non diverso dal promuovere un articolo (mio) in cui l\u2019arcivescovo di Los Angeles e presidente della Conferenza dei vescovi cattolici statunitensi (lui) pone una questione tanto principiale per tutti<\/em> quanto lo \u00e8 dire che se Joe Biden diventasse presidente degli Stati Uniti la sua nota e notoria politica filoabortista sarebbe un grave handicap<\/em> per la comune degli uomini. E menomale. Cosa esistono a fare altrimenti le piazze pubbliche, virtuali e fisiche, se non per costruire assieme, giorno dopo giorno, direttamente e indirettamente, quell\u2019aspetto basilare della democrazia che \u00e8 il confronto sulle opzioni negoziabili e la difesa di ci\u00f2 che non si pu\u00f2 invece mai calpestare? Forse che per caso esista qualcuno che, apertamente, osi definire virtuosa e auspicabile la societ\u00e0 che ponesse a principio non negoziabile di s\u00e9 la soppressione sistematica del prossimo? Nemmeno Adolf Hitler, Stalin, Mao Zedong, Enver Hoxha e Pol Pot lo hanno mai detto. Nemmeno La macchina del tempo<\/em> (1895) di H.G. Wells (1866-1946), dove pure questo accade, lo dice. Lo fa, ma non lo dice.<\/p>\n\n\n\nOra, perch\u00e9 allora Facebook si sottrae alla regola aurea di quella democrazia che invece sostiene di contribuire a forgiare mettendo a disposizione di tutti la propria piazza virtuale dove tutto, ma proprio tutto, da come mi vesto a ci\u00f2 che mangio, \u00e8 politico e dove tutto \u00e8 permesso tranne foto porno (che comunque su Facebook circolano), bestemmie (che comunque su Facebook circolano), simboli nazisti (che comunque su Facebook circolano, i simboli del comunismo assassino non avendo invece mai avuto problemi) e parole libere e vere di un arcivescovo nonch\u00e9 presidente di conferenza episcopale?<\/p>\n\n\n\n
Se tutto \u00e8 politica, perch\u00e9 allora Facebook censura solo una parte della politica? Perch\u00e9 non censura i governi, i primi ministri, i ministri secondi, i leader<\/em> di partito e le loro menzogne palesi?<\/p>\n\n\n\nIntitolo questo editoriale Se Facebook censura il capo dei vescovi americani<\/em>. Mi si dir\u00e0 che non \u00e8 cos\u00ec. Si dir\u00e0 che Facebook ha semplicemente oscurato un piffero come il sottoscritto. Frottole. Io sono nulla. Anche mons. G\u00f3mez \u00e8 nulla. E tutta questa faccenda non \u00e8 affatto una bega interna al mondo cattolico. Qui si parla della prima pietra su cui fondare una societ\u00e0 che voglia definirsi minimamente umana e Facebook a questo mette il bavaglio. Facendo l\u2019inchino, col sorrisetto, millantando scuse, ma censura.<\/p>\n\n\n\nA questo punto mi punge vaghezza di sapere se Facebook abbia mai censurato l\u2019inserzione di qualcuno che avesse cercato di promuovere lo scappellarsi genuflesso dei potenti del mondo alla possibilit\u00e0 che Biden e signora (Kamala Harris) diventino presidente (e vicepresidente) degli Stati Uniti o l\u2019abbracciarsi addosso del Commissario Paolo Gentiloni.<\/p>\n\n\n\n