Last updated on Ottobre 28th, 2020 at 03:57 pm<\/p>\n
Evidentemente il mondo non aspettava altro che il cubo di Rubik di incastri operato dal regista statunitense di origine russa Evgeny Afineevsky<\/a> attraverso Francesco<\/em>, il documentario proiettato mercoled\u00ec al Festival del cinema di Roma e insignito ieri del \u00abKin\u00e9o Movie for Humanity Award\u00bb nei Giardini vaticani. Un mondo che da due giorni esulta infatti \u00abDio \u00e8 con noi\u00bb per un taglia-e-incolla inverecondo, ma che farebbe meglio a nascondersi per la vergogna.<\/p>\n\n\n\n Mercoled\u00ec pomeriggio non abbiamo infatti (tutti) nemmeno fatto in tempo a leggere la notizia<\/a> che gi\u00e0 ci raggiungeva la gragnola di esultanze eccitate dell\u2019on. Alessando Zan, di sfoghi arricciati dell\u2019on. Monica Cirinn\u00e0, di post<\/em> a tacco 12 dell\u2019on. Maria Elena Boschi e di meme<\/em> a tempo di record<\/em> di Pi\u00f9 Europa. Quasi sapessero. Piccoli, semplici e stupidi agli occhi di lorsignori, noi abbiamo invece temporeggiato per cercare di capire.<\/p>\n\n\n\n I lanci di stampa offrivano del resto poco e nulla: frasi isolate che per\u00f2 hanno puzzato di pesce marcio da subito. Per questo ai mille messaggi trillati tutti uguali dal mio WhatsApp ho risposto sempre nel medesimo modo: se non vedo, non credo. Ora che la polvere si sta posando, in effetti qualcosa in pi\u00f9 si intravede.<\/p>\n\n\n\n E quel che io vedo \u00e8 che il documentario \u00e8 una trappola, una trappolona. Come bene dimostrato dal portale di informazione Aleteia<\/a>, alcuni frammenti di un\u2019intervista esclusiva al Pontefice condotta dalla vaticanista messicana Valentina Alazraki nel maggio 2019<\/a>, a suo tempo rilanciata anche per iscritto da Vatican News<\/em><\/a>, sono stati campionati, scomposti e ricuciti alla moda del dottor Victor Frankenstein per far dire oggi al Papa molto di pi\u00f9 e di diverso da quello che in realt\u00e0 ieri disse. Risultato, il documentario \u00e8 e resta una trappola, anzi, per associazione di idee, vista l\u2019origine del regista e l\u2019ambito cinematografico, un montaggio<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Acclarato questo primo punto di non ritorno, ve n\u2019\u00e8 un secondo, anzi diversi altri. Il Papa, pur montato ad arte, nel documentario dice, ripetendo(si), che \u00ab[\u2026] per quanto riguarda la legge sul \u201cmatrimonio omosessuale\u201d [\u2026] \u00e8 incongruo parlare di \u201cmatrimonio\u201d omosessuale\u00bb. E, nettissimo, aggiunge: \u00abHo sempre difeso la dottrina\u00bb. Ed \u00e8 vero, come testimonia per esempio l\u2019intervista che rilasci\u00f2 a Ferruccio De Bortoli per il Corriere della Sera<\/em> del 5 marzo 2015<\/a>: \u00abIl matrimonio \u00e8 fra un uomo e una donna. Gli Stati laici vogliono giustificare le unioni civili per regolare diverse situazioni di convivenza, spinti dall\u2019esigenza di regolare aspetti economici fra le persone, come ad esempio assicurare l\u2019assistenza sanitaria. Si tratta di patti di convivenza di varia natura, di cui non saprei elencare le diverse forme. Bisogna vedere i diversi casi e valutarli nella loro variet\u00e0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Terzo, nelle parole pur estrapolate dal contesto che compaiono nel documentario, il Papa dice che non \u00e8 possibile \u00ab[\u2026] approvare gli atti omosessuali, nel modo pi\u00f9 assoluto\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Quarto, il Papa spiega che la famosa frase sul \u00abchi sono io per giudicare?\u00bb pronunciata a braccio durante la conferenza stampa del 28 luglio 2013 sull\u2019aereo di ritorno dal viaggio apostolico in Brasile \u00e8 stata oggetto di manipolazione e che la cosa lo ha fatto molto arrabbiare, perch\u00e9, afferma il Pontefice, al tempo voleva dire: \u00abLe persone omosessuali hanno diritto a stare in famiglia, le persone con orientamento omosessuale hanno diritto a stare in famiglia\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Per completezza, all\u2019epoca il Pontefice, rispondendo a una domanda, aveva detto, a proposito di una presunta \u00ablobby gay<\/em>\u00bb in Vaticano<\/a>: \u00abCredo che quando uno si trova con una persona cos\u00ec, deve distinguere il fatto di essere una persona gay, dal fatto di fare una lobby, perch\u00e9 le lobby, tutte non sono buone. Quello \u00e8 cattivo. Se una persona \u00e8 gay e cerca il Signore e ha buona volont\u00e0, ma chi sono io per giudicarla?\u00bb. Il \u00abchi sono io per giudicarla\u00bb si riferisce esclusivamente al fatto di non poter escludere una persona omosessuale dalla famiglia e dal non doverle impedire di cercare Dio con buona volont\u00e0. Infatti, ribadiva il Pontefice, \u00abil problema \u00e8 fare lobby di questa tendenza\u00bb, quella cio\u00e8 omosessuale.<\/p>\n\n\n\n E, sempre per la completezza, si noti che la frase di cui qui sopra nel montaggio frankensteiniano di Afineevsky \u00e8 tagliata. Completa suona cos\u00ec: \u00abLe persone omosessuali hanno diritto a stare in famiglia, le persone con orientamento omosessuale hanno diritto a stare nella famiglia, e i genitori hanno dovere di riconoscere quel figlio omosessuale, quella figlia omosessuale. Non si pu\u00f2 cacciare qualcuno dalla famiglia e rendergli la vita impossibile per questo\u00bb. La completezza della citazione spiega.<\/p>\n\n\n\n Quinto, quel che il Papa ha detto, e che qui \u00e8 riportato al quarto punto, \u00e8 di una ovviet\u00e0 tale da rasentare la banalit\u00e0 virtuosa, e anche di questo lo ringraziamo. Chi \u00e8 quello sciocco cattolico, o comunque persona anti-gender<\/em>, anti-lobby<\/em> \u2013 per riutilizzare l\u2019espressione adoperata dal Santo Padre \u2013 che pensasse che se si trovasse ad avere un figlio o una figlia omosessuale sarebbe cosa da galantuomini buttarlo o buttarla in mezzo a una strada in ragione di quel suo orientamento che un cattolico, o comunque una persona anti-gender<\/em>, giudica lecitamente inaccettabile perch\u00e9 disordinato sul piano morale?<\/p>\n\n\n\n Sesto, quanto qui scritto al quarto punto e al quinto punto \u00e8 tanto vero che nel montaggio frankensteiniano di Afineevsky il Papa sostiene pure che (forse l\u2019unico a scriverlo \u00e8 stato Andrea Morigi su Libero<\/em> del 22 ottobre) i bambini che si trovassero a vivere nel contesto di una coppia omosessuale, uno dei componenti della quale potrebbe pure essere suo genitore biologico, debbono essere mandati in parrocchia al catechismo. Sarebbe sempre oltremodo sciocco chi pensasse infatti di punire quella coppia omosessuale privando un bambino di tale insegnamento prezioso.<\/p>\n\n\n\n Settimo, il fulcro di tutto la confusione scatenata dal montaggio frankensteiniano di Afineevsky non \u00e8 affatto n\u00e9 l\u2019inesistente \u201cmatrimonio\u201d omosessuale n\u00e9 l\u2019inaccettabile rapporto omosessuale, bens\u00ec le convivenze fra persone dello stesso sesso e la necessit\u00e0 che la legge le protegga.<\/p>\n\n\n\n Ora, il Pontefice non mi ha nominato suo esegeta e pertanto vado a briglia sciolta. Ma l\u2019unico significato che le sue parole possono avere in questo contesto, ovvero \u00abquello che dobbiamo fare \u00e8 una legge sulla convivenza civile: hanno diritto di essere legalmente tutelati. Io ho difeso questo\u00bb, viste le premesse ai punti dall\u2019uno al sei, \u00e8 che ogni libera convivenza o associazione tra persone che non violi la legge positiva ha necessit\u00e0 di essere protetta dalla legge positiva stessa in quanto espressione del diritto umano fondamentale di associazione, a prescindere dalla ragione sociale<\/em> di tale associazione.<\/p>\n\n\n\n Prendiamo il circolo degli scacchi. La legge non deve interessarsi delle scacchiere e non \u00e8 necessario che il legislatore sia un mago del \u201cgambetto scozzese\u201d, anzi, pu\u00f2 persino ritenere il gioco degli scacchi un\u2019assurdit\u00e0. Ma se la comunit\u00e0 degli scacchisti non viola la legge, la legge deve proteggere il diritto dei suoi animatori e membri a erigersi in unione, in \u201cconvivenza\u201d: \u00e8 il diritto umano di associazione che va protetto, non il motivo di tale associazione, appunto se questa non viola la legge. Quindi gli scacchisti s\u00ec e l\u2019associazione a delinquere no.<\/p>\n\n\n\n Certo, la legge scopre se un\u2019associazione sia criminale solo se e quando questa lo dica pubblicamente e\/o se e quando questa commetta atti criminali. Prima no. Altrimenti cadremmo nel copione totalitario del magistrale Minority Report<\/em>. Se un\u2019associazione finge di non violare la legge, ma al proprio interno i suoi membri complottano, la legge non pu\u00f2 intervenire fintanto che quei suoi membri si comportano bene. Insomma, lo Stato non deve ficcanasare nella bocciofila, in quel convento di brave suore che conosco io e nemmeno sotto le lenzuola in casa della gente. Dire che la convivenza civile va tutelata \u00e8 cio\u00e8 una fattispecie della difesa del sacrosanto diritto umano alla libert\u00e0 di associazione, articolazione fondamentale della libert\u00e0 di espressione. Ci\u00f2 non significa n\u00e9 approvare moralmente gli atti omosessuali, che una certa convivenza civile praticasse o pratichi sotto le lenzuola di casa propria, n\u00e9 plaudire se essa pretende di essere un \u201cmatrimonio\u201d: \u00e8 cio\u00e8 assurdo che la bocciofila o il circolo degli scacchi pretendano di essere \u201cmatrimonio\u201d. Ovvio, se uno poi la butta in Gay Pride \u00e8 diverso, ma, appunto, \u00e8 diverso.<\/p>\n\n\n\n Chiarito che ci\u00f2 che va tutelato \u00e8 la libert\u00e0 delle persone di associarsi se non violano la legge e non il motivo per cui si associano (vogliamo che lo Stato decida chi possa associarsi e chi no?), i partigiani che ora si danno di gomito ebbri di gioia credendo di avere arruolato anche il Pontefice nelle fila di detto Gay Pride gongolano perch\u00e9 in realt\u00e0 vogliono pervicacemente l\u2019esatto contrario di tutto questo: vogliono che a essere tutelata sia solo<\/em> la ragione sociale<\/em> della possibile (fra le tante) convivenza civile di tipo omosessuale e non il diritto umano fondamentale ad associarsi liberamente fra persone come fattispecie della libert\u00e0 di espressione. Tant\u2019\u00e8 che stanno facendo di tutto, per esempio con il \u00abtesto unico Zan\u00bb, per silenziare definitivamente altre libere associazioni umane<\/a> che certamente non violano la legge, trans\/omosessualizzando indistintamente ogni fattispecie possibile di questa tematica. Della bocciofila e degli scacchisti si occuperanno poi quando dovessero ravvisarvi minaccia a quel monopolio del pensiero che stanno cercando di instaurare (delle suorine di mia conoscenza, infatti, si stanno gi\u00e0 occupando).<\/p>\n\n\n\n Ottavo, se l\u2019esposizione di queste verit\u00e0, talora benedette ovviet\u00e0, venisse curata meglio sul piano formale e comunicativo, gli equivoci non nascerebbero; e se in presenza di montaggi frankensteiniani, una dichiarazione ufficiale vaticana fornisse l\u2019interpretazione autentica, i polveroni non accecherebbero gli occhi di un mucchio di fedeli che, guidando al buio, adesso sbandano pericolosamente con il rischio serio di far male a s\u00e9 e ad altri. Il Pontefice continua a non avermi nominato n\u00e9 suo esegeta n\u00e9 suo addetto stampa, ma se lo fossi, avrei fatto cos\u00ec.<\/p>\n\n\n\n Rilevo in finis<\/em>, come ha correttamente notato Aleteia, che nel montaggio frankensteiniano di Afineevsky l\u2019espressione spagnola \u00abconvivencia civil<\/em>\u00bb adoperata dal Papa viene immediatamente normalizzata (nei sottotitoli) nell\u2019inglese \u00abcivil union<\/em>\u00bb, con grave trasbordo ideologico dal genere alla specie inavvertito dai pi\u00f9. Vengono in mente i persuasori occulti del giornalista statunitense Vance Packard (1914-1996),<\/p>\n\n\n\n Continuando a non essere l\u2019esegeta del Papa, ma solo un giornalista, rilevo che se il Pontefice esplicitasse quel ragionamento, che certamente gli appartiene, sulle convivenze civili e le associazioni tra persone, sviluppato umilmente qui sopra al settimo punto, qualora ne avesse una occasione prossima, i montaggi frankensteiniani alla Afineevsky si farebbero pi\u00f9 difficili da produrre e la chiarezza sulla verit\u00e0 delle cose ne guadagnerebbe.<\/p>\n\n\n\n Il sottoscritto, infatti, avrebbe evitato di citare solo la fattispecie delle convivenze civili di tipo omosessuale perch\u00e9 cos\u00ec la purezza del ragionamento si coglie meno. Lo scrivo apertamente cos\u00ec solo perch\u00e9 esattamente cos\u00ec la pensano sia il Papa sia la collega Alazraki che lo ha intervistato nel maggio 2019. Infatti, dall\u2019intervista video del maggio 2019 e dalla sua trascrizione operata da Vatican News<\/em> la frase \u00abquello che dobbiamo fare \u00e8 una legge sulla convivenza civile: hanno diritto di essere legalmente tutelati. Io ho difeso questo\u00bb \u00e8 stata tagliata. Eliminata, cancellata, kaputt<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Il magistero pontificio, per i cattolici, \u00e8 infallibile a determinate condizioni. Decisivo, dirimente, bello. Ma se io tifo Juventus e Papa Francesco stravede per il Club Atl\u00e9tico San Lorenzo de Almagro non \u00e8 uno scandalo; non lo \u00e8 nemmeno se personalmente detestassi la qualit\u00e0 di sigari fumati da Papa san Pio X (1835-1914). Un gran sacerdote, teologo di vaglia, mi dice per\u00f2 che persino un post-it<\/em> di un Papa non possa essere preso sottogamba. Illuminante. Se infatti un Pontefice lascia un talloncino giallo sullo schermo del pc<\/em> per ricordare chi votare nelle prossime elezioni di Roccacannuccia, \u00e8 rilevante, ma io posso continuare tranquillamente a sostenere da cattolico che appoggiare Donald J. Trump contro Hillary Clinton e Joe Biden \u00e8 necessario, bench\u00e9 un Pontefice sia di avviso diverso. Ovvero, per essere un buon cattolico non occorre imitare il Successore di Pietro anche se, parlando, s\u2019impaperasse. Ora, la frase di cui sopra dall\u2019intervista del maggio 2019 \u00e8 stata tolta. Perch\u00e9? Perch\u00e9 non doveva starci, \u00e8 importante. Qualcuno l\u2019ha per\u00f2 conservata e ora la usa come una Hazet 36. Perch\u00e9? \u00c8 importante, qualcuno risponda.<\/p>\n\n\n\n Tutto quanto fin qui detto ha un valore specifico ovviamente per i cattolici. Per gli altri, tra cui \u201ciFamNews\u201d, riveste comunque un\u2019importanza notevole, essendo il Papa il Papa. \u201ciFamNews\u201d per\u00f2 non \u00e8 una testata cattolica: del resto, per esserlo, bisognerebbe che noi non ce lo dicessimo addosso, ma che altri ci riconoscessero quella patente. Certo, diversi di noi sono cattolici, ma il punto che conta qui \u00e8 stato altrove brillantemente esaurito, e lo trascrivo volentieri<\/a>: \u00ab[\u2026] la battaglia culturale e politica per il riconoscimento della famiglia quale societ\u00e0 naturale fondata sul matrimonio fra persone di sesso diverso, e per la libert\u00e0 di manifestare il proprio pensiero su questo come su temi collegati, ha fondamento antropologico e non confessionale, ancor meno clericale. \u00c8 una battaglia non favorita da uscite equivoche, che senza dubbio disorientano e confondono, soprattutto quando la gestione mediatica non viene curata n\u00e9 spiegata, e resta affidata alle esegesi di comodo dominanti. Ed \u00e8 una battaglia che deve continuare. Ma, premesso che il Magistero ininterrotto della Chiesa \u00e8 univoco sul punto, sostenere che ci si sposa fra un uomo e una donna, e che il bambino non ha necessit\u00e0 di duplicare la medesima figura di genitore, bens\u00ec di due figure di genitori differenti e complementari, pu\u00f2 anche non essere ricordato dal Papa: da qualche millennio appartiene al buon senso dei popoli\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Tiriamo innanzi, dunque, sereni, lucidi e diritti, come prima e pi\u00f9 di prima: per la vita, la famiglia, la libert\u00e0 contro la strage degli innocenti, l\u2019ideologia gender<\/em> e le follie Zan. Semmai quel che ci scandalizza \u00e8 il silenzio degli uomini di Chiesa sulla recrudescenza<\/a> della cristianofobia<\/a> nel mondo (Italia compresa<\/a>) e sullo scempio sacrilego che sta investendo il Cile<\/a> o il rinnovo dell\u2019accordo (segreto, ancora segreto: che mai ci sar\u00e0 scritto dentro?) fra la Santa Sede e il totalitarismo neo-post-nazional-comunista cinese, che il card. Pietro Parolin, Segretario di Stato vaticano, in una intervista concessa ad Avvenire<\/em><\/a>, ha glossato dicendo: \u00abMa, che persecuzioni\u2026! Bisogna usare le parole correttamente. Ci sono dei regolamenti che vengono imposti e che riguardano tutte le religioni, e certamente riguardano anche la Chiesa cattolica\u00bb. Evidentemente tutti coloro che quotidianamente ne danno cronaca, per esempio, per restare in area cattolica, l\u2019agenzia missionaria AsiaNews<\/em><\/a>, sono stolidi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Calata la polvere, guardiamo dentro il montaggio di \u00abFrancesco\u00bb. E poi tiriamo diritto come sempre. (In coda, la Cina)<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":33694,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"give_campaign_id":0,"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"mc4wp_mailchimp_campaign":[],"jnews-multi-image_gallery":[],"jnews_single_post":{"subtitle":"Calata la polvere, guardiamo dentro il montaggio di \u00abFrancesco\u00bb. E poi tiriamo diritto come sempre. (In coda, la Cina)","format":"standard","video":"","gallery":"","source_name":"","source_url":"","via_name":"","via_url":"","override":[{"single_blog_custom":"","sidebar":"","second_sidebar":"","share_position":"","share_float_style":"","post_date_format":"","post_date_format_custom":"","post_reading_time_wpm":"","zoom_button_out_step":"1","zoom_button_in_step":"1","number_popup_post":"1"}],"image_override":[{"single_post_thumbnail_size":"","single_post_gallery_size":""}],"trending_post_position":"","trending_post_label":"","sponsored_post_label":"","sponsored_post_name":"","sponsored_post_url":"","sponsored_post_logo":"","sponsored_post_desc":""},"jnews_primary_category":{"id":"781"},"jnews_social_meta":{"fb_title":"","fb_description":"","fb_image":"","twitter_title":"","twitter_description":"","twitter_image":""},"jnews_override_counter":{"view_counter_number":"0","share_counter_number":"0","like_counter_number":"0","dislike_counter_number":"0"},"footnotes":""},"categories":[778,781],"tags":[6243,1326,6242,6241],"class_list":["post-33702","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-editoriali","category-famiglia","tag-convivenze-civili","tag-papa-francesco-2","tag-unioni-civili","tag-valentina-alazraki"],"yoast_head":"\n\u00abChi sono io per giudicare?\u00bb Il Papa<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Ovviet\u00e0 e banalit\u00e0 virtuose<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Libert\u00e0 per il circolo degli scacchi<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Trasbordo ideologico inavvertito<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Di calcio e sigari, di papere e Hazet 36<\/strong><\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Il buon senso dei popoli<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
La coda<\/strong><\/h3>\n\n\n\n