Last updated on Agosto 11th, 2020 at 03:26 am<\/p>\n
\u00abNon si addolori ammiraglio, \u00e8 la logica: le esigenze dei molti contano pi\u00f9 di quelle dei pochi\u2026 o di uno\u00bb. Con queste parole il signor Spock, personaggio della celeberrima serie di fantascienza Star Trek<\/em>, si accomiatava dall\u2019ammiraglio (gi\u00e0 capitano) Kirk, nel film<\/em> del 1982 Star Treck. L\u2019ira di Khan<\/em><\/a>, sacrificando la propria vita per la sopravvivenza dell\u2019astronave e del suo equipaggio. Per chi fosse troppo giovane per ricordalo, e per quei \u2013 certamente pochissimi \u2013 lettori che lo ignorassero, occorre un minimo di contesto: il signor Spock<\/em> \u00e8 un alieno umanoide che appartiene alla razza dei vulcaniani, caratterizzati dalle orecchie a punta e da un forte senso della ragione e della logica, espresse al massimo della capacit\u00e0 tramite una repressione totale delle emozioni.<\/p>\n\n\n\n Di fronte a un pericolo mortale per l\u2019astronave e per i\npropri compagni di viaggio, il dottor Spock si sacrifica non gi\u00e0 per un impulso\neroico, ma per pura logica: laddove un\u2019azione favorisca i molti, insomma, va\nscelta anche nel caso in cui danneggi i pochi, o uno solo, perch\u00e9 i pi\u00f9 vanno\nprivilegiati anche a costo del danneggiamento dei meno. Non per niente il\nceleberrimo saluto vulcaniano recita: \u00abLong life and prosperity\u00bb, una lunga\nvita piena di \u201cbenessere\u201d \u00e8 infatti il massimo cui aspirare.<\/p>\n\n\n\n Un ragionamento, questo, che non fa una piega: almeno per i seguaci del neoutilitarismo etico come Peter Singer, il filosofo australiano per cui la vita di un neonato vale meno di quella di un maiale adulto<\/a>, il quale \u2013 esattamente come farebbe un vulcaniano \u2013 propone di mettere da parte gli aspetti \u00abmolto potenti sul piano emotivo, ma a rigore irrilevanti\u00bb quando si affrontano controversie di tipo etico.<\/p>\n\n\n\n La questione non \u00e8 per\u00f2 meramente intellettuale. Si fa invece attualissima in vicende assolutamente urgenti non solo nella riflessione, ma anche nella prassi medica e scientifica di fronte alla sfida della ricerca di un vaccino per il CoViD-19<\/a>, in particolare riguardo gli Human Challenge Studies (HCS), ovvero le sperimentazioni condotte infettando consapevolmente volontari sani. Si tratta di un tipo di sperimentazione differente da quelle usuali, dove i volontari vengono prima sottoposti alla vaccinazione sperimentale e poi esposti al contagio naturale, perch\u00e9 negli HCS i volontari vengono infettati intenzionalmente con il vaccino patogeno, dopo la vaccinazione sperimentale, per verificare l\u2019efficacia della copertura. I vantaggi riportati dai sostenitori degli HCS sono diversi: anzitutto la possibilit\u00e0 di accelerare i tempi della ricerca, il minor numero di volontari necessari e una maggior quantit\u00e0 di informazioni che si possono acquisire sull\u2019interazione tra patogeno e ospite. Si tratta di sperimentazioni, dunque, pi\u00f9 rapide e con costi decisamente meno elevati. <\/p>\n\n\n\n Su questa tipologia sperimentale l\u2019Organizzazione mondiale della sanit\u00e0 (OMS) si era gi\u00e0 espressa, nel 2016, con il documento Human Challenge Trials for Vaccine Development: Regulatory Considerations<\/em><\/a>. Come rileva Assuntina Morresi<\/a>, bioeticista e docente di Chimica fisica, il documento colpisce per lo \u00abscarso spazio lasciato alle considerazioni etiche, confinate in un ultimo e breve paragrafo in cui si ricorda il principio basilare dell\u2019etica clinica di \u201cminimizzare il rischio dei soggetti e massimizzare i benefici\u201d\u00bb, laddove per loro stessa natura \u00abgli human challenge trials<\/em> sembrerebbero contraddire questo precetto di base\u00bb.<\/p>\n\n\n\n La pratica medica, infatti, si propone la cura della singola persona, non certo il suo danneggiamento intenzionale, come sancito anche nell\u2019articolo 2 della Convenzione di Oviedo<\/a>, il primo \u00abstrumento giuridico internazionale che protegge la dignit\u00e0, i diritti e le libert\u00e0 dell\u2019essere umano contro ogni abuso di progresso della biologia e della medicina\u00bb e che stabilisce che \u00abl\u2019interesse dell\u2019essere umano deve prevalere sull\u2019interesse della scienza o della societ\u00e0\u00bb. Si tratta della base etica fondante della cultura occidentale: \u00abil valore di ogni singola persona \u00e8 immensamente superiore a qualsiasi vantaggio che la societ\u00e0 possa ottenere dal suo sacrificio\u00bb, ricorda ancora la Morresi<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Eppure, di fronte al CoViD-19, l\u2019OMS arriva a superare anche il documento del 2016, laddove veniva definito che i volontari non potevano subire danni significativi e non potevano rischiare di morire. Per il Covid-19, infatti, non sono ancora evidenti terapie certe e il rischio di mortalit\u00e0 \u00e8 una possibilit\u00e0 effettiva, eppure viene proposto un documento specifico, Key criteria for the ethical acceptability of Covid\u201319 human challenge studies<\/em><\/a>, in cui vengono indicati ben otto criteri per cui gli HCS sul CoViD-19 siano eticamente accettabili, nonostante mettano ad alto rischio i volontari. <\/p>\n\n\n\n Eppure gi\u00e0 pi\u00f9 di 32mila persone si sono rese disponibili, rispondendo all\u2019appello del sito 1daysooner<\/a>: principalmente giovani, la categoria pi\u00f9 indicata a partecipare per minimizzare il rischio di morte o danni permanenti. Le Faq<\/em> del sito parlano chiaro: tra i rischi di partecipare all\u2019Human Challenge Trial per il coronavirus<\/em> ci sono malessere, malattia grave e in rari casi anche la morte. Viene altres\u00ec sottolineato come la sperimentazione non dovrebbe costare denaro in alcun modo ai partecipanti. Perci\u00f2 verranno risarciti per le spese di viaggio, la perdita di tempo, infortuni e cos\u00ec via.<\/p>\n\n\n\n Resta un\u2019ultima inquietudine: sar\u00e0 la logica\nstringente alla Spock, a spingere tante persone a immolarsi per il bene comune?\nUn impeto di personale eroismo, una chiamata a sollevare il mondo dalla\nsofferenza?<\/p>\n\n\n\nUna logica \u201cschiacciante\u201d<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
L\u2019accettabilit\u00e0 degli Human Challenge\nStudies<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Volontari: eroismo, logica, oppure\u2026 <\/strong><\/h3>\n\n\n\n