La denuncia dell\u2019ECLJ<\/strong><\/h3>\n\n\n\nL\u2019ECLJ \u00e8 una ONG\ninternazionale che si occupa della promozione e della protezione dei diritti\numani e della libert\u00e0 religiosa nel mondo. Dal 2007 gode dello status<\/em>\ndi Consulente Speciale al Consiglio economico e\nsociale delle Nazioni Unite dell\u2019Organizzazione delle Nazione Unite<\/a>.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/ifamnews.com\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/Puppinck.jpg\")
Gr\u00e9gor Puppinck, PhD, direttore dello European Centre for Law & Justice (ECLJ) di Strasburgo<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\nDopo un\u2019indagine scrupolosa, durata sei mesi e relativa al decennio 2009-2019, in febbraio l\u2019ECLJ ha pubblicato il citato rapporto, concludendo che, dei 100 giudici permanenti che compongono la Corte, 22, cio\u00e8 poco meno di un quarto dell\u2019assise, presentano legami con sette ONG, essendone stati, prima di diventare giudici della CEDU, collaboratori o persino dirigenti. Le sette ONG in questione sono (in ordine alfabetico) l\u2019A.I.R.E. Centre<\/a> (Centro per i diritti individuali in Europa), Amnesty International<\/a>, la Commissione Internazionale dei Giuristi<\/a>, la rete di comitati e fondazioni Helsinki<\/a>, Human Rights Watch<\/a>, Interights<\/a> (Centro internazionale per la protezione giuridica dei diritti dell\u2019uomo) nonch\u00e9 il network<\/em> denominato Open Society Foundations<\/a> e le sue diverse branche, in particolare l\u2019Open Society Justice Initiative<\/a>. Di quei 22 giudici legati a queste sette ONG, 12 presentano rapporti diretti con Open Society, che quindi, di quelle sette ONG, \u00e8 quella a cui afferisce il numero di giudici maggiore di detto gruppo: lo dimostrano le biografie dei giudici, disponibili sul sito dell\u2019Assemblea parlamentare del Consiglio d\u2019Europa (APCE)<\/a>. Del resto le sei ONG identificate nel rapporto oltre a Open Society sono tutte finanziate da Open Society. Ancora, 18 di quei 22 giudici hanno presenziato a casi presentati o sostenuti da Open Society. Nei dieci anni presi in considerazione il rapporto individua infatti 88 casi problematici. Almeno. Pi\u00f9 altri, dove il legame fra giudici e ONG \u00e8 indiretto, e i legami indiretti nel rapporto non vengono presi in considerazione. In gioco c\u2019\u00e8 insomma l\u2019indipendenza della Corte che in Europa arbitra nientemeno che i diritti umani e la trasparenza del suo operato, chiunque siano le ONG in questione. Anzitutto e soprattutto una questione cristallina di metodo, prima ancora che di merito. Ma subito dopo il merito c\u2019entra eccome. Tutti infatti sappiamo chi Open Society sia, la rete di organizzazioni del milionario George Soros che nel mondo propaganda e finanzia la mentalit\u00e0 abortista e la cultura transgender<\/em>.<\/p>\n\n\n\nIrregolarit\u00e0<\/strong><\/h3>\n\n\n\nDue mesi dopo, dunque, la CEDU \u201crisponde\u201d alla denuncia dando ragione all\u2019ECLJ. Ha infatti eletto quello che Puppinck definisce \u00abil controversissimo giudice Yonko Grozev, bulgaro, all\u2019importantissimo rango di \u201cpresidente di sezione\u201d\u00bb. Perch\u00e9 Puppinck definisce Grozev \u00abcontroversissimo\u00bb? Perch\u00e9 \u00ab[\u2026] Grozev ha speso una carriera intera da avvocato e da attivista di ONG vicine a George Soros o da lui finanziate, fino a che non \u00e8 diventato uno dei leader<\/em> mondiali della branca di Open Society specializzata nell\u2019uso di istituzioni giuridiche per scopi politici (Open Society Justice Initiative). Tra l\u2019altro \u00e8 diventato famoso pure come avvocato del gruppo di donne punk<\/em> (le Pussy Riot) che si sono rese protagoniste di gesti sacrileghi nella cattedrale di Mosca\u00bb. Ora, ad \u201ciFamNews\u201d siamo convinti graniticamente che tutti<\/em> abbiano sempre<\/em> diritto a un avvocato difensore (\u00e8 uno dei lasciti pi\u00f9 luminosi alla civilt\u00e0 mondiale del Medioevo, Inquisizione compresa, come evidenzia bene per esempio lo specialista italo-statunitense John Tedeschi in Il giudice e l\u2019eretico. Studi sull\u2019Inquisizione romana<\/em><\/a>), e sappiamo bene che solo i dispotismi e i totalitarismi negano l\u2019istituto dell\u2019avvocato difensore, ma nondimeno alcuni fatti solleticato la nostra innata curiosit\u00e0 giornalistica.<\/p>\n\n\n\n\u00abGi\u00e0 nel 2014\u00bb, spiega\nPuppinck sul conto di Grozev, \u00aberano state messe in dubbio le modalit\u00e0 della\nsua nomina a Strasburgo, giacch\u00e9 tre membri del comitato bulgaro incaricato\ndella selezione erano suoi colleghi di ONG. Una denuncia al Consiglio d’Europa per\nl’irregolarit\u00e0 della procedura di selezione, presentata da un’organizzazione\nlocale, venne per\u00f2 respinta\u00bb. Grozev, un \u00ab[\u2026] attivista\u00bb privo di \u00ab[\u2026] esperienza\ncome magistrato (analogamente alla maggioranza dei giudici di Strasburgo) \u00e8\ncos\u00ec diventato uno dei 47 giudici della Corte europea dei diritti umani. Poco\ndopo la sua elezione, i suoi nuovi colleghi hanno deciso a suo favore nel caso delle\nPussy Riot, ordinando alla Russia di pagargli, come \u00e8 prassi, un risarcimento sostanziale\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Incontrastato<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Dopo un\u2019indagine scrupolosa, durata sei mesi e relativa al decennio 2009-2019, in febbraio l\u2019ECLJ ha pubblicato il citato rapporto, concludendo che, dei 100 giudici permanenti che compongono la Corte, 22, cio\u00e8 poco meno di un quarto dell\u2019assise, presentano legami con sette ONG, essendone stati, prima di diventare giudici della CEDU, collaboratori o persino dirigenti. Le sette ONG in questione sono (in ordine alfabetico) l\u2019A.I.R.E. Centre<\/a> (Centro per i diritti individuali in Europa), Amnesty International<\/a>, la Commissione Internazionale dei Giuristi<\/a>, la rete di comitati e fondazioni Helsinki<\/a>, Human Rights Watch<\/a>, Interights<\/a> (Centro internazionale per la protezione giuridica dei diritti dell\u2019uomo) nonch\u00e9 il network<\/em> denominato Open Society Foundations<\/a> e le sue diverse branche, in particolare l\u2019Open Society Justice Initiative<\/a>. Di quei 22 giudici legati a queste sette ONG, 12 presentano rapporti diretti con Open Society, che quindi, di quelle sette ONG, \u00e8 quella a cui afferisce il numero di giudici maggiore di detto gruppo: lo dimostrano le biografie dei giudici, disponibili sul sito dell\u2019Assemblea parlamentare del Consiglio d\u2019Europa (APCE)<\/a>. Del resto le sei ONG identificate nel rapporto oltre a Open Society sono tutte finanziate da Open Society. Ancora, 18 di quei 22 giudici hanno presenziato a casi presentati o sostenuti da Open Society. Nei dieci anni presi in considerazione il rapporto individua infatti 88 casi problematici. Almeno. Pi\u00f9 altri, dove il legame fra giudici e ONG \u00e8 indiretto, e i legami indiretti nel rapporto non vengono presi in considerazione. In gioco c\u2019\u00e8 insomma l\u2019indipendenza della Corte che in Europa arbitra nientemeno che i diritti umani e la trasparenza del suo operato, chiunque siano le ONG in questione. Anzitutto e soprattutto una questione cristallina di metodo, prima ancora che di merito. Ma subito dopo il merito c\u2019entra eccome. Tutti infatti sappiamo chi Open Society sia, la rete di organizzazioni del milionario George Soros che nel mondo propaganda e finanzia la mentalit\u00e0 abortista e la cultura transgender<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Due mesi dopo, dunque, la CEDU \u201crisponde\u201d alla denuncia dando ragione all\u2019ECLJ. Ha infatti eletto quello che Puppinck definisce \u00abil controversissimo giudice Yonko Grozev, bulgaro, all\u2019importantissimo rango di \u201cpresidente di sezione\u201d\u00bb. Perch\u00e9 Puppinck definisce Grozev \u00abcontroversissimo\u00bb? Perch\u00e9 \u00ab[\u2026] Grozev ha speso una carriera intera da avvocato e da attivista di ONG vicine a George Soros o da lui finanziate, fino a che non \u00e8 diventato uno dei leader<\/em> mondiali della branca di Open Society specializzata nell\u2019uso di istituzioni giuridiche per scopi politici (Open Society Justice Initiative). Tra l\u2019altro \u00e8 diventato famoso pure come avvocato del gruppo di donne punk<\/em> (le Pussy Riot) che si sono rese protagoniste di gesti sacrileghi nella cattedrale di Mosca\u00bb. Ora, ad \u201ciFamNews\u201d siamo convinti graniticamente che tutti<\/em> abbiano sempre<\/em> diritto a un avvocato difensore (\u00e8 uno dei lasciti pi\u00f9 luminosi alla civilt\u00e0 mondiale del Medioevo, Inquisizione compresa, come evidenzia bene per esempio lo specialista italo-statunitense John Tedeschi in Il giudice e l\u2019eretico. Studi sull\u2019Inquisizione romana<\/em><\/a>), e sappiamo bene che solo i dispotismi e i totalitarismi negano l\u2019istituto dell\u2019avvocato difensore, ma nondimeno alcuni fatti solleticato la nostra innata curiosit\u00e0 giornalistica.<\/p>\n\n\n\n \u00abGi\u00e0 nel 2014\u00bb, spiega\nPuppinck sul conto di Grozev, \u00aberano state messe in dubbio le modalit\u00e0 della\nsua nomina a Strasburgo, giacch\u00e9 tre membri del comitato bulgaro incaricato\ndella selezione erano suoi colleghi di ONG. Una denuncia al Consiglio d’Europa per\nl’irregolarit\u00e0 della procedura di selezione, presentata da un’organizzazione\nlocale, venne per\u00f2 respinta\u00bb. Grozev, un \u00ab[\u2026] attivista\u00bb privo di \u00ab[\u2026] esperienza\ncome magistrato (analogamente alla maggioranza dei giudici di Strasburgo) \u00e8\ncos\u00ec diventato uno dei 47 giudici della Corte europea dei diritti umani. Poco\ndopo la sua elezione, i suoi nuovi colleghi hanno deciso a suo favore nel caso delle\nPussy Riot, ordinando alla Russia di pagargli, come \u00e8 prassi, un risarcimento sostanziale\u00bb.<\/p>\n\n\n\nIrregolarit\u00e0<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Incontrastato<\/strong><\/h3>\n\n\n\n