Hubris.<\/p>\n\n\n\n
C’est avec une franche arrogance que le pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis d’Am\u00e9rique, Joe Biden, a engag\u00e9 son administration \u00e0 \u00ab\u00a0codifier le jugement Roe v. Wade<\/em><\/a>\u00ab\u00a0, qui, le 22 janvier 1973, a l\u00e9galis\u00e9 l’avortement. Il veut codifier un jugement qui a co\u00fbt\u00e9 (selon les estimations) 60 millions de vies am\u00e9ricaines. Ce faisant, il fait preuve d’un cynisme \u00e9tudi\u00e9, pour ne pas dire plus.<\/p>\n\n\n\n \u00ab\u00a0Codifier Roe v. Wade<\/em>\u00ab\u00a0, c’est en fait aller trop loin. C’est inscrire le \u00ab\u00a0droit\u00a0\u00bb \u00e0 l’avortement dans le syst\u00e8me juridique du pays.<\/p>\n\n\n\n En fait, aux \u00c9tats-Unis, il n’y a pas de loi qui fait de l’avortement un droit, seulement l’interpr\u00e9tation de la conclusion de la Cour Supr\u00eame f\u00e9d\u00e9rale qui a \u00e9tabli l’avortement comme relevant d’un pr\u00e9tendu droit \u00e0 la vie priv\u00e9e<\/em>. Ce n’est qu’ensuite qu’on l’a fait des d\u00e9couvertes entre les<\/em> lignes de la Constitution Am\u00e9ricaine. L’arr\u00eat a \u00e9tabli, en r\u00e9sum\u00e9, que parmi les droits constitutionnels des femmes am\u00e9ricaines figure le droit d’interrompre volontairement une grossesse dans les 24 semaines de vie de l’enfant qu’elles portent. Ou bien, nous pouvons formuler Roe v. Wade <\/em>de la mani\u00e8re suivante : les juges supr\u00eames ont \u00e9mis l’opinion politique que l’avortement n’\u00e9tait pas ill\u00e9gal.<\/p>\n\n\n\n Cette opinion est alors devenue un pr\u00e9c\u00e9dent, une sorte d’avis contraignant… et, en tant que tel, est devenu une r\u00e8gle.<\/p>\n\n\n\n En 1992, cependant, la Cour Supr\u00eame f\u00e9d\u00e9rale a elle-m\u00eame restreint efficacement l’avortement. Le jugement dans l’affaire Roe v. Wade<\/em> \u00e9tablit en fait que dans le premier trimestre de la grossesse, les gouvernements des \u00c9tats ne peuvent jamais emp\u00eacher l’avortement. Au cours du deuxi\u00e8me trimestre, les \u00c9tats peuvent l’autoriser mais peuvent imposer certaines normes sanitaires. Et au cours du troisi\u00e8me trimestre, les \u00c9tats interdisent l’avortement, sauf en cas de danger pour la sant\u00e9 ou la vie de la m\u00e8re.. L’arr\u00eat Planned Parenthood v. Casey <\/em>remplace le \u00a0\u00bb crit\u00e8re des trois quarts \u00a0\u00bb par celui de la viabilit\u00e9<\/a> du b\u00e9b\u00e9 en dehors de l’ut\u00e9rus. C’est ainsi que certains \u00c9tats ont pu introduire des obstacles \u00e0 l’avortement au fil des ans.<\/p>\n\n\n\n La survie du plus fort<\/strong><\/p>\n\n\n\n Mais les pro-avortement ne dorment jamais et aujourd’hui Biden les sert.<\/p>\n\n\n\n Il y a deux fa\u00e7ons de cimenter le pr\u00e9c\u00e9dent juridique dans le droit f\u00e9d\u00e9ral : par le parlement ou par un amendement constitutionnel. Cette derni\u00e8re voie, bien qu’elle ne soit pas impossible en soi, ressemble aujourd’hui \u00e0 de la science-fiction. L’avant-garde de l’avortement dirig\u00e9e par Biden va donc emprunter la voie parlementaire en comptant sur une majorit\u00e9 \u00e0 la Chambre et une \u00e9galit\u00e9 au S\u00e9nat pour que la vice-pr\u00e9sidente Kamala Harris, sauvagement pro-avortement, prenne la d\u00e9cision de faire de ce crime une loi f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n Mais le monochrome de la \u00ab\u00a0culture de la mort\u00a0\u00bb<\/a> qui r\u00e8gne sur les \u00c9tats-Unis a ses heures compt\u00e9es. Apr\u00e8s presque un demi-si\u00e8cle, en fait, le pays se voit peut-\u00eatre aujourd’hui offrir la premi\u00e8re v\u00e9ritable occasion de s’engager sur une voie qui puisse r\u00e9ellement, et finalement, renverser Roe v. Wade<\/em>. Et il pourrait le faire en maximisant le r\u00e9sultat produit par le jugement de cheval<\/em> de Troie<\/em> de Planned Parenthood v. Casey<\/em>. Pas seulement en \u00e9rodant autant de morceaux que possible – l’un apr\u00e8s l’autre, entre acc\u00e9l\u00e9rations et arr\u00eats – comme cela a \u00e9t\u00e9 fait maintes et maintes fois en utilisant astucieusement les espaces de man\u0153uvre qui se sont pr\u00e9sent\u00e9s de temps \u00e0 autre. Mais vraiment<\/em> l’effacer.<\/p>\n\n\n\n Maintenant, cette route commence dans le Mississippi. Le 17 mai, la Cour supr\u00eame de cet \u00c9tat du Sud profond a annonc\u00e9 qu’elle s’\u00e9tait saisie de l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization<\/em>,<\/em><\/a> tournant autour d’une loi de 2018 connue comme la \u00ab\u00a0Loi sur l’\u00e2ge gestationnel\u00a0\u00bb (HB 1510<\/a>), qui interdit l’avortement apr\u00e8s la 15e semaine de grossesse sous le jugement de Planned Parenthood contre Casey<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Apparemment, elle ne sera pas discut\u00e9e avant l’automne et une d\u00e9cision est attendue au plus t\u00f4t \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2022. Mais le d\u00e9c\u00e8s de Ruth Bader Ginsburg a donn\u00e9 naissance \u00e0 une majorit\u00e9 de 6 juges contre 3 de la Cour Supr\u00eame f\u00e9d\u00e9rale qui s’identifient comme \u00e9tant principalement conservateurs et anti-avortement. Une Cour Supr\u00eame f\u00e9d\u00e9rale ainsi compos\u00e9e (c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0trumpiste\u00a0\u00bb, comme certains \u00e0 court de mots et d’id\u00e9es se sont empress\u00e9s de le gloser) peut-elle forcer la r\u00e9alit\u00e9 ? Non. Vous aurez l’occasion d’obtenir des donn\u00e9es factuelles incontestables \u00e0 partir du dossier, et non des pens\u00e9es libres, puis d’exprimer votre opinion en cons\u00e9quence.<\/p>\n\n\n\n Le concept cl\u00e9 est pr\u00e9cis\u00e9ment la possibilit\u00e9 de survie de l’enfant en dehors de l’ut\u00e9rus maternel. Mais les \u00ab\u00a0avorteurs\u00a0\u00bb refusent d’accepter une \u00e9vidence simple : un \u00eatre humain est un \u00eatre humain d\u00e8s le moment de sa conception, tout comme une girafe est une girafe d\u00e8s le moment de sa conception. Jamais de la conception d’une girafe ne na\u00eetra une non-girafe. Il n’y a rien, ni sur le plan logique ni sur le plan physique, qui puisse accr\u00e9diter le passage du non-homme \u00e0 l’homme \u00e0 l’int\u00e9rieur du ventre maternel en un moment arbitraire, ou d’une non-girafe \u00e0 la girafe ; en bref, d’un \u00ab\u00a0amas de cellules\u00a0\u00bb au f\u0153tus. Aussi parce que, s’il s’agissait d’un simple \u00ab\u00a0amas de cellules\u00a0\u00bb, il s’agirait toujours de cellules humaines.<\/p>\n\n\n\n En r\u00e9p\u00e9tant cette absurdit\u00e9<\/em>, cependant, les'\u00a0\u00bbpro-avortement\u00a0\u00bb pr\u00e9tendent pouvoir \u00e9liminer l’\u00eatre vivant \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un ut\u00e9rus humain avant le moment X o\u00f9 cet \u00eatre deviendrait (magiquement ?) tout aussi humain.<\/p>\n\n\n\n C’est la science qui parle<\/strong><\/p>\n\n\n\n Aujourd’hui, cependant, lorsque le crit\u00e8re discriminant est la capacit\u00e9 de la personne humaine \u00e0 vivre en dehors du ventre maternel, il devient d\u00e9cisif d’\u00e9tablir quel est le moment X de la \u00ab\u00a0possibilit\u00e9 de survie\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Outre le fait que tuer est une circonstance aggravante et non une circonstance att\u00e9nuante (avec une logique darwiniste tordue), la science devient le facteur d\u00e9cisif pour les innocents et les enfants \u00e0 na\u00eetre qui ont besoin d’aide pour survivre. Et la science, dans ce domaine, progresse chaque minutes… chaque secondes. Ce que vous pensiez savoir il y a 48 ans au moment du jugement de Roe v. Wade<\/em>, ou au moment du jugement de Planned Parenthood v. Casey<\/em> il y a 29 ans, n’est pas ce que nous avons appris dans les ann\u00e9es qui ont suivi. Le concept de viabilit\u00e9 hors de l’ut\u00e9rus n’est pas le m\u00eame aujourd’hui qu’hier ou qu’avant-hier. Soyons clairs : il existe une v\u00e9rit\u00e9 objective et incontestable sur le concept de viabilit\u00e9, mais l’homme l’apprend par degr\u00e9s en fonction des progr\u00e8s scientifiques.<\/p>\n\n\n\n L’admissibilit\u00e9 de l’avortement \u00e9volue donc au fil du temps. Dans le Mississippi aujourd’hui, c’est 15 semaines. Mais les ‘\u00a0\u00bbpro-avortement\u00a0\u00bb eux-m\u00eames affirment que la \u00ab\u00a0chance de survie\u00a0\u00bb n’est pas li\u00e9e \u00e0 un \u00e2ge gestationnel sp\u00e9cifique. Cela varie. C’est ce qu’a d\u00e9clar\u00e9 la gyn\u00e9cologue pro-avortement Planned Parenthood Colleen P. McNicholas devant une instance f\u00e9d\u00e9rale<\/a> am\u00e9ricaine. Cela n’a donc aucun sens de fixer un point de non-retour rigide en termes de temps. Cela d\u00e9pend.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 l’\u00e2ge de 15 semaines, l’\u00eatre humain dans le ventre de sa m\u00e8re pr\u00e9sente un c\u0153ur qui bat, a un visage, des cils, des dents sous la gencive, des doigts et des orteils, des ondes c\u00e9r\u00e9brales, est capable d’expressions faciales complexes et r\u00e9agit au toucher. Il y a des b\u00e9b\u00e9s n\u00e9s apr\u00e8s 21 semaines de grossesse qui ont surv\u00e9cu. Si la loi adopt\u00e9e en 2018 dans le Mississippi fixe le d\u00e9lai \u00e0 15 semaines, c’est notamment parce que la plupart des avortements pratiqu\u00e9s au-del\u00e0 de ce d\u00e9lai font appel \u00e0 des techniques qui arrachent bras et jambes du torse du b\u00e9b\u00e9 encore dans l’ut\u00e9rus, avant de lui broyer le cr\u00e2ne. L’ancien gyn\u00e9cologue avorteur Anthony Levatino explique cela dans une vid\u00e9o que je vous recommande de contourner si votre estomac n’est pas des plus solides.<\/a> Une autre raison est qu’apr\u00e8s que le b\u00e9b\u00e9 a atteint 15 semaines dans le ventre de sa m\u00e8re, les risques pour la sant\u00e9 et la vie de la femme augmentent.<\/p>\n\n\n\n La peur, c’est 90<\/strong><\/p>\n\n\n\n En se saisissant de l’affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization<\/em>, la Cour supr\u00eame f\u00e9d\u00e9rale pourrait \u00eatre expos\u00e9e \u00e0 ces nouveaux d\u00e9veloppements scientifiques qui n’\u00e9taient pas disponibles en 1973. Elle pourrait constater que personne ne peut fixer un d\u00e9lai ad libitum<\/em> parce que la science n’a pas d’\u00e9l\u00e9ments \u00e0 proposer ; constatant que tout le ch\u00e2teau de cartes qui fait des victimes depuis 48 ans pourrait tr\u00e8s bien s’\u00e9crouler et renverser d\u00e9finitivement ce jugement assassin<\/em> de 1973.<\/p>\n\n\n\n En effet, dans le syst\u00e8me juridique f\u00e9d\u00e9ral am\u00e9ricain, ce sont les pr\u00e9c\u00e9dents juridiques qui guident. Mais en vertu de la s\u00e9paration des pouvoirs f\u00e9d\u00e9raux, l’assembl\u00e9e l\u00e9gislative (le Congr\u00e8s f\u00e9d\u00e9ral) est libre d’agir de mani\u00e8re ind\u00e9pendante. Grossi\u00e8rement, mais sans se tromper, on pourrait dire que dans le syst\u00e8me f\u00e9d\u00e9ral am\u00e9ricain, le plus grand pouvoir est celui de l’assembl\u00e9e l\u00e9gislative (Chambre et Congr\u00e8s) suivi, dans l’ordre, du pouvoir judiciaire et ensuite du pouvoir ex\u00e9cutif (la pr\u00e9sidence des \u00c9tats-Unis). Bien que le syst\u00e8me des freins et contrepoids emp\u00eache une telle hi\u00e9rarchie formelle, cette description est en fait correcte.<\/p>\n\n\n\n Dans ce cadre, la doctrine du stare decisis<\/em> (\u00ab\u00a0s’appuyer sur ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9\u00a0\u00bb), principe g\u00e9n\u00e9ral des syst\u00e8mes de common law<\/em>, est la cl\u00e9 de la logique du pr\u00e9c\u00e9dent juridique. Le juge Clarence Thomas, de la Cour Supr\u00eame f\u00e9d\u00e9rale, s’est toutefois d\u00e9j\u00e0 dit favorable \u00e0 un r\u00e9examen de la loi dans les cas o\u00f9 cela s’av\u00e8re n\u00e9cessaire par fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la Constitution<\/em> f\u00e9d\u00e9rale. Par exemple, sur des questions d\u00e9cisives comme l’avortement. Et ses coll\u00e8gues Amy Coney Barrett, Samuel Alito, Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch sont d’accord. Au moment crucial du vote dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization<\/em>, le moment venu, les votes cruciaux pourraient \u00eatre ceux de Kavanaugh et du pr\u00e9sident de la Chambre John G. Roberts.<\/p>\n\n\n\n La crainte de la v\u00e9rit\u00e9 que la Cour Supr\u00eame pourrait d\u00e9couvrir en enqu\u00eatant sur cette affaire est si grande que l’administration Biden marche sur des oeufs. D’o\u00f9 la \u00ab\u00a0codification\u00a0\u00bb de Roe v. Wade.<\/p>\n\n\n\n La porte-parole de la Maison Blanche, Jennifer Psaki, a annonc\u00e9 que l’administration Biden ferait de l’avortement une loi, quel que soit le verdict de la Cour Supr\u00eame f\u00e9d\u00e9rale dans l’affaire du Mississippi. <\/p>\n\n\n\n Ils ont peur. <\/p>\n\n\n\n Et quand ils ont peur, ils deviennent m\u00e9chants.<\/p>\n\n\n\n