Un article remarquable de Sebastiano Flaminio, un expert dans le domaine de la protection des données personnelles sur Internet, est paru dans le dernier numéro de L-Jus, périodique du Centro Studi Rosario Livatino, avec le titre Social network against Trump : the need to regulate life on the web.
La première remarque est tellement logique et banal qu’elle en devient évidente : “Dans les années 1990, personne n’aurait accepté d’être suivi en permanence, et il n’aurait pas été acceptable de donner des informations sur sa vie privée à qui que ce soit”. Et pourtant, poursuit l’auteur, “aujourd’hui, précisément en raison de la façon dont la technologie est utilisée, les gens sont disposés à ce que leurs mouvements soient suivis – peut-être dans le but d’obtenir un service de navigation GPS pour atteindre un lieu, ou simplement pour faire savoir qu’ils ont pris une photo dans un endroit touristique – et encore plus disposés à céder leurs données, considérant une telle action comme un sacrifice minimal, afin d’utiliser gratuitement n’importe quel service disponible sur Internet aujourd’hui”.
Simple et réaliste. Surtout quand on pense à la vie quotidienne d’un très grand nombre de personnes, s’il est vrai, comme le dit Flaminio, que “ces circonstances ont commencé à avoir un impact plus important quand le monde a décidé de déplacer une partie de sa vie vers des plates-formes numériques, en y réalisant de nombreuses actions qui concernent le développement de la personnalité”. Il est évident que nous parlons de Facebook, d’Instagram, de TikTok pour les jeunes, de Twitter pour l’information et de Linkedin pour les professionnels, de plateformes de rencontres de toutes sortes et pour tous les goûts, jusqu’aux applications pour les sportifs et les amateurs qui surveillent leurs propres performances, ou pour organiser des sorties entre amis. Bref, les réseaux sociaux en somme.
La jurisprudence ne peut ignorer cette nouvelle réalité, parfois surprenante, car, comme le souligne l’auteur de l’article, il est essentiel de “protéger efficacement les droits de la personne, en reprenant les catégories juridiques traditionnelles, en les réadaptant, en les utilisant pour résoudre de nouveaux problèmes”.
Mais ce n’est que le début.
Il arrive parfois que des particuliers se plaignent que les réseaux sociaux censurent des messages qui ne correspondent pas exactement à la pensée dominante sur des questions particulièrement “sensibles” : l’avortement, par exemple, l’euthanasie, ou des hommes politiques italiens ou étrangers qu’ils n’apprécient pas particulièrement. Il s’agit souvent de thèmes et de personnages ouvertement pro-vie. Il y aurait alors des blocages à la publication, ou à la possibilité de “tagger” d’autres personnes dans ses messages, ou d’insérer des liens. Nous utilisons le conditionnel et mille précautions de langage parce que le sujet est glissant, et que le sentiment de faire partie d’une sorte de “bulle” dans laquelle la réalité prend des connotations spécifiques se fraye parfois un chemin comme par hasard dans l’esprit.
Encore une fois, ce n’est pas tout.
L’ancien président américain Donald J. Trump a été banni (techniquement, “banni”) de Facebook et Twitter et d’autres plateformes, peut-être pour deux ans ou peut-être à vie. C’est ce qui s’est passé lorsque, après la fin de son mandat présidentiel, on lui a imputé la responsabilité politique de l’assaut du Capitol le 6 janvier 2021, en l’accusant de nuire à la paix sociale, et d’avoir incité à la haine.
Il est tout de même curieux qu’en ces jours précis, on puisse lire tranquillement sur Twitter la ” pensée éclairée ” du porte-parole des talibans, qui viennent de reprendre violemment le pouvoir en Afghanistan.
Il ne semble pas s’agir d’un faux, et de toute façon, dans ce monde fait non pas de personnes en chair et en os, mais de données et de métadonnées, qui peut le dire ?
À ce stade, un refrain insistant s’impose : les réseaux sociaux ne sont libres qu’en apparence. En réalité, ils déplacent des montagnes d’argent, liées bien sûr au nombre de clics par contenu publié, qui génèrent à leur tour une avalanche de revenus publicitaires basés sur le commerce des données des utilisateurs et qui feraient pâlir d’envie Scrooge McDuck.
En fait, en ce qui concerne l’utilisation peut-être désinvolte des médias sociaux par Trump, comme l’indique Flaminio, il devient clair que “les deux réseaux sociaux ont en fait bénéficié de la présence de l’encombrant utilisateur pendant quatre ans, car cela leur a permis d’exploiter un énorme afflux de capitaux par le biais de parrainages, d’accès, de visites d’utilisateurs et de publicités ultérieures, sans jamais se soucier de l’ampleur des déclarations dans les posts, qui ont ponctué toute la durée du mandat présidentiel”.
Traduit en quelques mots ? De l’argent, en fait.
Sebastiano Flaminio poursuit son intéressante dissertation en termes plus strictement juridiques, également liés à la réalité de notre pays, qui sont particulièrement significatifs et dont la lecture est certainement recommandée pour ceux qui travaillent dans ce domaine.
L’intérêt de l’auteur est maintenant capté par une autre publication sur le même sujet. Il s’agit de : Le social est une responsabilité ! Questions soulevées par l’affrontement entre les plateformes numériques et Trump écrit par Antonio Palmieri, député de Forza Italia et responsable national de la communication électorale et Internet au sein du parti, et publié en format numérique par Pensiero Solido. Un livre presque instantané. Parce qu’il condense en fait des questions qui sont en suspens depuis longtemps et qui ne concernent pas, loin s’en faut, uniquement l’ancien président des États-Unis, même s’ils s’inspirent de lui. Ils nous concernent tous.
En effet, comme le rapportait Palmieri en avril, lors de la sortie du livre, il est impératif de ” sortir de la ” logique du moment “. Un peu plus de trois mois se sont écoulés depuis les événements de début janvier. Peut-être suffisamment de temps pour aborder un grand nombre des questions qui ont surgi à la suite de ce qui s’est passé : des questions auxquelles nous devrons faire face pendant longtemps. C’est pourquoi il est nécessaire d’élargir notre regard, afin de ne pas tomber dans l’erreur contre laquelle Giovanni Boccia Artieri, professeur d’économie des médias numériques à l’Université Carlo Bo d’Urbino, a mis en garde : Fixer la discussion #deplatformtrump sur le thème de la liberté d’expression ou sur “alors vous soutenez un fasciste” est une erreur. Le problème est plus profond. Elle concerne la relation entre nous et les plateformes et entre celles-ci et la position prise dans le débat public (@gba_mm, 9 janvier)”.
Cela nous concerne tous.
Il est impératif de comprendre comment une personnalité publique disposant de ressources financières quasi illimitées peut tout simplement ne pas se soucier d’être interdit de réseau sociaux. Ce n’est pas entièrement vrai, mais il est concevable que ce soit partiellement vrai. La personne qui serait muette sans les médias sociaux est en fait le citoyen ordinaire, la personne ordinaire, sans relations ni “saints au Paradis”. Il ne pourrait alors jamais utilisé les médias sociaux pour faire entendre sa colère alors que sa simple plainte concernant une perturbation du service n’a eu aucun effet. Et peut-être, comme par magie, après cette “publicité” négative sur les médias sociaux, l’appel conciliant du service clientèle aurait alors fini par arriver. Il s’agit, bien entendu, du niveau de base, mais ça existe.
Antonio Palmieri recueille de nombreuses opinions intéressantes et souligne surtout combien il est “[…] impensable de confier à l’État ou au gouvernement du moment le contrôle de la modération des contenus. C’est techniquement impensable, et surtout, c’est politiquement impensable. Dans une démocratie accomplie, il est impossible de confier au pouvoir politique le choix de ce qui peut ou ne peut pas être dit ou de qui a le droit de parler.
La controverse entre les soi-disant pro-vax, no-vax, pro-pass sanitaire et no-pass sanitaire fait rage sur toutes les plateformes ces jours-ci. Le sujet est, bien sûr, le désormais fameux Pass Sanitaire qui garantirait l’accès et la sécurité même en cas de pandémie. Même “iFamNews” s’en est occupé et continuera à le faire, avec sobriété et bon sens, à la recherche d’un jugement qui soit réel et non “instinctif”.
Eh bien, qui ferait entendre ce débat, par exemple, si les voix de certains étaient réduites au silence sur les plateformes sociales, l’actuelle et indispensable agora virtuelle ? La question mérite d’être posée, car, comme le dit le vieil adage, “aujourd’hui à moi, demain à toi”.