Je commence par une définition: le conservatisme social est l’idée et le système politique qui affirme et défend la famille naturelle, comprise comme l’union conjugale unipersonnelle d’un homme et d’une femme dans le but de porter et d’élever des enfants, de construire des maisons solides. , et liant les générations. Enraciné dans les Saintes Écritures, le conservatisme social favorise la discipline sexuelle (chasteté avant le mariage; fidélité après), le mariage relativement précoce, les rôles sexuels complémentaires (les hommes en tant que pères, pourvoyeurs et protecteurs; les femmes en tant que mères et nourrices) et les familles nombreuses. Il fronce les sourcils sur la contraception, condamne l’avortement, déteste la pornographie et déplore la fornication. Ce système d’idées soutient que la loi et la politique publique devraient favoriser ces principes comme le fondement le plus sûr d’une liberté ordonnée et de l’épanouissement humain.
Malgré son passé mouvementé et sa personnalité brusque, Donald Trump en tant que président a surpris les observateurs par la mesure dans laquelle il affirmait bon nombre de ces idées. À titre d’exemple, il s’est prononcé en faveur d’une politique fiscale qui élargissait les crédits d’impôt pour les familles avec enfants, cherchait à plusieurs reprises à reporter les activités pro-avortement de Planned Parenthood, plaçait les États-Unis à l’avant-garde des activités pro-vie aux Nations Unies et nommait des juges fédéraux qui semblaient favorables à la plupart ou à la plupart des principes conservateurs sociaux.
Un président Joe Biden annulera tout cela, aussi rapidement et complètement que possible. Les actes réglementaires et les ordres exécutifs de M. Trump disparaîtront; beaucoup le premier jour. Un président Biden remplira son administration de personnes opposées à toutes les composantes du conservatisme social; il en va de même pour les nominations judiciaires. Au niveau exécutif, au moins, la déroute sera complète. Un Sénat toujours contrôlé par le Parti républicain appliquera quelques freins aux actes législatifs négatifs. Pourtant, cela ne signifiera que perdre plus lentement au Congrès.
Alors, que devraient faire les conservateurs sociaux? Je suggère que nous commencions par examiner brièvement le passé américain pertinent, pour découvrir comment nous en sommes arrivés à ce point.
Les États-Unis d’Amérique ont été conçus et sont nés comme une nation socialement conservatrice. Le familisme, et non l’individualisme, était la force de formation. L’arrivée des pèlerins et des puritains dans le Massachusetts au début du XVIIe siècle a créé un modèle familial distinctement américain impliquant un mariage précoce et presque universel, une fécondité élevée, un accent intense sur la parentalité, la complémentarité (les hommes et les femmes sont égaux en valeur et en dignité mais différents en fonction ), des liens intergénérationnels flexibles mais réels, la construction d’économies nationales fortes et une relative stabilité. En Nouvelle-Angleterre, vers 1660, presque tous les adultes se marient: les femmes à 20 ans, les hommes à 24 ans. En moyenne, neuf enfants sont nés par couple, la grande majorité survivant jusqu’à l’âge adulte.
Les mêmes caractéristiques peuvent être trouvées en 1776 en Amérique. Le mariage était presque universel. En effet, une enquête menée dans la région montagneuse de la Caroline du Sud a révélé que parmi 17 000 adultes blancs, il n’y avait pas une seule femme de 25 ans qui n’était ni épouse ni veuve. Le premier recensement des États-Unis [1790] a trouvé parmi tous les habitants une moyenne d’âge de 15 ans: une terre d’adolescents! Pendant ce temps, les attitudes religieuses et l’économie pratique de la vie à la ferme en Amérique «ont conduit à considérer les enfants comme une bénédiction et non comme une malédiction» [l’historien Jim Potter]. Plus de la moitié de tous les enfants américains vivaient dans des familles de neuf enfants ou plus. Plus surprenant encore, ces mêmes traits ont même été trouvés parmi les esclaves noirs de la vallée de Chesapeake, où le mariage presque universel et les familles nombreuses étaient devenus courants.
Ce modèle familial américain a gagné une nouvelle énergie au milieu des décennies du XIXe siècle. Le voyageur et écrivain allemand Francis J. Grund, en visite aux États-Unis dans les années 1830, a découvert une terre caractérisée par le «mariage précoce», «le caractère sacré du vœu de mariage», une «augmentation rapide de la population» grâce à une fécondité élevée et « bonheur domestique. » Le visiteur français le plus connu, Alexis de Tocqueville, a retrouvé les mêmes traits, rapportant qu ‘«il n’y a certainement aucun pays au monde où le lien du mariage soit plus respecté qu’en Amérique, ou où le bonheur conjugal est plus apprécié ou plus valorisé».
Le droit américain reflétait et renforçait à la fois cet engagement étonnant envers la vie de famille. Comme l’a montré l’historien du droit Charles Reid, les enseignements sociaux des premiers pères chrétiens ont façonné cette jurisprudence, en particulier la compréhension de saint Augustin des trois «biens» du mariage: la procréation; fidélité; et l’indissolubilité. Comme l’expliquait le juriste new-yorkais influent James Kent dans les années 1830: «La principale et la plus importante des relations domestiques est celle du mari et de la femme. Elle a son fondement dans la nature et est la seule relation par laquelle la Providence a permis la continuation de la race humaine.
La politique publique a suivi. Reflétant les progrès de l’embryologie, la période 1860-80 a vu chaque État américain adopter des lois interdisant l’avortement à tous les stades de la grossesse. En 1873, le gouvernement fédéral a mis en œuvre une nouvelle loi interdisant la vente et la distribution de contraceptifs et de pornographie. La plupart des États ont suivi avec des mesures encore plus fortes. L’application était rigoureuse et remarquablement efficace; l’industrie du porno (photos, cartes postales «cubaines», magazines et livres) a été écrasée.
Et pourtant, seulement quelques années plus tard, la déconstruction de ce système a commencé. Pourquoi? Au niveau de base, la complaisance s’installe. Les biens et les dons d’un système familial fort sont de plus en plus tenus pour acquis. Pendant ce temps, une forme corrosive de libéralisme s’est répandue, d’abord parmi les «savants». Au lieu du devoir, de la sagesse héritée et des vérités bibliques, ils recherchaient la «liberté personnelle» et le «choix».
Le processus a commencé avec la loi sur le divorce. Les lois existantes rendaient la résiliation d’un mariage difficile et rare; en fait, dans la plupart des États, une loi spéciale de la législature de l’État était jusqu’à récemment requise. Cependant, à partir de 1880 environ, l’Arkansas, le Nevada et plusieurs autres États ont découvert qu’offrir un divorce facile pouvait être un moyen efficace de générer des revenus. Les effets sur l’ordre social et les enfants ont été ignorés. Les prochaines cibles étaient les lois interdisant les dispositifs et les informations de contrôle des naissances. L’application des lois de l’État a commencé à s’effriter dans les années 1920. Une décision de justice dans la décennie suivante a vidé la mesure fédérale.
Cependant, à ce moment-là, quelque chose de remarquable se produisait également: le modèle familial américain reprenait de la force grâce au «mariage» et au «baby-boom». Entre 1932 et 1970, le taux de nuptialité a presque doublé; à la fin de l’année, 95% des adultes américains étaient ou avaient été mariés. L’âge moyen du premier mariage a atteint des niveaux records: 22 ans pour les hommes; 20 pour les femmes. Le taux de fécondité a grimpé en flèche, doublant également presque. Les familles nombreuses sont redevenues communes. Et, après un pic après la Seconde Guerre mondiale, même le taux de divorce a diminué. Comme au cours des siècles auparavant, le familisme était la manière américaine.
Pourtant, cela n’a pas duré. La complaisance est revenue; un libéralisme corrosif a fait de même, cette fois avec des tensions féministes, libertines et nihilistes distinctes. Tous ces éléments visaient la famille naturelle. Les décisions hostiles des tribunaux fédéraux ont proliféré. Les décisions des années 60 et 70 ont supprimé les tâches distinctives et les protections accordées aux familles de couples mariés, notamment dans Eisenstadt c. Baird [1972], qui a nié l’unité du couple conjugal. Les décisions Roe and Doe de la Cour de l’année suivante ont annulé les lois anti-avortement dans les cinquante États. Dans Danforth [1976], les pères ont perdu leur mot à dire dans les décisions d’avortement. L’année suivante, les parents ont perdu tout contrôle sur la distribution de contraceptifs à leurs enfants mineurs. Et ainsi le processus s’est poursuivi, jusqu’à l’adoption de la sodomie [2003], du mariage homosexuel [2015] et du transgenre [2020]. Le même raisonnement amoral englobera bientôt la polygamie et le polyamour.
Le conservatisme social en tant que mouvement est venu en réaction à ces attaques contre la famille naturelle. L’organisation prototype était la National Divorce Reform League, fondée par le révérend Samuel Dike en 1881, pour lutter contre l’assouplissement des lois sur le divorce. Rebaptisé Ligue nationale pour la protection de la famille en 1897, ce groupe fut le premier à utiliser le label «famille naturelle». Une constellation beaucoup plus grande d’organisations pro-famille a émergé dans les années 1970, notamment Focus on the Family, l’American Family Association, le Family Research Council et le Rockford Institute. Y compris les groupes au niveau des États, le nombre grimperait dans les dizaines.
Un changement politique important s’est produit. Avant 1965 environ, le parti pro-famille était sans doute les démocrates. Alors que le Parti républicain avait longtemps favorisé Wall Street, les grandes banques, les grandes entreprises, le féminisme [tel qu’il était], l’agro-industrie et les country clubs, les démocrates étaient plus susceptibles de favoriser Main Street, les coopératives et les coopératives de crédit, les cols bleus. les travailleurs, les petites entreprises, la mère au foyer, le «salaire familial» des pères, les exploitations agricoles familiales et les clubs ethniques. L’Église épiscopalienne était le Parti républicain en prière; Les catholiques romains et les évangéliques du sud ont voté pour la démocratie.
Cela a changé, car le Parti démocrate – dans un processus encore mal compris – a absorbé toutes les corruptions et radicalismes libéraux de la fin des années 1960. En 1980, c’était maintenant le parti du contrôle de la population, de l’avortement, de la pornographie, de la révolution sexuelle, de la cohabitation et des radicaux des facultés dans les collèges et les universités. [De nouvelles élites corporatives avec le même état d’esprit nihiliste et un mouvement LGBTQ agressif viendraient un peu plus tard.] Des millions de catholiques socialement conservateurs, évangéliques, commerçants de petites villes et habitants des campagnes ont été chassés dans le désert politique. Beaucoup de ces réfugiés ont rapidement trouvé leur chemin dans le Parti républicain; «Démocrates Reagan», on les appelait. Pourtant, dès le départ, ce fut un réalignement troublé.
Qu’a accompli le conservatisme social au cours des cinquante dernières années? Quelques choses. Si le libre accès à l’avortement reste la loi du pays, des limites ou des interdictions de financement public ont été obtenues. La politique fiscale fédérale est plus favorable aux familles avec enfants qu’elle ne l’était, notamment grâce au nouveau crédit d’impôt pour enfants et à l’élimination de certaines pénalités de mariage accessoires. Au niveau de l’État en particulier, l’école à la maison – une forme très efficace de renouvellement de la famille – a gagné une reconnaissance et une protection juridiques. Tout de même, d’autres victoires politiques – comme la proposition 8 gagner en Californie en faveur du mariage véritable – ont régulièrement été victimes de décisions de la Cour fédérale, avec des juges républicains souvent en tête. Dans l’ensemble, cela a été un échec.
Que faut-il donc faire maintenant? Quatre choses.
Commencez par passer à l’offensive. Depuis des décennies maintenant, les conservateurs sociaux ont principalement défendu des précédents juridiques en ruine et – plus récemment – simplement demandé des exemptions religieuses de l’agenda sexuel radical. Ce sont les stratégies des perdants. Pendant des siècles, les conservateurs sociaux américains ont travaillé avec audace et succès pour inscrire la protection et la promotion de la famille naturelle et de l’éthique sexuelle judéo-chrétienne dans la loi. Ils ont compris que ces principes avaient une application universelle, pour le bien de tous, pas seulement pour les minorités recroquevillées. La gauche sexuelle actuelle comprend cela, rejette le concept libéral de «choix» comme un non-sens discrédité et cherche sans relâche à imposer son programme à tout le monde. Les conservateurs sociaux doivent retrouver leurs repères et chercher à gagner.
Deuxièmement, les conservateurs sociaux doivent soit prendre le contrôle effectif du Parti républicain, soit l’abandonner. Depuis une quarantaine d’années, les dirigeants républicains ont accueilli les votes des «démocrates Reagan» et d’autres gens favorables à la famille, mais ils les ont de toute autre manière consignés à l’insignifiance: comme des enfants idiots dans le grenier du Parti. Les premiers amours du GOP restent les super riches, les sociétés géantes et l’État de sécurité nationale, alors même que la nouvelle génération de milliardaires, Big Tech et les agences de renseignement ont récemment montré tous les signes de faveur de l’autre parti. Les réformes fiscales du GOP, par exemple, concentrent systématiquement 90% des réductions sur les riches et les Fortune 500; les familles et la vraie classe moyenne reçoivent les miettes. Les libertariens, avec leur éthique sociale libertine, contrôlent l’agenda réglementaire du Parti. Et pourtant, des données de sondages honnêtes suggèrent que les conservateurs sociaux représentent maintenant une forte majorité des électeurs du GOP. À l’avenir, ils doivent revendiquer un véritable leadership du parti et mettre en œuvre de véritables programmes pro-famille et pro-vie. À défaut, ils devraient chercher à former un nouveau parti. Comme dans les années 1850, la vie américaine est de plus en plus polarisée: puis sur l’esclavage; maintenant, sur les «valeurs familiales». À l’époque, cela permettait aux républicains «tiers» de remplacer les whigs hésitants pour contrer les démocrates pro-esclavagistes. Le moment d’un tel changement est peut-être à nouveau venu.
Troisièmement, bâtir des cadres intellectuels et politiques bien améliorés. Alors que de nombreuses organisations pro-famille subsistent, la plupart sont des «ministères» ou des groupes de pression avec un poids intellectuel minimal. Une poignée de centres de recherche liés aux grandes universités font du bon travail; mais sont surtout timides dans le plaidoyer public. Une nouvelle génération de think tanks indépendants est nécessaire, avec de nouveaux impératifs. Ils rejettent le plus hardiment le féminisme, à la fois les versions «dure» et «douce», et poussent à la reconnaissance culturelle et juridique de la direction paternelle responsable des familles et des vertus maternelles des femmes. Ils doivent remodeler l’économie pour favoriser des mariages solides, des familles nombreuses et des foyers riches en fonctions. Ils doivent mettre fin à «l’émasculation des hommes à travers l’éducation féminisée et diverses formes de soma qui sapent la fougue (en particulier la pornographie)» [David Azerrad]. Et ils doivent retrouver ce sens de l’aventure qu’impliquait autrefois la construction d’une famille chrétienne [par exemple, de Charles Péguy: «Il n’y a qu’un seul aventurier dans le monde…: le père de famille. Même les aventuriers les plus désespérés ne sont rien comparé à lui. Tout dans le monde moderne, même et peut-être surtout le mépris, est organisé contre cet imbécile, cet imbécile impudent et audacieux. ”- 1909]
Et quatrièmement, bâtissez une Internationale socialement conservatrice. Le Congrès mondial des familles [WCF], lancé en 1997, a été la première étape dans ce domaine. Alors que la gauche sexuelle cherchait dans les années 1990 à assurer son contrôle sur les Nations Unies, l’Union européenne et d’autres organismes transnationaux, la WCF est devenue une contre-force. Il a travaillé pour construire des coalitions d’universitaires, d’écrivains, d’activistes et de politiciens qui défendraient la famille naturelle dans le monde entier. Douze congrès complets (Prague, Genève, Mexico, Varsovie, Amsterdam, Madrid, Sydney, Salt Lake City, Tbilissi, Budapest, Chisinau et Vérone) et une quarantaine d’autres assemblées régionales (allant de Moscou à Nairobi à Manille) ont depuis eu lieu. Ces rassemblements favorisent l’échange d’idées, le lancement de nouvelles initiatives, une confiance et un courage partagés. Dans littéralement des centaines de rapports, d’articles et de livres, la gauche sexuelle a fulminé en colère contre la WCF…. qui ne fait que témoigner de son succès. Il reste encore beaucoup à faire. Un financement fiable est nécessaire pour contrer les millions de dollars que l’empire George Soros a investis dans les campagnes anti-WCF. Alors que les congrès précédents avaient généralement des «pistes pour les jeunes», il y avait beaucoup trop peu de suivi pour forger une nouvelle génération de dirigeants. De plus, alors qu’un corps naissant de parlementaires favorables à la famille a émergé lors des réunions de la WCF, le soutien du personnel nécessaire à une continuité efficace a de nouveau été inadéquat.
En bref, nous, les conservateurs sociaux, devrions cesser de pleurnicher et de s’inquiéter et aller de l’avant avec audace. Il y a un monde à gagner; et l’expérience américaine authentique avec – je crois – la Providence sont de notre côté!