Depuis des semaines, les médias américains concentrent leur attention sur Washington DC et sur la réponse du gouvernement fédéral à la crise du coronavirus COVID-19. La conférence de presse quotidienne avec le président Trump et les membres de son groupe de travail sur le coronavirus est devenue l’émission de télévision incontournable pour des millions d’Américains. Mais aussi naturel que cela puisse paraître d’attirer l’attention sur les actions du gouvernement fédéral, dans le système fédéraliste américain, où la constitution nationale réserve le pouvoir aux États, sauf lorsque cela est explicitement accordé au gouvernement fédéral, la décision de mettre en quarantaine ou de permettre aux gens de rouvrir leurs économies appartient aux États. À l’heure actuelle, une vingtaine d’États en sont à divers stades pour permettre aux gens de retourner au travail et commencent à ouvrir leurs économies.
Les divers États ont géré la crise très différemment. Certes, nous nous trouvons dans une situation sans précédent, obligeant les gouverneurs à faire des arbitrages entre les préceptes de la constitution et les préoccupations de santé publique. Certains, comme le gouverneur de Floride Ron DeSantis, ont très bien géré cet équilibre, autorisant explicitement la poursuite des services religieux depuis le début. Le libre exercice de la religion est un droit constitutionnel, non soumis aux exigences des États ou des municipalités. Malheureusement, de nombreux gouverneurs, dont le gouverneur de Californie Gavin Newsom, ont décrété qu’assister à un service religieux n’était pas une “activité essentielle”: il a donc interdit aux Californiens de quitter leur domicile pour assister aux services religieux. L’État de Californie est poursuivi pour sa position.
L’Organisation internationale pour la famille (IOF) s’inquiète de la manière dont les politiciens utilisent cette crise pour limiter les droits des citoyens, notamment en imposant des restrictions aux familles pour prier, célébrer, recréer et se rassembler. En effet, les actions des gouverneurs américains fournissent un cas d’école pour la vieille maxime selon laquelle le pouvoir corrompt et le pouvoir absolu corrompt absolument. Nous assistons quotidiennement à une litanie d’exemples de politiciens exerçant le pouvoir d’une manière qui défie toute explication rationnelle autre que “c’est ainsi parce que je l’ai décidé”.
Prenons l’exemple du gouverneur du Michigan, Gretchen Whitmer. D’innombrables familles du Michigan possèdent des mobile-homes de vacances, des chalets ou des résidences secondaires dans les régions rurales de l’État. Whitmer a interdit les déplacements des habitants vers ces maisons de vacances, mais permet aux personnes de l’extérieur du Michigan de voyager librement vers et depuis leurs maisons de vacances à l’intérieur de l’État. Le Michigan est célèbre pour ses activités de plein air, notamment la pêche. Pourtant, Whitmer a interdit l’utilisation de bateaux de pêche motorisés, bien qu’elle autorise la pêche à partir de kayaks, de canoës et de voiliers. Tenir une réunion de famille pour célébrer l’anniversaire d’un enfant est interdit, mais les prestataires d’avortements comme Planned Parenthood sont considérés comme essentiels. Il est interdit aux acheteurs de magasins comme Walmart d’acheter des articles “non essentiels”, mais ils peuvent acheter d’autres articles jugés “essentiels” dans le même magasin. Elle a fermé l’industrie de l’aménagement paysager et interdit aux résidents d’acheter des semences et des plants pour planter des jardins familiaux. Mais les gens peuvent toujours acheter des billets de loterie. Pour en finir avec ses décrets autoritaires et autocratiques, ceux qui violent ces ordres peuvent être condamnés à une amende de 1 000 $. Et l’Etat encourage les citoyens à dénoncer leurs voisins qui violent ces ordres.
Le décret le plus troublant émis dans le contexte de la crise sanitaire est peut-être celui qui a été promulgué cette semaine dans l’État de New York, où les membres du Conseil des élections de l’État ont décrété que la primaire démocrate serait annulée. Ils ont considéré qu’elle était un “concours de beauté” qui ne pouvait pas avoir lieu parce que permettre aux gens d’exercer leur droit constitutionnel de voter pourrait propager le virus. Apparemment, les politiciens de l’État, et non les électeurs, décideront qui les représentera à l’élection présidentielle.
Nous sommes également préoccupés par le deux poids, deux mesures médiatique qui a infecté la couverture de la crise. En Géorgie, le gouverneur républicain Brian Kemp a gagné l’inimitié des médias pour sa décision de rouvrir des entreprises dans son Etat. Il a notamment été ridiculisé pour avoir inclus des salons de tatouage dans son ordre de réouverture. Pourtant, au Colorado, le gouverneur démocrate Jared Polis a émis un ensemble de directives très similaires pour rouvrir son État, notamment des salons de tatouage. Aucun journaliste ni média n’a pourtant critiqué Polis.
L’exercice du pouvoir politique doit toujours – toujours – être limité par des principes inviolables inscrits dans les textes fondamentaux. Un exemple évident de ces textes est la constitution des États-Unis. Un autre exemple à l’échelle internationale est la Déclaration universelle des droits de l’homme qui vise à préserver, protéger et promouvoir la famille en tant qu’unité “naturelle et fondamentale” de la société. La Déclaration prévoit que “[la] famille est l’unité de groupe naturelle et fondamentale de la société et a droit à la protection de la société et de l’État”. Ce principe fondamental est également reconnu dans plus de 100 constitutions nationales.
Une chanson country populaire déclare que chaque tempête manque de pluie. À un moment donné, bientôt espérons-le, le COVID-19 suivra son cours et ne constituera plus une menace pour notre santé, notre économie ou notre mode de vie. Espérons – ou plutôt agissons pour cela! – que ses effets durables ne porteront pas atteinte à nos droits fondamentaux, ni ne saperont la primauté de la famille en tant que fondement de toutes les civilisations.