Last updated on junio 17th, 2021 at 11:00 am<\/p>\n
Maldad. Si no entrara en el foro<\/em> interno de la conciencia personal, lo llamar\u00eda as\u00ed. As\u00ed pues, lo llamo arrogancia. Es la arrogancia con la que el Presidente de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, Joe Biden, ha comprometido a su Administraci\u00f3n a \u00abcodificar la sentencia Roe v. Wade<\/em>\u00ab, que en 1973 legaliz\u00f3 el aborto, el 22 de enero.<\/a> En el aniversario de ese fat\u00eddico acontecimiento que cost\u00f3 (se estima) 60 millones de vidas estadounidenses. Querer hacerlo ese d\u00eda demuestra un estudiado cinismo.<\/p>\n\n\n\n \u00abCodificar Roe v. Wade\u00bb es, de hecho, extralimitarse. Significa fijar el \u00abderecho\u00bb al aborto en el ordenamiento jur\u00eddico del pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n De hecho, en Estados Unidos no hay ninguna ley que haga del aborto un derecho, solamente la interpretaci\u00f3n del Tribunal Supremo Federal como conclusi\u00f3n, en 1973, de la Roe v. Wade<\/em> que estableci\u00f3 el aborto como una cuesti\u00f3n de un supuesto derecho a la intimidad<\/em><\/a>. S\u00f3lo entonces se descubri\u00f3 entre las l\u00edneas en la Constituci\u00f3n<\/em> federal. Esa sentencia estableci\u00f3, en definitiva, que entre los derechos constitucionales de las mujeres estadounidenses est\u00e1 el de interrumpir voluntariamente un embarazo dentro de las 24 semanas de vida de la criatura que llevan dentro. M\u00e1s bien fue la opini\u00f3n (pol\u00edtica) de los jueces del Supremo de que el aborto no es ilegal.<\/p>\n\n\n\n Ese dictamen se convirti\u00f3 entonces en un precedente, por lo tanto en una opini\u00f3n vinculante, y como tal estableci\u00f3 la norma.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, en 1992, el propio Tribunal Supremo federal restringi\u00f3 efectivamente el aborto. La sentencia Roe v. Wade<\/em> establece de hecho que dentro del primer trimestre del embarazo los gobiernos de los Estados de la Uni\u00f3n Norteamericana nunca pueden impedir el aborto, que dentro del segundo trimestre lo permiten pero pueden imponer ciertas normas sanitarias y que durante el tercer trimestre el aborto nunca est\u00e1 permitido salvo en casos de peligro para la salud o la vida de la madre; mientras que la sentencia Planned Parenthood v. Casey <\/em>sustituye el criterio de los tres cuartos por el de la supervivencia<\/a> del beb\u00e9 fuera del \u00fatero. As\u00ed es c\u00f3mo algunos estados han podido introducir obst\u00e1culos al aborto a lo largo de los a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n Pero los abortistas nunca duermen y hoy Biden les sirve.<\/p>\n\n\n\n Hay dos maneras de consolidar el precedente legal en la ley federal: la parlamentaria o la de la enmienda constitucional. La segunda hip\u00f3tesis, aunque no es imposible en s\u00ed misma, suena a ciencia ficci\u00f3n hoy. As\u00ed que los abortistas liderados por Biden tomar\u00e1n la v\u00eda parlamentaria en la que cuentan con una mayor\u00eda en la C\u00e1mara de Representantes y un empate en el Senado que depender\u00e1 de la vicepresidenta Kamala Harris para moverse a favor del aborto.<\/p>\n\n\n\n Pero el monocromo de la \u00abcultura de la muerte\u00bb<\/a> que rige en Estados Unidos tiene las horas contadas. Despu\u00e9s de casi medio siglo, de hecho, hoy el pa\u00eds se enfrenta tal vez con la primera oportunidad real de iniciar un camino que pueda verdadera, y finalmente anular la sentencia Roe v. Wade<\/em> que maximiz\u00f3 el resultado producido por el troyano<\/em> introducido por la sentencia Planned Parenthood v. Casey<\/em>. No s\u00f3lo erosionando todas las piezas posibles una tras otra, entre aceleraciones y paradas, como se ha hecho meritoriamente una y otra vez utilizando con astucia los espacios de maniobra que se han presentado de vez en cuando, sino cancelarla definitivamente.<\/p>\n\n\n\n Ahora, esa ruta comienza en Mississippi. El 17 de mayo, el Tribunal Supremo de ese estado del sur profundo anunci\u00f3 que hab\u00eda asumido el caso Dobbs contra la Organizaci\u00f3n de la Salud de la Mujer de Jackson<\/a><\/em> que gira en torno a una ley de 2018, conocida como \u00abLey de la edad gestacional\u00bb (HB 1510)<\/a>, que proh\u00edbe el aborto despu\u00e9s de la 15\u00aa semana de embarazo en virtud del fallo Planned Parenthood v. Casey<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Aparentemente no se debatir\u00e1 hasta el oto\u00f1o y se espera un fallo no antes del verano de 2022, pero por primera vez, la mayor\u00eda de los jueces del Tribunal Supremo federal son conservadores y contrarios al aborto. Un Tribunal Supremo federal con esta composici\u00f3n, es decir \u00abtrumpista\u00bb (como se han apresurado a glosar algunos cortos de palabras e ideas), \u00bfforzar\u00e1 la realidad? No. Tendr\u00e1 la oportunidad de obtener datos f\u00e1cticos indisputables del expediente, y no pensamientos libres, y luego expresar su opini\u00f3n en consecuencia.<\/p>\n\n\n\n El concepto clave es precisamente la posibilidad de supervivencia del ni\u00f1o fuera del \u00fatero materno. B\u00e1sicamente, el abortismo se niega a aceptar una simple evidencia: un ser humano es un ser humano desde el momento de la concepci\u00f3n, al igual que una jirafa es una jirafa desde el momento de la concepci\u00f3n. Nunca de la concepci\u00f3n de una jirafa nacer\u00e1 una no-jirafa. No hay nada, ni en el plano l\u00f3gico ni en el f\u00edsico, que pueda acreditar el paso de no-hombre a hombre dentro del \u00fatero materno en un momento arbitrario, o de no-jirafa a jirafa, en definitiva de \u00abbulto de c\u00e9lulas\u00bb a feto. Tambi\u00e9n porque, si fuera un mero \u00abbulto de c\u00e9lulas\u00bb, siempre ser\u00edan c\u00e9lulas humanas.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, repitiendo esta tonter\u00eda<\/em>, el abortismo pretende ser capaz de eliminar al ser vivo dentro de un vientre humano antes del momento X en el que ese ser se convertir\u00eda (\u00bfm\u00e1gicamente?) en igual de humano.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, hoy en d\u00eda, cuando el criterio discriminatorio es la capacidad de la persona humana de vivir fuera del vientre materno, resulta decisivo establecer cu\u00e1l es el momento X de la \u00abposibilidad de supervivencia\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Aparte de que es un agravante y no un atenuante matar, con cruel l\u00f3gica darwinista, a quienes necesitan ayuda para sobrevivir, la ciencia se vuelve aqu\u00ed decisiva. La ciencia, sin embargo, avanza (cada segundo, cada minuto) y lo que cre\u00edas saber hace 48 a\u00f1os en el momento del juicio Roe v. Wade<\/em>, o 29 en el momento de la sentencia Planned Parenthood v. Casey<\/em> no es lo que hemos aprendido en los a\u00f1os siguientes. Eso no es lo que sabemos hoy. En resumen, el concepto de \u00abposibilidad de supervivencia\u00bb no es el mismo hoy que ayer, o que anteayer. Seamos claros: hay una verdad objetiva e incontestable sobre el concepto de \u00abposibilidad de supervivencia\u00bb, pero el hombre lo aprende gradualmente seg\u00fan el progreso cient\u00edfico.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed que la permisividad del aborto cambia con el tiempo. En Mississippi hoy son 15 semanas. Pero el propio abortismo dice que la \u00abposibilidad de supervivencia\u00bb no est\u00e1 vinculada a una edad gestacional concreta. Var\u00eda. Lo dijo la ginec\u00f3loga pro-abortista de Planned Parenthood, Colleen P. McNicholas, ante un organismo federal<\/a> de Estados Unidos. As\u00ed que no tiene sentido establecer un punto r\u00edgido de no retorno en t\u00e9rminos de tiempo. Eso depende.<\/p>\n\n\n\n A las 15 semanas de vida, la persona humana en el vientre de su madre muestra un coraz\u00f3n que late, tiene una cara, tiene pesta\u00f1as, dientes que empiezan a crecer, dedos de las manos y de los pies, ondas cerebrales, es capaz de realizar expresiones faciales complejas y reacciona al tacto. Hay beb\u00e9s nacidos despu\u00e9s de 21 semanas de embarazo que han sobrevivido. Una de las razones por las que la ley aprobada en 2018 en Misisipi fija el plazo en las 15 semanas es que la mayor\u00eda de los abortos que se practican m\u00e1s all\u00e1 de ese plazo implican t\u00e9cnicas que arrancan brazos y piernas del torso del beb\u00e9 que a\u00fan est\u00e1 en el \u00fatero, antes de aplastar su cr\u00e1neo. El ex ginec\u00f3logo abortista Anthony Levatino lo explica en un v\u00eddeo que recomiendo obviar si tu est\u00f3mago no es especialmente fuerte.<\/a> Otra raz\u00f3n es que despu\u00e9s de que el beb\u00e9 tenga 15 semanas en el vientre de su madre, los riesgos para la salud y la vida de la mujer aumentan.<\/p>\n\n\n\n Al estudiar el caso Dobbs contra Organizaci\u00f3n de la Salud de la Mujer de Jackson<\/em> el Tribunal Supremo federal podr\u00eda averiguar muchas cosas importantes. Descubrir que nadie puede establecer un l\u00edmite de tiempo ad libitum<\/em> porque la ciencia no tiene elementos que proponer. Comprobar que todo el castillo de naipes que lleva 48 a\u00f1os produciendo v\u00edctimas legalmente no tiene sentido. Y abolir todo. Anulando finalmente la sentencia vinculante y asesina<\/em> de 1973.<\/p>\n\n\n\n De hecho, en el sistema jur\u00eddico federal de Estados Unidos, los precedentes legales rigen, pero, en virtud de la separaci\u00f3n de poderes federales, la asamblea legislativa (el Congreso federal) es libre de actuar de forma independiente. A grandes rasgos, pero no err\u00f3neamente, se podr\u00eda decir que en el sistema federal estadounidense el mayor poder es el de la asamblea legislativa, seguido, en este orden, del poder judicial y luego del poder ejecutivo (la presidencia federal). Aunque el sistema de frenos y contrapesos inhibe cualquier jerarqu\u00eda formal de este tipo, de hecho esta descripci\u00f3n es correcta.<\/p>\n\n\n\n En este marco, la doctrina de la stare decisis<\/em> (\u00abvigencia de lo decidido\u00bb), principio general de los sistemas de la Common Law<\/em>, es la clave de la l\u00f3gica del precedente jur\u00eddico. Sin embargo, el juez del Tribunal Supremo Federal Clarence Thomas ya ha dicho que est\u00e1 a favor de reconsiderarlo en los casos en que sea necesario por fidelidad a la Constituci\u00f3n<\/em> federal<\/a>. Por ejemplo, en cuestiones decisivas. Por ejemplo, sobre el aborto. Y sus colegas Amy Coney Barrett, Samuel Alito, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch est\u00e1n de acuerdo. En el momento crucial de la votaci\u00f3n del caso Dobbs contra Organizaci\u00f3n de la Salud de la Mujer de Jackson<\/em>. Cuando llegue el momento, los votos cruciales podr\u00edan ser los de Kavanaugh y el presidente de la C\u00e1mara, John G. Roberts.<\/p>\n\n\n\n Pues bien, el temor a la verdad que podr\u00eda descubrir el Tribunal Supremo al investigar ese caso es tan grande que la Administraci\u00f3n Biden marcha a paso de tortuga.<\/p>\n\n\n\n La portavoz de la Casa Blanca, Jennifer Psaki, anunci\u00f3 que la Administraci\u00f3n Biden har\u00e1 del aborto una Ley, sea cual sea el veredicto del Tribunal Supremo federal sobre el caso de Mississippi. Est\u00e1n asustados. Se vuelven malos.<\/p>\n\n\n\nLa supervivencia del m\u00e1s fuerte<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Es la ciencia la que habla. Y a veces se calla<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
El miedo va a 90<\/strong><\/h3>\n\n\n\n