En respuesta a la petici\u00f3n de la ONU de aportaciones para un informe que se presentar\u00e1 al Consejo de Derechos Humanos sobre el derecho a la libertad religiosa frente a los llamados derechos SOGI (orientaci\u00f3n sexual e identidad de g\u00e9nero), la IOF ha presentado lo siguiente, que tambi\u00e9n se ha facilitado a todas las misiones de la ONU en Nueva York.<\/p>\n\n\n\n
Organizaci\u00f3n Internacional para la Familia<\/strong><\/p>\n\n\n\n (Centro Howard para la Familia, la Religi\u00f3n y la Sociedad)<\/strong><\/p>\n\n\n\n 15 de enero de 2023<\/strong><\/p>\n\n\n\n Respuesta a la<\/em> \u00abConvocatoria de aportaciones a un informe tem\u00e1tico\u00bb <\/a>que se presentar\u00e1 en el 53rd<\/sup>sesi\u00f3n del Consejo de Derechos Humanos de la ONU en junio de 2023 por \u00abel Experto Independiente de la ONU sobre la protecci\u00f3n contra la violencia y la discriminaci\u00f3n basada en la orientaci\u00f3n sexual y la identidad de g\u00e9nero (IE SOGI), explorando el derecho a la libertad de religi\u00f3n o creencia (FoRB) en relaci\u00f3n con la orientaci\u00f3n sexual y la identidad de g\u00e9nero (SOGI)\u00bb. <\/em><\/p>\n\n\n\n En su petici\u00f3n de aportaciones para el informe tem\u00e1tico al Consejo de Derechos Humanos, el Experto Independiente (EI) de la ONU declar\u00f3;<\/p>\n\n\n\n El informe presentar\u00e1 recomendaciones a los Estados y otras partes interesadas para que cumplan plenamente sus obligaciones en virtud del derecho internacional de los derechos humanos de proteger y empoderar a las personas LGBT+ para que busquen la felicidad, ejerzan y disfruten de todos sus derechos humanos, y elijan c\u00f3mo contribuir a la sociedad en pie de igualdad con todos, incluso mediante la participaci\u00f3n efectiva en la vida religiosa, cultural, social y p\u00fablica.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Aunque apoyamos incondicionalmente los derechos de todas las personas LGBT+, creemos que la protecci\u00f3n de esos derechos empieza necesariamente por determinar su naturaleza y alcance, tal y como sugiere la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, cuya influencia fundacional en los derechos humanos no tiene precedentes ni parang\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Aunque no es un documento jur\u00eddico vinculante, la Declaraci\u00f3n est\u00e1 ampliamente considerada como lo que Eleanor Roosevelt esperaba que llegara a ser: \u00abla Carta Magna internacional de todos los hombres del mundo\u00bb. Recientemente se la ha calificado de \u00abestrella moral\u00bb del profesor Hans Ingvar Roth, mientras que la profesora Mary Ann Glendon ha subrayado que \u00ablos avances m\u00e1s impresionantes en materia de derechos humanos se deben m\u00e1s al faro moral de la Declaraci\u00f3n que a los numerosos pactos y tratados actualmente en vigor\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Pues bien, la DUDH se titula \u00abUniversal\u00bb, ya que incluye expresamente en su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a \u00abtodos los miembros de la familia humana\u00bb (Pre\u00e1mbulo), a \u00abtodos los seres humanos\u00bb (Art\u00edculo 1) y a \u00abtoda persona\u00bb (Art\u00edculos 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29). Cabe destacar el art\u00edculo 2: \u00abToda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta Declaraci\u00f3n, sin distinci\u00f3n<\/em> alguna de raza, color, sexo, idioma, religi\u00f3n, opini\u00f3n pol\u00edtica o de cualquier otra \u00edndole, origen nacional o social, posici\u00f3n econ\u00f3mica, nacimiento o cualquier otra condici\u00f3n\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Por tanto, seg\u00fan la DUDH, los derechos de las personas LGBT+ no se derivan de su condici\u00f3n de LGBT+, sino de su condici\u00f3n de miembros de la familia humana. Suponer lo contrario concediendo derechos especiales o incluso superiores a las personas LGBT+ frente al resto de la humanidad -como parecen presuponer o implicar las preguntas del EI (a las que respondemos en conjunto) -es distorsionar la delicada estructura de los derechos humanos creada con tanto esmero por los redactores de la DUDH e invadir los derechos leg\u00edtimos de los dem\u00e1s, como se advirti\u00f3 en la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos de 2020: \u00abInforme de la Comisi\u00f3n de Derechos inalienables<\/em>\u00ab, refiri\u00e9ndose, entre otras cosas, a \u00ablas muchas y diferentes agencias de la ONU\u00bb y a \u00ablos sistemas regionales de derechos humanos\u00bb, el informe declaraba:<\/p>\n\n\n\n Hay buenas razones para preocuparse de que la prodigiosa expansi\u00f3n de los derechos humanos haya debilitado, en lugar de reforzar, las reivindicaciones de los derechos humanos y haya dejado a los m\u00e1s desfavorecidos m\u00e1s vulnerables. M\u00e1s derechos no siempre generan m\u00e1s justicia. Transformar toda preferencia pol\u00edtica digna en una reivindicaci\u00f3n de derechos humanos diluye inevitablemente la autoridad de los derechos humanos….<\/p> La DUDH se limit\u00f3 deliberadamente a un peque\u00f1o conjunto de derechos sobre los que se percib\u00eda un consenso casi universal. El hecho es que el poder de la idea de los derechos humanos universales es m\u00e1s fuerte cuando se basa en principios tan ampliamente aceptados que est\u00e1n m\u00e1s all\u00e1 del debate leg\u00edtimo; es m\u00e1s d\u00e9bil cuando se emplea en disputas entre grupos rivales de la sociedad sobre prioridades pol\u00edticas. Por lo general, es mejor dejar que estas disputas pol\u00edticas se resuelvan mediante los procesos democr\u00e1ticos ordinarios de negociaci\u00f3n, educaci\u00f3n, persuasi\u00f3n, compromiso y votaci\u00f3n. La tendencia a librar batallas pol\u00edticas con el vocabulario de los derechos humanos corre el riesgo de ahogar el tipo de debate s\u00f3lido del que depende una democracia vibrante. El intento de acallar el debate leg\u00edtimo presentando preferencias pol\u00edticas discutibles como imperativos de derechos humanos fijos e incuestionables fomenta la intolerancia, impide la reconciliaci\u00f3n, deval\u00faa los derechos fundamentales y niega derechos en nombre de los derechos.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Afortunadamente, no es necesario ampliar los derechos de la DUDH para proteger a las personas LGBT+ de la violencia, puesto que ya est\u00e1n incluidos en las s\u00f3lidas disposiciones que se aplican a todas las personas: \u00abTodo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona\u00bb (art\u00edculo 3), y \u00abNadie ser\u00e1 sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes\u00bb (art\u00edculo 5). La DUDH va a\u00fan m\u00e1s lejos y proclama que \u00abTodos los seres humanos… deben comportarse fraternalmente los unos con los otros\u00bb (Art\u00edculo 1).<\/p>\n\n\n\n El esp\u00edritu de fraternidad es un ideal elevado que podr\u00eda contribuir en gran medida a resolver las diferencias de opini\u00f3n entre derechos contrapuestos, pero como m\u00ednimo, la DUDH prev\u00e9 un equilibrio entre derechos contrapuestos basado en el respeto mutuo. <\/p>\n\n\n\n En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estar\u00e1 solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el \u00fanico fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los dem\u00e1s, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden p\u00fablico y del bienestar general en una sociedad democr\u00e1tica.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Entre los derechos enumerados en la DUDH, destaca por su reiterada menci\u00f3n el derecho a la libertad de conciencia y religi\u00f3n: \u00abLos seres humanos gozar\u00e1n de libertad de palabra y de creencias\u00bb (Pre\u00e1mbulo); \u00abTodos los seres humanos est\u00e1n dotados de raz\u00f3n y de conciencia\u00bb (Art\u00edculo 1); \u00abTodo individuo tiene derecho a la libertad de opini\u00f3n y de expresi\u00f3n\u00bb (Art\u00edculo 19); y, lo que es m\u00e1s descriptivo, \u00abToda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religi\u00f3n; este derecho incluye la libertad de cambiar de religi\u00f3n o de creencia, as\u00ed como la libertad de manifestar su religi\u00f3n o su creencia, individual y colectivamente, tanto en p\u00fablico como en privado, por la ense\u00f1anza, la pr\u00e1ctica, el culto y la observancia\u00bb (Art\u00edculo 18). <\/p>\n\n\n\n M\u00e1s tarde, las Naciones Unidas decidieron que el Art\u00edculo 18 era de tal importancia que lo convert\u00eda en una obligaci\u00f3n de tratado. El art\u00edculo 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de 1966 sigue de cerca la l\u00ednea de la DUDH al establecer lo siguiente: <\/p>\n\n\n\n 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religi\u00f3n. Este derecho comprende la libertad de tener o de adoptar la religi\u00f3n o las creencias de su elecci\u00f3n, as\u00ed como la libertad de manifestar su religi\u00f3n o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en p\u00fablico como en privado, mediante el culto, la celebraci\u00f3n de los ritos, las pr\u00e1cticas y la ense\u00f1anza.<\/p> 2. Nadie ser\u00e1 objeto de coacci\u00f3n que pueda menoscabar su libertad de tener o de adoptar la religi\u00f3n o las creencias de su elecci\u00f3n.<\/p> 3. La libertad de manifestar la propia religi\u00f3n o las propias creencias s\u00f3lo podr\u00e1 estar sujeta a las limitaciones prescritas por la ley que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral p\u00fablicos, o los derechos y libertades fundamentales de los dem\u00e1s.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Ecos de esta obligaci\u00f3n resuenan en otros documentos de la ONU, como la Declaraci\u00f3n y Programa de Acci\u00f3n de Viena de 1993, p\u00e1rrafo 22 (\u00abreconociendo que todo individuo tiene derecho a la libertad de pensamiento, conciencia, expresi\u00f3n y religi\u00f3n\u00bb) y el Informe de la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer de 1995, p\u00e1rrafo 24 (\u00abLa religi\u00f3n, la espiritualidad y las creencias desempe\u00f1an un papel fundamental en la vida de millones de mujeres y hombres, en su modo de vida y en sus aspiraciones para el futuro. El derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religi\u00f3n es inalienable y debe disfrutarse universalmente\u00bb).<\/p>\n\n\n\n La libertad religiosa es tan importante para las sociedades como para los individuos, afirma el profesor Robert P. George, que ha presidido la Comisi\u00f3n de Estados Unidos para la Libertad Religiosa Internacional. <\/p>\n\n\n\n La libertad religiosa significa que, tanto individualmente como en comunidad, tenemos derecho a reflexionar sobre los or\u00edgenes, el significado y el prop\u00f3sito de la vida; a explorar las cuestiones m\u00e1s profundas sobre la naturaleza, la dignidad y el destino humanos; a decidir en qu\u00e9 creer y en qu\u00e9 no creer; y, dentro de los l\u00edmites de la justicia para todos, a cumplir con lo que conscientemente juzguemos que son nuestras obligaciones religiosas, y a hacerlo abiertamente, pac\u00edficamente y sin miedo…..<\/p> Dado que la libertad religiosa es tan fundamental para la persona humana, cabr\u00eda esperar que en los lugares donde se deshonra, las sociedades fueran menos felices y seguras. Seg\u00fan un n\u00famero creciente de estudios, ese es precisamente el caso. Estos estudios demuestran que los pa\u00edses que protegen la libertad religiosa son m\u00e1s seguros y estables que los que no lo hacen, y las naciones que pisotean esta libertad proporcionan un terreno f\u00e9rtil para la guerra y la pobreza, el terror y los movimientos radicales. En otras palabras, los abusos contra la libertad religiosa no s\u00f3lo violan el n\u00facleo de nuestra humanidad, sino que tambi\u00e9n perjudican gravemente el bienestar de las sociedades.<\/p> Lo hacen pol\u00edticamente, ya que los abusos contra la libertad religiosa est\u00e1n muy correlacionados con la ausencia de democracia y la presencia de otros abusos contra los derechos humanos. Lo hacen desde el punto de vista econ\u00f3mico, ya que la persecuci\u00f3n religiosa desestabiliza a las comunidades y margina a los perseguidos, haciendo que sus talentos y capacidades queden desaprovechados, robando a una naci\u00f3n productividad a\u00f1adida y reduciendo la capacidad de esa naci\u00f3n para luchar contra la pobreza y crear abundancia para sus ciudadanos. Lo hacen moralmente, ya que dondequiera que se deshonre la libertad religiosa, disminuyen los beneficios de la religi\u00f3n para moldear el car\u00e1cter y, con ello, la autodisciplina necesaria para manejar los derechos y responsabilidades de la ciudadan\u00eda. Y, por \u00faltimo, lo hacen socialmente, ya que all\u00ed donde se restringe la libertad religiosa, la paz y la seguridad se hacen cada vez m\u00e1s esquivas.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Dada la indispensabilidad de la libertad religiosa para una sociedad floreciente, \u00bfpuede ser una mera coincidencia que los Fundadores de los Estados Unidos estuvieran unidos en la articulaci\u00f3n de la libertad religiosa como la primera libertad? Como subraya el profesor Douglas Laycock al hablar de la Primera Enmienda de la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos, \u00ablas Cl\u00e1usulas de Religi\u00f3n no fueron un compromiso de intereses contrapuestos, sino la exigencia unificada de los m\u00e1s vigorosos defensores de la libertad religiosa\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Por supuesto, ni siquiera la libertad religiosa es un derecho absoluto, ya que, como ha se\u00f1alado el profesor Glendon al hablar de la DUDH, \u00ablos derechos de todos dependen en gran medida del respeto de los derechos de los dem\u00e1s, del Estado de Derecho y de una sociedad civil sana\u00bb.<\/p>\n\n\n\n En aras del mantenimiento de una sociedad civil sana y de la garant\u00eda de los derechos de todos, instamos a que se otorgue al derecho a la libertad religiosa el peso sustancial que le corresponde a la hora de equilibrarlo con otros derechos, especialmente aquellos derechos de imitaci\u00f3n sobre los que advirti\u00f3 la Comisi\u00f3n de Derechos inalienables: \u00abEl esfuerzo por cerrar el debate leg\u00edtimo refundiendo preferencias pol\u00edticas contestables como imperativos de derechos humanos fijos e incuestionables fomenta la intolerancia, impide la reconciliaci\u00f3n, deval\u00faa los derechos fundamentales y niega derechos en nombre de los derechos.\u00bb<\/p>\n\n\n\n Declaraci\u00f3n ante la Asamblea General de las Naciones Unidas con motivo de la adopci\u00f3n de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, 9 de diciembre de 1948, disponible en https:\/\/erpapers.columbian.gwu.edu\/statement-united-nations-general-assembly-universal-declaration-human-rights-1948.<\/a><\/p>\n\n\n\n Hans Ingvar Roth, P. C. Chang and the Universal Declaration of Human <\/em> Rights (Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 2016), 135.<\/p>\n\n\n\n Mary Ann Glendon, A World Made New: Eleanor Roosevelt and the Universal Declaration of Human <\/em> Rights (Nueva York: Random House, 2001), 236.<\/p>\n\n\n\n Informe de la Comisi\u00f3n de Derechos inalienables, 39, 57. https:\/\/2017-2021.state.gov\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/Report-of-the-Commission-on-Unalienable-Rights.pdf<\/a>. La Comisi\u00f3n fue creada en 2019 por el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo; v\u00e9ase https:\/\/2017-2021.state.gov\/commission-on-unalienable-rights\/index.html.<\/a><\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n