Bajo la administración Biden, el ejército estadounidense se enfrenta a críticas por sus políticas sobre el aborto, que según algunos se apartan de su misión principal de proteger las vidas de los estadounidenses.
La administración está utilizando el dinero de los contribuyentes para incentivar a los miembros del servicio a someterse a abortos y les reembolsa los gastos de viaje a los estados donde el aborto es legal. Los legisladores provida del Congreso están llamados a exigir responsabilidades a la administración y a impugnar estas políticas como violaciones de la ley federal.
El senador Tommy Tuberville, miembro del Comité de Servicios Armados del Senado, se ha posicionado en contra de la política abortista de la administración Biden bloqueando ascensos y nombramientos militares.
Argumenta que la política va en contra de las leyes establecidas, incluida la Enmienda Hyde bipartidista, que impide la financiación por parte de los contribuyentes de la mayoría de los abortos.
El Departamento de Defensa (DOD) tiene prohibido utilizar fondos para abortos, excepto cuando la vida de la madre está en peligro, pero la política de la administración Biden parece hacer caso omiso de esta limitación.
Cabe destacar que el propio presidente Biden había votado en el pasado a favor de una legislación que prohibía a la Administración de Veteranos cubrir los abortos. El afán de la administración por dar prioridad a su agenda política sobre la defensa nacional se considera una violación de la ley que Biden apoyó en su día.
Se han planteado inquietudes sobre la política de aborto del ejército, incluida la cobertura de los abortos electivos en las últimas fases del embarazo. El Departamento de Defensa se ha mostrado evasivo a la hora de proporcionar aclaraciones sobre este asunto, dando a entender que el ejército cubre potencialmente los abortos tardíos y los costes asociados, como los viajes y el alojamiento.
Los críticos argumentan que esta política no sólo contradice los principios provida, sino que también se alinea con las prácticas abortistas de países como China y Corea del Norte. Sostienen además que la política proporciona apoyo financiero a este tipo de abortos utilizando el dinero de los contribuyentes.
Otra crítica es que mientras los miembros del servicio reciben hasta tres semanas de permiso remunerado para abortar, no se les concede permiso en caso de fallecimiento de uno de los padres o por sufrir un aborto espontáneo o un mortinato. La disparidad en el apoyo a los abortos electivos frente a otras pérdidas familiares es reveladora de las prioridades de la administración.
Preocupa que las políticas permisivas sobre el aborto en el ejército puedan exponer a las mujeres militares a abusos y coacciones por parte de los oficiales masculinos. La dinámica de poder podría explotarse para presionar a las agentes embarazadas para que aborten sin desearlo, lo que permitiría a los maltratadores encubrir sus actos.
Las estadísticas sugieren que miles de mujeres en servicio activo solicitan abortos anualmente, lo que supone potencialmente miles de abortos financiados por el Departamento de Defensa cada año. Los abortos financiados por las fuerzas armadas no deben tener prioridad sobre otras prioridades presupuestarias militares acuciantes, como la escasez de municiones y los problemas de reclutamiento.
En conclusión, se insta a los legisladores provida a que vayan más allá de la denuncia de la política abortista dentro del Departamento de Defensa y tomen medidas para proteger tanto a los estadounidenses nacidos como a los no nacidos, apoyando los esfuerzos para cuestionar las políticas actuales y dar prioridad a la misión principal del ejército de proteger las vidas estadounidenses.