Wie dem auch sei, Ian Jenkins und Alan Mayfield sind seit 17 Jahren ein Paar. Vor acht Jahren schloss sich ein weiterer Mann, Jeremy Allen Hodges, ihrer Lebensgemeinschaft an und damit war die \u201epolyamore Familie\u201c geboren, die durch das oben erw\u00e4hnte Urteil vor drei Jahren als eben solche anerkannt wurde. Das Urteil gew\u00e4hrt nun einen bis dahin als mangelhaft angesehenen gesetzlichen Schutz und hat den Weg f\u00fcr neue \u00e4hnliche Verfahren geebnet.<\/p>\n\n\n\n
Offenbar hatte die kalifornische Richterin aus San Diego zun\u00e4chst erkl\u00e4rt, sie k\u00f6nne dem Antrag der drei M\u00e4nner, sie alle 3 auf Pipers Geburtsurkunde aufzuf\u00fchren, nicht stattgeben und sie sei nicht in der Lage, \u201eeinen Pr\u00e4zedenzfall zu schaffen\u201c. Sp\u00e4ter jedoch habe sie \u201eunter Tr\u00e4nen der R\u00fchrung\u201c einen Weg gefunden, die bereits existierenden Gesetze auszusch\u00f6pfen und so \u201eRechtsgeschichte zu schreiben\u201c. Alle Achtung! <\/p>\n\n\n\n
Ian Jenkins ist Arzt. Und selbstverst\u00e4ndlich wei\u00df er die Social Media bestens f\u00fcr sich zu nutzen<\/a> und verkauft seine Story auf brillante Weise. Sogar ein Buch hat er geschrieben<\/a>, das im M\u00e4rz unter dem Titel Three Dads and a Baby<\/em> <\/a> erscheinen soll (in Anlehnung an die Ulk-Kom\u00f6die Drei M\u00e4nner und ein Baby<\/em> aus dem Jahre 1987): Das Buch berichtet nicht nur vom ungew\u00f6hnlichen \u201eFamilienleben\u201c, sondern bietet auch \u201eRatschl\u00e4ge und Anregungen\u201c f\u00fcr \u201eEltern\u201c. Das muss man unbedingt gelesen haben\u2026<\/p>\n\n\n\n Abgesehen von der offensichtlichen medialen und kommerziellen Ausschlachtung der ganzen Angelegenheit und im Endeffekt dieser Kinder, deren Gesichter \u201eauf den Titelseiten prangern\u201c und \u00fcberall im Netz herumgeistern, ist dabei nat\u00fcrlich vor allem der juristische Aspekt von Interesse. Das Urteil hat sich als Meilenstein in den USA herausgestellt, denn – wenn es denn stimmt – wurde im Juli 2020 in Somerville, Massachusetts in einer Abstimmung festgelegt, Menschen in polyamoren Beziehungen einige der gleichen Rechte wie verheirateten Ehepartnern zuzusprechen, zum Beispiel die M\u00f6glichkeit, in der Krankenversicherung eines der Partner aufgenommen zu werden oder bei Krankenhausaufenthalten und Operationen im Krankenhaus anwesend sein zu d\u00fcrfen, wie die New York Times berichtet<\/a>.<\/p>\n\n\n\n In den vergangenen Jahren gab es bereits andere \u201ehistorische\u201c Entscheidungen zu \u00e4hnlichen Themen, immer unter dem von der LGBT+ Gemeinschaft eingeforderten Scheingrund der \u201eEhe\u201c zwischen gleichgeschlechtlichen Personen. 2004 wurde ebenfalls in Massachusetts die \u201eEhe\u201c zwischen homosexuellen Paaren legalisiert, was indirekt den Weg f\u00fcr das ebnete, was sp\u00e4ter geschah: so gr\u00fcndeten drei junge Frauen eine ungew\u00f6hnliche \u201eFamilie\u201c<\/a>, indem sie die M\u00f6glichkeit des Handfasting<\/em> (eine alte heidnische Zeremonie, die hier zweckm\u00e4\u00dfig instrumentalisiert wurde) ausnutzten und dann mit Hilfe eines erfahrenen Anwalts durch Kombination \u201egewisser rechtsverbindliche Dokumente eine gesetzlich anerkannte Ehe\u201c schlossen.<\/p>\n\n\n\n Au\u00dferdem gilt \u201ein den Vereinigten Staaten seit Dezember 2013 die Polygamie aufgrund eines Gerichtsurteils im Bundesstaat Utah als legal, was somit einen landesweit g\u00fcltigen juristischen Pr\u00e4zedenzfall darstellt. Die einzige Einschr\u00e4nkung besteht darin, dass polygame religi\u00f6se Zeremonien (vorerst) keinen zivilrechtlichen Charakter haben, deren Durchf\u00fchrung sowie das Zusammenleben der \u201aVerm\u00e4hlten\u2019 sind aber legal.\u201c<\/p>\n\n\n\n <\/a>Sp\u00e4ter, im Jahr 2015, \u201esetzte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Legalisierung der homosexuellen ‚Ehe‘ f\u00fcr alle 50 US-Staaten durch\u201c<\/a>. Das entsprechende Urteil bezeichnete der Richter des Obersten Gerichts Antonin G. Scalia (1936-2016) als eine Bedrohung f\u00fcr die Demokratie Amerikas<\/a>. Auch der Vorsitzende des Supreme Courts, Richter John G. Roberts, war gegen die Ma\u00dfnahme und \u00e4u\u00dferte damals folgende Bedenken: \u201eObwohl die Richtermehrheit in ihrer Urteilsbegr\u00fcndung das Adjektiv ‚zwei‘ willk\u00fcrlich an verschiedenen Stellen des Textes einf\u00fcgt, bietet sie jedoch keine Argumente, das ‚Zwei-Personen‘-Element, das im Mittelpunkt der Definition von Ehe steht, aufrecht erhalten zu m\u00fcssen, w\u00e4hrend aber gleichzeitig das ‚Mann-Frau‘-Element wegf\u00e4llt.\u201c<\/p>\n\n\n\n Nun, in Bezug auf die Angelegenheit der drei \u201eV\u00e4ter\u201c und ein Baby sollte man folgenden zwei Schl\u00fcsselfragen Beachtung schenken<\/a>, selbst wenn man sich auf str\u00e4fliche und unverantwortliche Weise dazu entscheidet, \u00fcber die emotionale Auswirkung auf die Kinder hinwegzusehen sowie die Verwirrung bez\u00fcglich Rollenblid und Selbstbild zu vernachl\u00e4ssigen, die sich aus der Tatsache ergeben, drei \u201eV\u00e4ter\u201c aber \u201ekeine\u201c Mutter zu haben (man k\u00f6nnte selbstverst\u00e4ndlich ein Jahrhundert Psychoanalyse wegwerfen und sich auf das \u201eanthropologische Konzept\u201c<\/a> berufen, aber das w\u00e4re vielleicht nicht so ratsam…).<\/p>\n\n\n\n Die erste Problematik ergibt sich aus der Auswirkung, die dieses Lebensmodell auf die gesamte Gesellschaft hat oder haben kann: Es geht nicht einfach nur um die Wunscherf\u00fcllung dreier (oder mehrerer) Menschen, seien sie homo- oder heterosexuell, die fest davon \u00fcberzeugt sind, sich zu lieben und in wilder Ehe miteinander leben zu wollen. Vielmehr geht es um die rechtliche Anerkennung dieser Art von Beziehung, die jedem naturrechtlichen Prinzip v\u00f6llig zuwiderl\u00e4uft. Die Anerkennung ist selbstredend keine private Tatsache mehr, sondern eine durchweg \u00f6ffentliche Tatsache, die nun Verbindlichkeit genie\u00dft.<\/p>\n\n\n\n Das zweite Problem auf der Waagschale ist das Thema Leihmutterschaft, sprich Schwangerschaft f\u00fcr Andere oder Vermietung der eigenen Geb\u00e4rmutter: iFamNews hat sich mehrfach mit diesem Thema befasst und in diesem Zusammenhang \u00fcber die unkontrollierte Ausbeutung und wirtschaftliche Spekulation<\/a> berichtet, \u00fcber die Superf\u00f6tation<\/a>, \u00fcber die Unterbrechung der Mutter-Kind-Bindung, die f\u00fcr die lebenslange psychophysische Gesundheit des Neugeborenen unerl\u00e4sslich ist<\/a>, und schlie\u00dflich \u00fcber die Legalisierung einer Dystopie<\/a>.<\/p>\n\n\n\n![\"profilo](\"https:\/\/ifamnews.com\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/three_dads_one_baby.png\")