Ich beginne mit einer Definition: Sozialer Konservatismus (in Amerika) ist das Ideen- und politische System, das die nat\u00fcrliche Familie bejaht und verteidigt, verstanden als die eheliche Vereinigung eines Mannes und einer Frau zum Zwecke der Geburt und Erziehung von Kindern, des Baus starker H\u00e4user und der Bindung zwischen Generationen.<\/p>\n\n\n\n
Auf der Grundlage der Heiligen Schrift beg\u00fcnstigt der soziale Konservatismus sexuelle Disziplin (Keuschheit vor der Ehe; Treue in der Ehe), relativ fr\u00fche Heirat, komplement\u00e4re sexuelle Rollen (M\u00e4nner als V\u00e4ter, Versorger und Besch\u00fctzer; Frauen als M\u00fctter und Ern\u00e4hrer) und gro\u00dfe Familien. Er missbilligt k\u00fcnstliche Empf\u00e4ngnisverh\u00fctung, verurteilt Abtreibung, verabscheut Pornographie und beklagt Unzucht. Dieses Ideensystem vertritt die Auffassung, dass Recht und \u00f6ffentliche Ordnung diese Prinzipien als sicherste Grundlage f\u00fcr geordnete Freiheit und menschliches Gedeihen beg\u00fcnstigen sollten.<\/p>\n\n\n\n
Trotz seiner wechselvollen Vergangenheit und seiner schroffen Pers\u00f6nlichkeit \u00fcberraschte Donald Trump als Pr\u00e4sident Beobachter durch das Ausma\u00df der Bejahung und F\u00f6rderung vieler dieser Ideen und Grunds\u00e4tze. Als Beispiele kann man seine Steuerpolitik nennen, die die Steuergutschriften f\u00fcr Familien mit Kindern ausweitete, seine nachdr\u00fccklichen Versuche, die abtreibungsf\u00f6rdernden Aktivit\u00e4ten von Planned Parenthood<\/em> zu begrenzen, die Vereinigten Staaten an die Spitze des Lebensschutzes bei den Vereinten Nationen zu avancieren und seine Ernennung von Bundesrichtern, die viele oder die meisten sozialkonservativen Prinzipien wohlwollend gegen\u00fcberstehen.<\/p>\n\n\n\n Ein Pr\u00e4sident wie Joe Biden wird all dies so schnell und g\u00e4nzlich wie m\u00f6glich r\u00fcckg\u00e4ngig machen. Die Gesetze und Durchf\u00fchrungsbestimmungen von Mr. Trump werden verschwinden; viele am ersten Tag. Ein Pr\u00e4sident Biden wird seine Regierung mit Personen besetzen, die gegen jede Komponente des sozialen Konservatismus sind; und seine Entscheidung bei Richtern wird dem gleichen. Zumindest auf Ebene der exekutiven wir diese Linie gefahren werden. Ein Senat, der immer noch von der Republikanischen Partei kontrolliert wird, wird negative gesetzgeberische Akte etwas bremsen. Der Kongress wird aber langsam an Einfluss verlieren.<\/p>\n\n\n\n Was also sollten die Sozialkonservativen (in Amerika) tun?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ich schlage vor, dass wir mit einer kurzen Untersuchung der relevanten amerikanischen Vergangenheit beginnen, um herauszufinden, wie wir an diesen Punkt gelangt sind.<\/p>\n\n\n\n Die Vereinigten Staaten von Amerika wurden als eine sozialkonservative Nation konzipiert und geboren. Die pr\u00e4gende Kraft war nicht der Individualismus, sondern der Familismus. Die Ankunft der Pilger und Puritaner in Massachusetts zu Beginn des 17. Jahrhunderts bildete ein eindeutig amerikanisches Familienmodell ab, das eine fr\u00fche und fast universelle Verm\u00e4hlung, hohe Fruchtbarkeit, eine intensive Konzentration auf die Elternschaft, Komplementarit\u00e4t (M\u00e4nner und Frauen sind gleich an Wert und W\u00fcrde, aber unterschiedlich in ihren Aufgaben), flexible, aber reale Bindungen zwischen den Generationen, den Aufbau einer starken heimischen Wirtschaft und relative Stabilit\u00e4t beinhaltete. In Neuengland heiratete um 1660 fast jeder Erwachsene: die Frauen bis zum Alter von 20 Jahren, die M\u00e4nner bis zum Alter von 24 Jahren. Im Durchschnitt wurden pro Paar neun Kinder geboren, von denen die \u00fcberwiegende Mehrheit bis ins Erwachsenenalter \u00fcberlebte.<\/p>\n\n\n\n Die gleichen Merkmale waren 1776 in Amerika zu finden. Die Ehe war nahezu universell. Tats\u00e4chlich ergab eine Umfrage im H\u00fcgelland von South Carolina, dass es unter 17.000 wei\u00dfen Erwachsenen keine einzige Frau im Alter von 25 Jahren gab, die weder Ehefrau noch Witwe war. Die erste Volksz\u00e4hlung der Vereinigten Staaten [1790] ergab unter allen Einwohnern ein Durchschnittsalter von 15 Jahren: ein Land von Teenagern! In der Zwischenzeit f\u00fchrten religi\u00f6se Einstellungen und die praktische \u00d6konomie des Landlebens in Amerika dazu, \u201edass Kinder als ein Segen und nicht als ein Fluch angesehen wurden\u201c [Historiker Jim Potter]. \u00dcber die H\u00e4lfte aller amerikanischen Kinder lebte in Familien mit neun oder mehr Kindern. Am \u00fcberraschendsten war, dass dieselben Eigenschaften sogar bei schwarzen Sklaven im Chesapeake-Tal gefunden wurden, wo fast universelle Ehen und gro\u00dfe Familien \u00fcblich geworden waren.<\/p>\n\n\n\n Dieses amerikanische Familienmodell gewann in der Mitte der Jahrzehnte des 19. Jahrhunderts neue Energie. Der deutsche Reisende und Schriftsteller Francis J. Grund, der die Vereinigten Staaten in den 1830er Jahren besuchte, fand ein Land vor, das sich durch \u201efr\u00fche Heirat\u201c, \u201edie Heiligkeit des Ehegel\u00fcbdes\u201c, einen \u201eraschen Bev\u00f6lkerungszuwachs\u201c durch hohe Fruchtbarkeit und \u201eh\u00e4usliches Gl\u00fcck\u201c auszeichnete. Der bekanntere franz\u00f6sische Gelehrte Alexis de Tocqueville fand die gleichen Eigenschaften und berichtete, dass \u201ees sicherlich kein Land auf der Welt gibt, in dem das Band der Ehe mehr respektiert wird als in Amerika, oder in dem das eheliche Gl\u00fcck h\u00f6her oder w\u00fcrdiger gesch\u00e4tzt wird.\u201c<\/p>\n\n\n\n Das amerikanische Recht reflektierte und verst\u00e4rkte dieses erstaunliche Engagement f\u00fcr das Familienleben. Wie der Rechtshistoriker Charles Reid gezeigt hat, pr\u00e4gten die Soziallehren der fr\u00fchen christlichen V\u00e4ter diese Rechtsprechung, insbesondere das Verst\u00e4ndnis des heiligen Augustinus von den drei \u201eG\u00fctern\u201c der Ehe: Fortpflanzung, Treue und Unaufl\u00f6sbarkeit. Wie der einflussreiche New Yorker Jurist James Kent in den 1830er Jahren erkl\u00e4rte: \u201eDie prim\u00e4re und wichtigste der h\u00e4uslichen Beziehungen ist die von Mann und Frau. Sie hat ihre Grundlage in der Natur und ist die einzige Beziehung, durch die die Vorsehung den Fortbestand der menschlichen Rasse erm\u00f6glicht hat.\u201c<\/p>\n\n\n\n Die \u00f6ffentliche Politik entsprach diesem Bild. Entsprechend den Fortschritten in der Embryologie wurden in den Jahren 1860-80 in allen amerikanischen Bundesstaaten Gesetze verabschiedet, die Abtreibung in allen Phasen der Schwangerschaft verbieteten. Im Jahr 1873 f\u00fchrte die Bundesregierung ein neues Gesetz ein, das den Verkauf und Vertrieb von Verh\u00fctungsmitteln und Pornographie verbot. Die meisten Bundesstaaten folgten mit noch strengeren Ma\u00dfnahmen. Die Durchsetzung war rigoros und bemerkenswert wirksam; die Pornoindustrie (Fotos, \u201ekubanische\u201c Postkarten, Zeitschriften und B\u00fccher) wurde zerschlagen.<\/p>\n\n\n\n Und doch begann nur wenige Jahre sp\u00e4ter die Dekonstruktion dieses Systems. Warum? Auf der Grundebene setzte Selbstgef\u00e4lligkeit ein. Die G\u00fcter und Geschenke eines starken Familiensystems wurden zunehmend als selbstverst\u00e4ndlich angesehen. W\u00e4hrenddessen verbreitete sich eine zersetzende Form des Liberalismus, zun\u00e4chst unter den \u201eGelehrten\u201c. Anstelle von Pflicht, ererbter Weisheit und biblischen Wahrheiten suchten sie nach \u201epers\u00f6nlicher Freiheit\u201c und \u201eWahlfreiheit\u201c.<\/p>\n\n\n\n Der Prozess begann mit dem Scheidungsrecht. Die bestehenden Gesetze machten die Beendigung einer Ehe schwierig und selten; in der Tat war in den meisten Staaten bis vor kurzem ein Sondergesetz der staatlichen Legislative erforderlich. Ab etwa 1880 entdeckten jedoch Arkansas, Nevada und mehrere andere Bundesstaaten, dass das Angebot einer einfachen Scheidung ein wirksames Mittel zur Erzielung von Einnahmen sein k\u00f6nnte. Die Auswirkungen auf die soziale Ordnung und die Kinder wurden ignoriert. Die n\u00e4chsten Ziele waren Gesetze zum Verbot von Verh\u00fctungsmitteln und diesbez\u00fcglichen Informationen. Die Durchsetzung der einzelstaatlichen Gesetze begann sich in den 1920er Jahren aufzul\u00f6sen. Ein Gerichtsbeschluss im n\u00e4chsten Jahrzehnt entkernte die Bundesma\u00dfnahme.<\/p>\n\n\n\n Zu dieser Zeit geschah jedoch auch etwas Bemerkenswertes: Das amerikanische Familienmodell gewann durch \u201eEhe\u201c- und \u201eBaby\u201c-Booms wieder an St\u00e4rke. Zwischen 1932 und 1970 verdoppelte sich die Heiratsrate fast; 1970 waren 95 Prozent der amerikanischen Erwachsenen wieder verheiratet. Das Durchschnittsalter bei der ersten Heirat erreichte Rekordtiefs: 22 f\u00fcr M\u00e4nner; 20 f\u00fcr Frauen. Die Fruchtbarkeitsrate stieg sprunghaft an und verdoppelte sich ebenfalls fast. Gro\u00dfe Familien wurden wieder \u00fcblich. Und nach einem Anstieg nach dem Zweiten Weltkrieg ging sogar die Scheidungsrate zur\u00fcck. Wie in den Jahrhunderten zuvor war der Familismus The American Way<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Doch dies war nicht von Dauer. Die Selbstzufriedenheit kehrte zur\u00fcck, ebenso wie ein zersetzender Liberalismus, diesmal mit ausgepr\u00e4gten feministischen, libert\u00e4ren und nihilistischen Z\u00fcgen. All diese zielten auf die nat\u00fcrliche Familie ab.<\/p>\n\n\n\n Feindselige Bundesgerichtsentscheidungen h\u00e4uften sich. Entscheidungen in den 1960er und 70er Jahren entzogen den Familien mit verheirateten Paaren die besonderen Aufgaben und den Schutz, der ihnen gew\u00e4hrt wurde, vor allem in Eisenstadt gegen Baird [1972], in dem die Einheit des Ehepaars verneint wurde. Mit den Urteilen Roe und Doe des Gerichtshofs im folgenden Jahr wurden die Anti-Abtreibungsgesetze in allen f\u00fcnfzig Staaten aufgehoben. In Danforth [1976] verloren die V\u00e4ter jegliches Mitspracherecht bei Abtreibungsentscheidungen. Im folgenden Jahr verloren die Eltern jegliche Kontrolle \u00fcber die Verteilung von Verh\u00fctungsmitteln an ihre minderj\u00e4hrigen Kinder. Und so ging der Prozess weiter, bis hin zur Sodomie [2003], der gleichgeschlechtlichen Ehe [2015] und dem Transgenderismus [2020]. Es ist vorhersehbar, dass dieselbe amoralische Argumentation bald auch Polygamie und Polyamorie umfassen wird.<\/p>\n\n\n\n Der soziale Konservatismus als Bewegung ist als Reaktion auf diese Angriffe auf die nat\u00fcrliche Familie entstanden. Die Prototyporganisation war die National Divorce Reform League<\/em>, die 1881 von Pfarrer Samuel Dike gegr\u00fcndet wurde, um die Lockerung der Scheidungsgesetze zu bek\u00e4mpfen. Sie wurde 1897 in \u201eNationale Liga zum Schutz der Familie\u201c umbenannt und war die erste Gruppe, die das Etikett \u201enat\u00fcrliche Familie\u201c verwendete. In den 1970er Jahren entstand eine viel gr\u00f6\u00dfere Konstellation familienfreundlicher Organisationen, darunter Focus on the Family<\/em>, die American Family Association<\/em>, Das Family Research Council<\/em> und das Rockford-Institut<\/em>. Einschlie\u00dflich der Gruppen auf Bundesstaatsebene stieg die Zahl in die vielen Dutzend.<\/p>\n\n\n\n Es kam zu einer wichtigen politischen Ver\u00e4nderung. Vor ungef\u00e4hr 1965 waren die Demokraten wohl die familienfreundlichste Partei. W\u00e4hrend die Republikanische Partei lange Zeit die Wall<\/em> Street<\/em>, die gro\u00dfen Banken, die Gro\u00dfkonzerne, den Feminismus [wie er war], die Agrarindustrie und die Country-Clubs favorisiert hatte, bevorzugten die Demokraten eher die Main Street, Genossenschaften und Kreditgenossenschaften, Arbeiter, Kleinunternehmen, die Mutter zu Hause, \u201eFamilienl\u00f6hne\u201c f\u00fcr V\u00e4ter, Familienbetriebe und die ethnischen Clubs. Die Episkopalkirche war im Gebet die Republikanische Partei; r\u00f6mische Katholiken und Southern Evangelicals stimmten f\u00fcr die Demokraten.<\/p>\n\n\n\n Dies \u00e4nderte sich, als die Demokratische Partei \u2013 ein Prozess, der noch immer kaum verstanden wurde \u2013 alle liberalen Korruptionsformen und Radikalismen der sp\u00e4ten 1960er Jahre absorbierte. Bis 1980 war sie nun die Partei der Bev\u00f6lkerungskontrolle, der Abtreibung, der Pornographie, der sexuellen Revolution, des Zusammenlebens und der Radikalen an den Hochschulen und Universit\u00e4ten. [Neue korporative Eliten mit der gleichen nihilistischen Denkweise und einer aggressiven LGBTQ-Bewegung w\u00fcrden etwas sp\u00e4ter kommen]. Millionen von sozial konservativen Katholiken, Evangelikalen, Kleinstadtkaufleuten und Landbewohnern wurden in die politische Wildnis getrieben. Viele dieser Fl\u00fcchtlinge fanden bald ihren Weg in die Republikanische Partei; man nannte sie \u201eReagan-Demokraten\u201c. Doch von Anfang an war dies eine schwierige Neuausrichtung.<\/p>\n\n\n\n Was hat der soziale Konservatismus in den letzten f\u00fcnfzig Jahren erreicht? Einige Siege. W\u00e4hrend der freie Zugang zur Abtreibung das Gesetz des Landes bleibt, wurden Beschr\u00e4nkungen oder Verbote f\u00fcr die \u00f6ffentliche Finanzierung durchgesetzt. Die Steuerpolitik des Bundes ist f\u00fcr Familien mit Kindern g\u00fcnstiger als fr\u00fcher, insbesondere durch den neuen Child Tax Credit<\/em> und die Abschaffung einiger Nebenbestrafungen bei Eheschlie\u00dfungen. Insbesondere auf staatlicher Ebene hat der Heimunterricht \u2013 eine hochwirksame Form der Familienerneuerung \u2013 rechtliche Anerkennung und Schutz gewonnen. Gleichwohl sind andere politische Siege \u2013 wie der Sieg von Proposition 8 in Kalifornien zugunsten einer echten Ehe \u2013 routinem\u00e4\u00dfig den Entscheidungen der Bundesgerichte zum Opfer gefallen, wobei republikanische Justizmitarbeiter oft an der Spitze stehen. Insgesamt ist dies ein Rekord des Scheiterns.<\/p>\n\n\n\n Was sollte nun getan werden? Vier Dinge.<\/p>\n\n\n\n Erstens ist es Zeit, in die Offensive gehen. Seit Jahrzehnten verteidigen Sozialkonservative vor allem br\u00f6ckelnde Pr\u00e4zedenzf\u00e4lle und \u2013 in j\u00fcngster Zeit verst\u00e4rkt \u2013 suchen religi\u00f6se Ausnahmen von der radikalen sexuellen Agenda. Das sind die Strategien der Verlierer. Jahrhundertelang haben sich amerikanische Sozialkonservative mutig und erfolgreich daf\u00fcr eingesetzt, den Schutz und die F\u00f6rderung der nat\u00fcrlichen Familie und der j\u00fcdisch-christlichen Sexualethik gesetzlich zu verankern. Sie verstanden diese Prinzipien als universell anwendbar, zum Wohle aller und nicht nur f\u00fcr kuschende Minderheiten. Die gegenw\u00e4rtige Sexuelle Linke versteht dies, lehnt das liberale Konzept der \u201eChoice\u201c [Wahl] als diskreditierten Unsinn ab und versucht unerbittlich, ihre Agenda allen aufzuzwingen. Die Sozialkonservativen m\u00fcssen sich wieder orientieren und versuchen, zu gewinnen.<\/p>\n\n\n\n Zweitens m\u00fcssen die Sozialkonservativen entweder die effektive Kontrolle \u00fcber die Republikanische Partei \u00fcbernehmen oder sie aufgeben. Seit etwa vierzig Jahren begr\u00fc\u00dfen die republikanischen F\u00fchrer die Stimmen der \u201eReagan-Demokraten\u201c und anderer familienfreundlicher Leute, aber in jeder anderen Weise haben sie sie der Bedeutungslosigkeit preisgegeben: wie idiotische Kinder auf dem Dachboden der Partei.<\/p>\n\n\n\n Die erste Liebe der GOP [Great Old Party <\/em>\u2013 den Republikanern] bleiben die Superreichen, die Riesenkonzerne und der Staat der nationalen Sicherheit, auch wenn die neue Ernte der Milliard\u00e4re, Big Tech und die Geheimdienste in letzter Zeit jedes Anzeichen einer Bevorzugung der anderen Partei gezeigt haben. Die Steuerreformen der GOP zum Beispiel konzentrieren routinem\u00e4\u00dfig 90 Prozent der K\u00fcrzungen auf die Reichen und die Fortune 500<\/em>; Familien und die wirkliche Mittelschicht erhalten die Kr\u00fcmel. Die Libert\u00e4ren mit ihrer libert\u00e4ren Sozialethik kontrollieren die Regulierungsagenda der Partei. Und doch deuten ehrliche Umfragedaten darauf hin, dass die Sozialkonservativen inzwischen eine gro\u00dfe Mehrheit der W\u00e4hler der GOP stellen. In Zukunft m\u00fcssen sie eine echte Parteif\u00fchrung beanspruchen und echte familien- und lebensbejahende Agenden umsetzen. Gelingt ihnen das nicht, sollten sie sich um die Gr\u00fcndung einer neuen Partei bem\u00fchen. Wie in den 1850er Jahren ist das amerikanische Leben zunehmend polarisiert: damals \u00fcber Sklaverei, heute \u00fcber \u201eFamilienwerte\u201c. Damals erlaubte dies den Republikanern der \u201edritten Partei\u201c, die schwankenden Whigs als Gegenpol zu den sklavereifreundlichen Demokraten zu ersetzen. Die Zeit f\u00fcr einen solchen Wandel k\u00f6nnte wieder reif sein.<\/p>\n\n\n\n Drittens: Aufbau deutlich verbesserter intellektueller und politischer Kader. Zwar gibt es nach wie vor viele familienfreundliche Organisationen, aber die meisten sind \u201eMinisterien\u201c oder Lobbygruppen mit minimalem intellektuellem Gewicht. Eine Handvoll Forschungszentren, die mit gro\u00dfen Universit\u00e4ten verbunden sind, leisten gute Arbeit, sind aber in der \u00f6ffentlichen Lobbyarbeit meist zaghaft. Wir brauchen eine neue Generation unabh\u00e4ngiger Think-Tanks mit neuen Imperativen. Am mutigsten lehnen sie den Feminismus ab, sowohl die \u201eharte\u201c als auch die \u201eweiche\u201c Version, und dr\u00e4ngen auf die kulturelle und rechtliche Anerkennung der verantwortungsvollen v\u00e4terlichen Leitung von Familien und der m\u00fctterlichen Tugenden von Frauen. Sie m\u00fcssen die Wirtschaft so umgestalten, dass starke Ehen, gro\u00dfe Familien und funktionsreiche H\u00e4user beg\u00fcnstigt werden. Sie m\u00fcssen \u201edie Entmannung der M\u00e4nner durch feminisierte Erziehung und verschiedene Formen von Soma, die die Lebendigkeit untergraben (insbesondere Pornographie)\u201c [David Azerrad] beenden. Und sie m\u00fcssen jenen Sinn f\u00fcr Abenteuer zur\u00fcckgewinnen, den der Aufbau einer christlichen Familie einst mit sich brachte [z.B. von Charles Peguy: \u201eEs gibt nur einen Abenteurer auf der Welt …: den Vater einer Familie.\u201c [David Azerrad]. Selbst die verzweifeltesten Abenteurer sind nichts im Vergleich zu ihm. \u201eAlles in der modernen Welt, sogar und vielleicht vor allem die Verachtung, ist gegen diesen Narren, diesen unversch\u00e4mten, verwegenen Narren organisiert.\u201c- 1909]<\/p>\n\n\n\n Und viertens, bauen Sie eine sozialkonservative Internationale auf. Der Weltfamilienkongre\u00df<\/em> [WCF], der 1997 ins Leben gerufen wurde, war ein erster Schritt in diese Richtung. Als die Sexuelle Linke in den 1990er Jahren versuchte, ihre Kontrolle \u00fcber die Vereinten Nationen, die Europ\u00e4ische Union und andere transnationale Gremien zu sichern, wurde die WCF zu einer Gegenkraft. Sie setzte sich f\u00fcr den Aufbau von Koalitionen aus Wissenschaftlern, Schriftstellern, Aktivisten und Politikern ein, die die nat\u00fcrliche Familie rund um den Globus verteidigen sollten. Zw\u00f6lf vollst\u00e4ndige Kongresse (Prag, Genf, Mexiko-Stadt, Warschau, Amsterdam, Madrid, Sydney, Salt Lake City, Tiflis, Budapest, Chi\u015fin\u0103u und Verona) und weitere etwa vierzig Regionalversammlungen (von Moskau \u00fcber Nairobi bis Manila) wurden seither abgehalten. Diese Versammlungen f\u00f6rdern den Austausch von Ideen, die Lancierung neuer Initiativen sowie das gemeinsame Vertrauen und den gemeinsamen Mut. In buchst\u00e4blich Hunderten von Berichten, Artikeln und B\u00fcchern ist die sexuelle Linke in Wut \u00fcber die WCF…. entbrannt, was nur von ihrem Erfolg zeugt.<\/p>\n\n\n\n Es muss noch viel mehr getan werden. Eine verl\u00e4ssliche Finanzierung ist notwendig, um den vielen Millionen Dollar entgegenzuwirken, die das George-Soros-Imperium in Anti-WCF-Kampagnen gesteckt hat. W\u00e4hrend fr\u00fchere Kongresse in der Regel \u201eJugendspuren\u201c hatten, gab es viel zu wenig Folgema\u00dfnahmen, um eine neue Generation von F\u00fchrungskr\u00e4ften zu schmieden. Dar\u00fcber hinaus hat sich bei WCF-Tagungen zwar ein im Entstehen begriffenes Gremium von familienfreundlichen Parlamentariern herausgebildet, aber die f\u00fcr eine effektive Kontinuit\u00e4t erforderliche personelle Unterst\u00fctzung war wiederum unzureichend.<\/p>\n\n\n\n Kurz gesagt, wir Sozialkonservativen sollten aufh\u00f6ren zu jammern und zu jammern und stattdessen mutig voranschreiten. Es gibt eine Welt zu gewinnen; und die authentische amerikanische Erfahrung zusammen mit \u2013 wie ich glaube \u2013 der Vorsehung sind auf unserer Seite!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die Best\u00e4tigung von Joe Biden im Amt des US-Pr\u00e4sidenten scheint sicher zu sein: Was wird dies f\u00fcr die sozialkonservative Bewegung in Amerika bedeuten?<\/p>\n","protected":false},"author":28,"featured_media":37175,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"give_campaign_id":0,"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"mc4wp_mailchimp_campaign":[],"jnews-multi-image_gallery":[],"jnews_single_post":{"subtitle":"Die Best\u00e4tigung von Joe Biden im Amt des US-Pr\u00e4sidenten scheint sicher zu sein: Was wird dies f\u00fcr die sozialkonservative Bewegung in Amerika bedeuten?","format":"standard","video":"","gallery":"","source_name":"","source_url":"","via_name":"","via_url":"","override":[{"single_blog_custom":"","sidebar":"","second_sidebar":"","share_position":"","share_float_style":"","post_date_format":"","post_date_format_custom":"","post_reading_time_wpm":"","zoom_button_out_step":"1","zoom_button_in_step":"1","number_popup_post":"1"}],"image_override":[{"single_post_thumbnail_size":"","single_post_gallery_size":""}],"trending_post_position":"","trending_post_label":"","sponsored_post_label":"","sponsored_post_name":"","sponsored_post_url":"","sponsored_post_logo":"","sponsored_post_desc":""},"jnews_primary_category":{"id":"768"},"jnews_social_meta":{"fb_title":"","fb_description":"","fb_image":"","twitter_title":"","twitter_description":"","twitter_image":""},"jnews_override_counter":{"view_counter_number":"0","share_counter_number":"0","like_counter_number":"0","dislike_counter_number":"0"},"footnotes":""},"categories":[816,767,768,811],"tags":[6540,4001],"class_list":["post-37371","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-breaking-news-de","category-meinung","category-politik","category-foreground-de","tag-sozialer-konservatismus","tag-usa-3"],"yoast_head":"\n