Am 10. Januar 2014 erkl\u00e4rte sich der Oberste Gerichtshof der USA bereit, den Fall Susan B. Anthony List v. Driehaus zu verhandeln, ein wegweisendes Verfahren zur Verteidigung der Rechte auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung f\u00fcr Pro-Life-Bef\u00fcrworter. Diese Klage richtete sich gegen das Gesetz von Ohio \u00fcber „falsche Aussagen“, das die politische Rede w\u00e4hrend Wahlen einschr\u00e4nkte, was letztendlich zu einem einstimmigen Urteil f\u00fchrte, das die Pro-Life-Botschaft st\u00e4rkte. <\/p>\n\n
Der Streit entstand bei den Zwischenwahlen 2010, als Susan B. Anthony Pro-Life America (SBA List), eine Pro-Life-Gruppe, die sich auf die Wahl von Anti-Abtreibungskandidaten konzentriert, dem demokratischen Abgeordneten Steve Driehaus vorwarf, Steuergelder f\u00fcr Abtreibungen \u00fcber seine Abstimmung zum Affordable Care Act zu unterst\u00fctzen. Die von SBA List geplanten Plakatw\u00e4nde veranlassten Driehaus, eine Beschwerde gem\u00e4\u00df Ohio Rev. Code \u00a7\u00a7 3517.21(B) und 3517.22(B) einzureichen, in der er falsche Aussagen behauptete. Die Wahlkommission von Ohio stellte einen hinreichenden Tatverdacht fest, was SBA List zwang, ihre Kampagne zu unterbrechen. Zusammen mit der Coalition Opposed to Additional Spending and Taxes klagte SBA List und argumentierte, das Gesetz beeintr\u00e4chtige die freie Meinungs\u00e4u\u00dferung. <\/p>\n\n
Die unteren Gerichte wiesen die Klage mangels Klagebefugnis und Entscheidungsreife ab, da keine endg\u00fcltige Vollstreckung erfolgte. Der Gerichtshof gew\u00e4hrte am 10. Januar 2014 (Nr. 13-193) die Zulassung zur Revision. Die m\u00fcndlichen Verhandlungen am 22. April befassten sich mit dem Ausgleich von Wahlintegrit\u00e4t und politischer Debatte. Die einstimmige 9:0-Meinung von Richter Clarence Thomas vom 16. Juni hob die Entscheidungen der unteren Gerichte auf und begr\u00fcndete die Klagebefugnis f\u00fcr Anfechtungen vor der Vollstreckung. <\/p>\n\n
Die Entscheidung bef\u00e4higte Pro-Life-Gruppen, die Abtreibungspolitik ohne Angst vor Zensur zu kritisieren und verhinderte, dass „Wahrheitskommissionen“ die Debatte unterdr\u00fccken. Die Pr\u00e4sidentin der SBA List, Marjorie Dannenfelser, nannte es einen Sieg f\u00fcr die „Pro-Life-Rede“. Es schuf Pr\u00e4zedenzf\u00e4lle f\u00fcr die Anfechtung von Redebeschr\u00e4nkungen und unterst\u00fctzte die Pro-Familien-Interessenvertretung in Bezug auf Leben, Ehe und elterliche Rechte, wodurch ein offener Diskurs in kulturellen Auseinandersetzungen gew\u00e4hrleistet wurde. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Am 10. Januar 2014 erkl\u00e4rte sich der Oberste Gerichtshof der USA bereit, den Fall Susan B. Anthony List v. Driehaus zu verhandeln, ein wegweisendes Verfahren zur Verteidigung der Rechte auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung f\u00fcr Pro-Life-Bef\u00fcrworter. Diese Klage richtete sich gegen das Gesetz von Ohio \u00fcber „falsche Aussagen“, das die politische Rede w\u00e4hrend Wahlen einschr\u00e4nkte, was letztendlich […]<\/p>\n","protected":false},"author":593,"featured_media":272161,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"give_campaign_id":0,"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"mc4wp_mailchimp_campaign":[],"jnews-multi-image_gallery":[],"jnews_single_post":[],"jnews_primary_category":[],"jnews_social_meta":[],"jnews_override_counter":[],"footnotes":""},"categories":[31571],"tags":[],"class_list":["post-272160","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-dieser-tag"],"yoast_head":"\n