Als Reaktion auf den Aufruf der UNO, Beitr\u00e4ge f\u00fcr einen dem Menschenrechtsrat vorzulegenden Bericht \u00fcber das Recht auf Religionsfreiheit im Verh\u00e4ltnis zu den so genannten SOGI-Rechten (sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentit\u00e4t) zu leisten, hat die IOF den folgenden Bericht vorgelegt, der auch allen UN-Missionen in New York \u00fcbermittelt wurde.<\/p>\n\n\n\n
Internationale Organisation f\u00fcr die Familie<\/strong><\/p>\n\n\n\n (Howard Center f\u00fcr Familie, Religion und Gesellschaft)<\/strong><\/p>\n\n\n\n 15. Januar 2023<\/strong><\/p>\n\n\n\n Reaktion auf die „Aufruf zur Einreichung von Beitr\u00e4gen zu einem thematischen Bericht“ <\/a>, der auf der 53.rd<\/sup> Sitzung des UN-Menschenrechtsrates im Juni 2023 durch den „Unabh\u00e4ngigen Experten der Vereinten Nationen f\u00fcr den Schutz vor Gewalt und Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung und Geschlechtsidentit\u00e4t (IE SOGI), der das Recht auf Religions- und Glaubensfreiheit (FoRB) in Bezug auf die sexuelle Ausrichtung und Geschlechtsidentit\u00e4t (SOGI) untersucht.“ <\/em><\/p>\n\n\n\n In seinem Aufruf zur Einreichung von Beitr\u00e4gen f\u00fcr den thematischen Bericht an den Menschenrechtsrat erkl\u00e4rte der unabh\u00e4ngige UN-Experte (IE),<\/p>\n\n\n\n Der Bericht wird Empfehlungen an die Staaten und andere relevante Stakeholder aussprechen, damit sie ihren Verpflichtungen aus den internationalen Menschenrechtsgesetzen in vollem Umfang nachkommen, um LGBT+-Personen zu sch\u00fctzen und zu bef\u00e4higen, nach Gl\u00fcck zu streben, alle ihre Menschenrechte auszu\u00fcben und zu genie\u00dfen und selbst zu entscheiden, wie sie gleichberechtigt mit allen anderen einen Beitrag zur Gesellschaft leisten k\u00f6nnen, auch durch eine wirksame Beteiligung am religi\u00f6sen, kulturellen, sozialen und \u00f6ffentlichen Leben.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Wir unterst\u00fctzen die Rechte aller LGBT+-Personen von ganzem Herzen, sind jedoch der Meinung, dass der Schutz dieser Rechte notwendigerweise mit der Festlegung ihrer Art und ihres Umfangs beginnt, wie es in der Allgemeinen Erkl\u00e4rung der Menschenrechte vorgeschlagen wird, deren grundlegender Einfluss auf die Menschenrechte beispiellos und unvergleichlich ist.<\/p>\n\n\n\n Obwohl die Erkl\u00e4rung kein verbindliches Rechtsdokument ist, wird sie weithin als das angesehen, was Eleanor Roosevelt sich erhofft hatte – „die internationale Magna Carta aller Menschen \u00fcberall“.[1]<\/a> Sie wurde k\u00fcrzlich als „moralischer Leitstern“ bezeichnet.[2]<\/a> von Professor Hans Ingvar Roth, w\u00e4hrend Professor Mary Ann Glendon betont hat, dass „die beeindruckendsten Fortschritte bei den Menschenrechten mehr dem moralischen Leuchtfeuer der Erkl\u00e4rung zu verdanken sind als den vielen Pakten und Vertr\u00e4gen, die heute in Kraft sind“.[3]<\/a><\/p>\n\n\n\n Die AEMR tr\u00e4gt zu Recht den Titel „universell“, denn sie schlie\u00dft ausdr\u00fccklich „alle Mitglieder der menschlichen Familie“ (Pr\u00e4ambel), „alle Menschen“ (Artikel 1) und „alle Menschen“ (Artikel 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29) in ihren Geltungsbereich ein. Besonders bemerkenswert ist die Formulierung in Artikel 2: „Jeder Mensch hat Anspruch auf alle in dieser Erkl\u00e4rung verk\u00fcndeten Rechte und Freiheiten, ohne irgendeinen Unterschied<\/em>, etwa nach Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger \u00dcberzeugung, nationaler oder sozialer Herkunft, Verm\u00f6gen, Geburt oder sonstigem Stand“ (Hervorhebung hinzugef\u00fcgt).<\/p>\n\n\n\n Nach der AEMR ergeben sich die Rechte von LGBT+-Personen also nicht aus ihrem LGBT+-Status, sondern aus ihrem Status als Mitglieder der menschlichen Familie. Etwas anderes anzunehmen, indem man LGBT+-Personen besondere oder sogar \u00fcberlegene Rechte gegen\u00fcber dem Rest der Menschheit zugesteht – wie die Fragen der IE (auf die wir insgesamt antworten) vorauszusetzen oder anzudeuten scheinen – bedeutet, die empfindliche Menschenrechtsstruktur zu verzerren, die von den Verfassern der AEMR so sorgf\u00e4ltig geschaffen wurde, und in die legitimen Rechte anderer einzugreifen, wie in der Erkl\u00e4rung von 2020 gewarnt wird Bericht der Kommission f\u00fcr unver\u00e4u\u00dferliche Rechte<\/em>. Der Bericht verweist unter anderem auf „die vielen verschiedenen UN-Organisationen“ und „regionale Menschenrechtssysteme“ und erkl\u00e4rt,<\/p>\n\n\n\n Es gibt guten Grund zur Sorge, dass die ungeheure Ausweitung der Menschenrechte die Anspr\u00fcche der Menschenrechte eher geschw\u00e4cht als gest\u00e4rkt hat und die am st\u00e4rksten Benachteiligten noch verwundbarer macht. Mehr Rechte bringen nicht immer mehr Gerechtigkeit. Die Umwandlung jeder anerkennenswerten politischen Pr\u00e4ferenz in eine Forderung nach Menschenrechten verw\u00e4ssert unweigerlich die Autorit\u00e4t der Menschenrechte….<\/p> Die AEMR wurde absichtlich auf eine kleine Anzahl von Rechten beschr\u00e4nkt, \u00fcber die ein nahezu universeller Konsens bestand. Tatsache ist, dass der Gedanke der universellen Menschenrechte am st\u00e4rksten ist, wenn er auf Prinzipien beruht, die so weit akzeptiert sind, dass sie sich einer legitimen Debatte entziehen; er ist am schw\u00e4chsten, wenn er in Auseinandersetzungen zwischen konkurrierenden gesellschaftlichen Gruppen \u00fcber politische Priorit\u00e4ten eingesetzt wird. Solche politischen Streitigkeiten lassen sich in der Regel am besten durch die \u00fcblichen demokratischen Prozesse des Verhandelns, der Aufkl\u00e4rung, der \u00dcberzeugung, des Kompromisses und der Abstimmung l\u00f6sen. Die Tendenz, politische K\u00e4mpfe mit dem Vokabular der Menschenrechte auszutragen, birgt die Gefahr, dass die Art von robuster Diskussion, von der eine lebendige Demokratie abh\u00e4ngt, erstickt wird. Das Bestreben, eine legitime Debatte zu unterbinden, indem anfechtbare politische Pr\u00e4ferenzen zu festen und unanfechtbaren Menschenrechtsgeboten umgedeutet werden, f\u00f6rdert Intoleranz, behindert die Vers\u00f6hnung, entwertet die Grundrechte und verweigert Rechte im Namen von Rechten.[4]<\/a><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Gl\u00fccklicherweise ist keine Ausweitung der Rechte im Rahmen der AEMR erforderlich, um LGBT+-Personen vor Gewalt zu sch\u00fctzen, da sie bereits in den robusten Bestimmungen enthalten sind, die f\u00fcr alle Menschen gelten: „Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person“ (Artikel 3), und „Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe unterworfen werden“ (Artikel 5). Die AEMR geht sogar noch weiter und verk\u00fcndet, dass „alle Menschen … einander im Geiste der Br\u00fcderlichkeit begegnen sollen“ (Artikel 1).<\/p>\n\n\n\n Der Geist der Br\u00fcderlichkeit ist ein hohes Ideal, das einen gro\u00dfen Beitrag zur L\u00f6sung von Meinungsverschiedenheiten zwischen konkurrierenden Rechten leisten k\u00f6nnte, aber zumindest sieht die AEMR einen Ausgleich zwischen konkurrierenden Rechten auf der Grundlage gegenseitiger Achtung vor. <\/p>\n\n\n\n Jede Person ist in der Aus\u00fcbung ihrer Rechte und Freiheiten nur den Beschr\u00e4nkungen unterworfen, die das Gesetz ausschlie\u00dflich zu dem Zweck vorsieht, die geb\u00fchrende Anerkennung und Achtung der Rechte und Freiheiten anderer zu gew\u00e4hrleisten und den gerechten Erfordernissen der Moral, der \u00f6ffentlichen Ordnung und des allgemeinen Wohls in einer demokratischen Gesellschaft zu entsprechen.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Unter den in der AEMR aufgez\u00e4hlten Rechten sticht das Recht auf Gewissens- und Religionsfreiheit durch seine wiederholte Erw\u00e4hnung hervor: „Alle Menschen genie\u00dfen Rede- und Glaubensfreiheit“ (Pr\u00e4ambel); „Alle Menschen sind … mit Vernunft und Gewissen begabt“ (Artikel 1); „Jeder hat das Recht auf Meinungsfreiheit und freie Meinungs\u00e4u\u00dferung“ (Artikel 19); und, besonders anschaulich: „Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; dieses Recht schlie\u00dft die Freiheit ein, seine Religion oder seine Weltanschauung zu wechseln, sowie die Freiheit, seine Religion oder seine Weltanschauung allein oder in Gemeinschaft mit anderen, \u00f6ffentlich oder privat durch Lehre, Aus\u00fcbung, Gottesdienst und Kulthandlungen zu bekennen“ (Artikel 18). <\/p>\n\n\n\n Sp\u00e4ter beschlossen die Vereinten Nationen, dass Artikel 18 von solcher Bedeutung ist, dass er zu einer vertraglichen Verpflichtung wird. Der Internationale Pakt \u00fcber b\u00fcrgerliche und politische Rechte von 1966 lehnt sich in Artikel 18 eng an die AEMR an: <\/p>\n\n\n\n 1. Jeder hat das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit. Dieses Recht schlie\u00dft die Freiheit ein, eine Religion oder Weltanschauung seiner Wahl zu haben oder anzunehmen, sowie die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung einzeln oder in Gemeinschaft mit anderen, \u00f6ffentlich oder privat durch Gottesdienst, Beachtung von Br\u00e4uchen, Aus\u00fcbung und Unterricht zu bekunden.<\/p> 2. Niemand darf einem Zwang unterworfen werden, der seine Freiheit, eine Religion oder Weltanschauung seiner Wahl zu haben oder anzunehmen, beeintr\u00e4chtigen w\u00fcrde.<\/p> 3. Die Freiheit, seine Religion oder Weltanschauung zu bekennen, darf nur solchen Einschr\u00e4nkungen unterworfen werden, die gesetzlich vorgeschrieben und zum Schutz der \u00f6ffentlichen Sicherheit, Ordnung, Gesundheit oder Moral oder der Grundrechte und -freiheiten anderer erforderlich sind.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Diese Verpflichtung kommt auch in anderen UN-Dokumenten zum Ausdruck, so z. B. in der Wiener Erkl\u00e4rung und dem Aktionsprogramm von 1993, Absatz 22 („in der Erkenntnis, dass jeder Mensch das Recht auf Gedanken-, Gewissens-, Meinungs- und Religionsfreiheit hat“) und im Bericht der Vierten Weltfrauenkonferenz von 1995, Absatz 24 („Religion, Spiritualit\u00e4t und Glaube spielen eine zentrale Rolle im Leben von Millionen von Frauen und M\u00e4nnern, in der Art und Weise, wie sie leben, und in den Hoffnungen, die sie f\u00fcr die Zukunft haben. Das Recht auf Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit ist unver\u00e4u\u00dferlich und muss f\u00fcr alle gelten“).<\/p>\n\n\n\n Die Religionsfreiheit ist f\u00fcr Gesellschaften ebenso wichtig wie f\u00fcr den Einzelnen, sagt Professor Robert P. George, der den Vorsitz der US-Kommission f\u00fcr internationale Religionsfreiheit innehatte. <\/p>\n\n\n\n [Religionsfreiheit bedeutet, dass wir als Einzelne und als Gemeinschaft das Recht haben, \u00fcber den Ursprung, den Sinn und das Ziel des Lebens nachzudenken, die tiefsten Fragen \u00fcber die menschliche Natur, die W\u00fcrde und das Schicksal zu erforschen, zu entscheiden, was wir glauben und was nicht, und innerhalb der Grenzen der Gerechtigkeit f\u00fcr alle dem nachzukommen, was wir nach unserem Gewissen als unsere religi\u00f6sen Pflichten ansehen, und dies offen, friedlich und ohne Angst zu tun. ….<\/p> Da die Religionsfreiheit so zentral f\u00fcr die menschliche Pers\u00f6nlichkeit ist, w\u00fcrden wir erwarten, dass dort, wo sie entehrt wird, die Gesellschaften weniger gl\u00fccklich und sicher sind. Einer wachsenden Zahl von Studien zufolge ist genau das der Fall. Diese Studien zeigen, dass L\u00e4nder, die die Religionsfreiheit sch\u00fctzen, sicherer und stabiler sind als L\u00e4nder, in denen dies nicht der Fall ist, und dass L\u00e4nder, die diese Freiheit mit F\u00fc\u00dfen treten, einen fruchtbaren Boden f\u00fcr Krieg und Armut, Terror und radikale Bewegungen bieten. Mit anderen Worten: Der Missbrauch der Religionsfreiheit verletzt nicht nur den Kern unserer Menschlichkeit, sondern schadet auch dem Wohlergehen der Gesellschaft.<\/p> Sie tun dies aus politischen Gr\u00fcnden, da die Verletzung der Religionsfreiheit in hohem Ma\u00dfe mit dem Fehlen von Demokratie und dem Vorhandensein anderer Menschenrechtsverletzungen korreliert. Dies gilt auch in wirtschaftlicher Hinsicht, da religi\u00f6se Verfolgung Gemeinschaften destabilisiert und die Verfolgten an den Rand der Gesellschaft dr\u00e4ngt, so dass ihre Talente und F\u00e4higkeiten ungenutzt bleiben, was einer Nation zus\u00e4tzliche Produktivit\u00e4t raubt und ihre F\u00e4higkeit einschr\u00e4nkt, Armut zu bek\u00e4mpfen und Wohlstand f\u00fcr ihre B\u00fcrger zu schaffen. Sie tun dies aus moralischen Gr\u00fcnden, denn wo immer die Religionsfreiheit entehrt wird, wird der Nutzen der Religion f\u00fcr die Charakterbildung geschm\u00e4lert und damit auch die Selbstdisziplin, die notwendig ist, um mit den Rechten und Pflichten der B\u00fcrgerschaft umzugehen. Und schlie\u00dflich tun sie dies auch in sozialer Hinsicht, denn wo die Religionsfreiheit eingeschr\u00e4nkt ist, werden Frieden und Sicherheit immer unwahrscheinlicher.[5]<\/a><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Kann es angesichts der Unverzichtbarkeit der Religionsfreiheit f\u00fcr eine bl\u00fchende Gesellschaft ein Zufall sein, dass die Gr\u00fcnder der Vereinigten Staaten die Religionsfreiheit einstimmig als erste Freiheit bezeichneten? Wie Professor Douglas Laycock im Zusammenhang mit dem Ersten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten betonte, „waren die Religionsklauseln kein Kompromiss zwischen widerstreitenden Interessen, sondern die einheitliche Forderung der energischsten Verfechter der Religionsfreiheit“[6]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Nat\u00fcrlich ist nicht einmal die Religionsfreiheit ein absolutes Recht, denn wie Professor Glendon in Bezug auf die AEMR feststellte, „h\u00e4ngen die Rechte eines jeden in hohem Ma\u00dfe von der Achtung der Rechte anderer, von der Rechtsstaatlichkeit und von einer gesunden Zivilgesellschaft ab“[7]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Im Interesse der Aufrechterhaltung einer gesunden Zivilgesellschaft und der Sicherung der Rechte aller fordern wir, dass dem Recht auf Religionsfreiheit bei der Abw\u00e4gung mit anderen Rechten das ihm geb\u00fchrende erhebliche Gewicht beigemessen wird, insbesondere jenen unechten Rechten, vor denen die Kommission f\u00fcr unver\u00e4u\u00dferliche Rechte gewarnt hat: „Das Bestreben, eine legitime Debatte zu unterbinden, indem anfechtbare politische Pr\u00e4ferenzen als feste und unanfechtbare menschenrechtliche Gebote dargestellt werden, f\u00f6rdert Intoleranz, behindert die Vers\u00f6hnung, entwertet Kernrechte und verweigert Rechte im Namen von Rechten.“<\/p>\n\n\n\n [1<\/a> ] Erkl\u00e4rung vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen anl\u00e4sslich der Verabschiedung der Allgemeinen Erkl\u00e4rung der Menschenrechte, 9. Dezember 1948, verf\u00fcgbar unter https:\/\/erpapers.columbian.gwu.edu\/statement-united-nations-general-assembly-universal-declaration-human-rights-1948.<\/a><\/p>\n\n\n\n [2<\/a> ] Hans Ingvar Roth, P. C. Chang and the Universal Declaration of Human Rights <\/em>(Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2016), 135.<\/p>\n\n\n\n [3<\/a> ] Mary Ann Glendon, A World Made New: Eleanor Roosevelt and the Universal Declaration of Human Rights <\/em>(New York: Random House, 2001), 236.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Bericht der Kommission f\u00fcr unver\u00e4u\u00dferliche Rechte<\/em>, 39, 57. https:\/\/2017-2021.state.gov\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/Report-of-the-Commission-on-Unalienable-Rights.pdf.<\/a> Die Kommission wurde 2019 von US-Au\u00dfenminister Mike Pompeo eingesetzt; siehe https:\/\/2017-2021.state.gov\/commission-on-unalienable-rights\/index.html.<\/a><\/p>\n\n\n\n [5<\/a> ] Robert P. George, „Religious Freedom & Why It Matters“, https:\/\/www.touchstonemag.com\/archives\/article.php?id=27-03-022-f&readcode=&readtherest=true#therest.<\/a><\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n