![\"\"](\"https:\/\/ifamnews.com\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/patrijarh-Pavle-kecelja-1024x683.jpeg\")
Aus diesem Anlass berichteten viele lokale Medien \u00fcber das Thema, wobei Tageszeitung, die<\/a> \u00fcber „eine umstrittene Initiative f\u00fcr ein Abtreibungsverbot“schreibt<\/a>, die DieGleichstellungsbeauftragte ist „besonders besorgt“<\/a> dar\u00fcber, dass dieses Thema \u00f6ffentlich diskutiert wird (da wir alle wissen, dass ein gemeinsames Merkmal demokratischer Gesellschaften Uniformit\u00e4t und nicht Meinungspluralismus ist, nicht wahr? „Es wurde eine Initiative zum Verbot der Abtreibung in Serbien gestartet, weil einige meinen, sie h\u00e4tten das Recht, anstelle der Frauen zu entscheiden“<\/a>, die erwartungsgem\u00e4\u00df von Vorurteilen, leeren Parolen, unwissenschaftlichen Behauptungen und Halbwahrheiten strotzt.<\/p>\n\n\n\n Die auff\u00e4lligste Unwahrheit hat mit dem abgenutzten feministischen Slogan „Mein K\u00f6rper, meine Entscheidung“ zu tun. Im Grunde genommen ist dieser Slogan durchaus richtig – in der Tat hat jeder das Recht, \u00fcber seinen K\u00f6rper zu entscheiden -, aber er ist in diesem feministischen Abtreibungsdiskurs abgenutzt, weil er auf der absoluten wissenschaftlichen Unwahrheit beruht, dass das ungeborene Kind Teil des K\u00f6rpers der Mutter ist.<\/p>\n\n\n\n Vom Moment der Empf\u00e4ngnis an – wenn die m\u00e4nnlichen und weiblichen Keimzellen verschmelzen – entsteht n\u00e4mlich \n eine neue, einzigartige und unwiederholbare<\/em>\n<\/strong> wird menschliches Leben geschaffen, das hat:<\/p>\n\n\n\n Eine schwangere Frau hat \n NICHT<\/em>\n<\/strong> hat zwei K\u00f6pfe, vier Arme, vier Beine, zwei Gehirne, usw. Au\u00dferdem haben Mutter und Kind nicht das gleiche Blut (was sich auch darin zeigt, dass sie oft unterschiedliche Blutgruppen haben), so dass der Austausch von N\u00e4hrstoffen \u00fcber die Plazenta erfolgt. Zwar gelangen Fragmente der DNA des Babys in die Blutbahn der Mutter (nicht-invasive pr\u00e4natale Tests aus dem Blut der Mutter beruhen auf dieser Entdeckung), aber auch hier sind sie eindeutig als Teile der DNA von \n eine andere Person, nicht die Mutter<\/em>\n<\/strong> .<\/p>\n\n\n\n Die Tatsache, dass die Geb\u00e4rmutter der Mutter f\u00fcr das Wachstum und die Entwicklung des Kindes ben\u00f6tigt wird, \u00e4ndert nichts an der Tatsache, dass das ungeborene Kind kein Teil des K\u00f6rpers der Mutter ist. Wenn die Bef\u00fcrworter der Abtreibung damit ein Problem haben, k\u00f6nnen sie es auf die Evolutionstheorie schieben, an die sie glauben und die daf\u00fcr verantwortlich ist, dass sich der Mensch auf diese Weise fortpflanzt, und nicht durch das Ausbr\u00fcten von Eiern, durch direkte Zellteilung oder \u00e4hnliches.<\/p>\n\n\n\n Der Autor des Vice-Artikels behauptet weiter, dass die Tatsache, dass jemand f\u00fcr Abtreibung ist, nicht bedeutet, dass er „gegen das Leben, gegen Kinder … M\u00f6rder“ und dergleichen ist. Ich w\u00fcrde gerne die Erkl\u00e4rung f\u00fcr diese Aussage h\u00f6ren. Es ist mir klar, dass der Autor nicht „gegen das Leben im Allgemeinen“ oder „gegen alle Kinder“ ist, aber es ist absolut unbestreitbar, dass eine erfolgreiche Abtreibung die Vernichtung des Lebens mindestens eines Kindes bedeutet (oder mehrerer im Falle einer Mehrlingsschwangerschaft). Es w\u00e4re richtiger zu sagen, dass die Bef\u00fcrworter der Abtreibung der Meinung sind, dass sie das Recht haben sollten, zu w\u00e4hlen \n welche der gezeugten Kinder sie zur Welt bringen wollen und welche nicht<\/em>\n<\/strong> . Denn, wie man so sch\u00f6n sagt: Wenn ich heute abtreiben will, dann tue ich das auch. Wenn ich es beim n\u00e4chsten Mal nicht will, dann nehme ich es nicht.<\/p>\n\n\n\n Nur geht das Kind, das wir heute abtreiben, nicht zur\u00fcck in ein Wartezimmer vor der Empf\u00e4ngnis, wo es wieder darauf wartet, dass es an die Reihe kommt, bis die Eltern es in ein paar Monaten abholen und sagen: „Hey! „Hey, komm schon, \n jetzt<\/em>\n<\/strong> Wir wollen dich geb\u00e4ren!“ Nein, du hast dich entschieden, das Kind zu beseitigen, und das Kind ist nicht mehr da. F\u00fcr immer. N\u00e4chstes Mal, wenn du beschlie\u00dft, dass \n Sie wollen nun<\/em>\n<\/strong> behalten wollen, werden Sie ein v\u00f6llig neues Kind zur Welt bringen, das ein anderer Mensch ist als das erste, auch wenn sie vielleicht \u00e4hnliche Gene haben, wenn sie von denselben Eltern gezeugt wurden.<\/p>\n\n\n\n Wenn Sie also sagen, dass Sie nicht „gegen das Leben, gegen Kinder“ sind, dann ist das bestenfalls eine Halbwahrheit. Was das Wort „M\u00f6rder“ betrifft, so verwende ich pers\u00f6nlich es f\u00fcr Frauen, die abgetrieben haben (und ich kenne viele Abtreibungsbef\u00fcrworter, die das auch nicht sagen), denn das Allerletzte, was Frauen nach einer Abtreibung brauchen, ist jemand, der ihr Trauma verst\u00e4rkt oder Salz in die Wunde streut. Die Gr\u00fcnde f\u00fcr einen Schwangerschaftsabbruch sind unterschiedlich, die Folgen sind zahlreich und nicht leicht zu verkraften. Frauen, die einen Schwangerschaftsabbruch hinter sich haben, brauchen Verst\u00e4ndnis, Mitgef\u00fchl, Unterst\u00fctzung und Heilung von den psychischen und physischen Folgen, die so stark und komplex sein k\u00f6nnen, dass sie ein \u00e4hnliches Syndrom wie die posttraumatische Belastungsst\u00f6rung darstellen, das dementsprechend als Post-Abtreibungs-Stress-Syndrom<\/a> bezeichnet wird.<\/p>\n\n\n\n Was die unzutreffende Behauptung betrifft, dass restriktive Abtreibungsgesetze zum Tod von Frauen f\u00fchren, so f\u00fchrt die Autorin das Beispiel von zwei tragischen Todesf\u00e4llen in Polen an, wobei sie „mehrere“ statt zwei sagt. Soweit ich wei\u00df, k\u00f6nnen „mehrere“ zwischen 4 und 12 oder sogar 15 sein, aber das Wort „zwei“ wird hier absichtlich vermieden, um die Wahrheit zu verschleiern und das Wasser zu tr\u00fcben. nat\u00fcrlich, \n ein Tod<\/em>\n<\/strong> ist eine Trag\u00f6die, ganz zu schweigen von zwei, aber es ist sicherlich gut, dass es nicht „mehrere“ davon waren.<\/p>\n\n\n\n So Katarzyna Zych, die Redakteurin der k\u00fcrzlich gestarteten iFamNews Poland, die aus ihrem Heimatland Polen berichtet, DerGrund f\u00fcr den Tod von Isabella Ende 2021<\/a> ist nicht die Weigerung der \u00c4rzte, eine Abtreibung aufgrund des polnischen Gesetzes durchzuf\u00fchren, sondern ein septischer Schock, da die \u00c4rzte nicht rechtzeitig auf die Komplikationen in ihrer Schwangerschaft reagiert haben. Die \u00c4rzte sind inzwischen suspendiert, und eine Untersuchung ist im Gange. Der Tod einer anderen schwangeren Frau, Agnieszka<\/a>, die ihre Zwillinge verlor und dann im Januar dieses Jahres selbst starb, wird ebenfalls noch untersucht. Der polnische Gesundheitsminister stellte klar, dass ein Schwangerschaftsabbruch vorgenommen werden kann, wenn das Leben der Mutter gef\u00e4hrdet ist: „In einer Situation, in der das Leben oder die Gesundheit einer Frau gef\u00e4hrdet ist, ist ein Notabbruch der Schwangerschaft legal. Das sind zwei verschiedene Gr\u00fcnde, und nur einer davon reicht aus, damit der Arzt reagieren kann.“<\/p>\n\n\n\n Auch die tragischen Todesf\u00e4lle von Frauen in Irland und Argentinien, die nicht auf die „Nichtverf\u00fcgbarkeit der Abtreibung“ zur\u00fcckzuf\u00fchren waren, wurden von Feministinnen als Mittel f\u00fcr ihre Kampagne zur Legalisierung der Abtreibung eingesetzt. Die Untersuchung hat ergeben, dass Savita Halappanavar<\/a> 2012 an einer Sepsis starb, die durch E. coli ESBL<\/em>. Nach irischem Recht h\u00e4tte Savita unter diesen Umst\u00e4nden eine Abtreibung vornehmen lassen k\u00f6nnen, wenn die \u00c4rzte den Ernst ihres Zustands rechtzeitig erkannt h\u00e4tten. Das Schweigen der Feministinnen \u00fcber den Tod einer anderen irischen Frau im selben Jahr (2012) ist lauter als all ihre lautstarken Schreie und Proteste \u00fcber Savitas Tod. Aisha Chitira starb<\/a> n\u00e4mlich an den Komplikationen einer Abtreibung<\/a>, die sie in England vorgenommen hatte. Ein Arzt und zwei Krankenschwestern der Abtreibungsklinik Marie Stopes<\/em> sind wegen Totschlags angeklagt.<\/p>\n\n\n\n Das restriktive Abtreibungsgesetz, das zu dieser Zeit in Irland in Kraft war, \n nicht verantwortlich war<\/em>\n<\/strong> f\u00fcr den Tod von Savita, aber das eher liberale Abtreibungsgesetz Gro\u00dfbritanniens war f\u00fcr den Tod von Aisha verantwortlich. Aber im Fall von Aisha schwiegen die Medien und die Feministinnen, weil ihr Tod nicht zu ihren Gunsten ausfiel.<\/p>\n\n\n\n Die Feministinnen schweigen auch zu Keisha Atkins aus Albuquerque<\/a>, die im Alter von 23 Jahren an den Folgen einer Sp\u00e4tabtreibung ihres 24 Wochen alten Babys starb. Keishas Familie reichte Klage gegen die Klinik ein, und w\u00e4hrend der Untersuchung stellte sich heraus, dass Keisha gesagt worden war, dass sie im Falle von Komplikationen „keine medizinische Einrichtung, kein Krankenhaus, keinen Arzt, keine Notaufnahme und keine Krankenschwester au\u00dferhalb der Angestellten, Vertreter und\/oder des Personals“ der Klinik, in der sie abgetrieben hatte, kontaktieren oder konsultieren d\u00fcrfe. H\u00f6rt es sich f\u00fcr Sie so an, dass diese \n legal<\/em>\n<\/strong> Klinik, die Abtreibungen durchf\u00fchrt \n legal<\/em>\n<\/strong> Abtreibungen durchf\u00fchrt, sich wirklich um die Patienten k\u00fcmmert?<\/p>\n\n\n\n Sie schweigen auch \u00fcber den Tod einer von ihnen, Mar\u00eda del Valle Gonz\u00e1lez L\u00f3pez<\/a>, einer gl\u00fchenden Verfechterin der Legalisierung der Abtreibung in Argentinien, die sich im April 2021 ins Krankenhaus begab, um eine nicht-chirurgische Abtreibung (medizinische Abtreibung) vornehmen zu lassen, und dies als die „Abtreibung ihrer Tr\u00e4ume“ bezeichnete. Sie war erst 23 Jahre alt, und ihr Tod ist der erste registrierte Todesfall durch Abtreibung seit der Legalisierung am 30.12. in diesem Land. 2020. Dezember 2020.<\/p>\n\n\n\n Sie schweigen auch \u00fcber \u00c4rzte, die \n legal<\/em>\n<\/strong> Abtreibungen in ihren Kliniken durchf\u00fchren \n legal<\/em>\n<\/strong> in ihren Kliniken durchf\u00fchren und eine Blutspur hinterlassen, die den Tod schwangerer Frauen verursacht. \u00dcber \u00c4rzte wie LeRoy Carhart<\/a>, die daf\u00fcr „ber\u00fchmt“ sind, dass sie regelm\u00e4\u00dfig Sp\u00e4tabtreibungen (im dritten Trimester) vornehmen, obwohl dieser Eingriff noch riskanter ist als sonst, weshalb er in vielen L\u00e4ndern nach der 24. Im Jahr 2013 starb eine 29-j\u00e4hrige Frau nach einer Abtreibung in der 33. Woche in Carharts Klinik in Maryland. Am \n noch am selben<\/em>\n<\/strong> \n Tag<\/strong>\n<\/em> in New Mexico<\/a> W\u00e4hrend sich die \u00c4rztekammer darauf vorbereitete, ein Verfahren wegen Fahrl\u00e4ssigkeit gegen Carharts Kollegin und Mitarbeiterin Shelley Sella abzuweisen, wurde ein anderer Patient von Dr. Sella in die Notaufnahme eines Krankenhauses in Albuquerque eingeliefert. Carhart war auch am Tod von Christine Gilbert beteiligt, einem M\u00e4dchen mit Down-Syndrom, das 2005 im Alter von 29 Schwangerschaftswochen starb. Die Ermittlungen ergaben, dass die Todesursache Komplikationen nach einem Schwangerschaftsabbruch waren. Und das sind nur \n mehrere<\/em>\n<\/strong> F\u00e4lle, in denen schwangere Frauen bei v\u00f6llig legalen Abtreibungen starben.<\/p>\n\n\n\n Ich w\u00fcrde gerne von diesen gl\u00fchenden Verfechtern der „Frauenrechte“ h\u00f6ren, wie genau die legale Abtreibung das Leben von Frauen rettet.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/ifamnews.com\/wp-content\/uploads\/2022\/02\/Rodile_svoje_telo.png\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n