Last updated on Juni 10th, 2021 at 05:22 am
UNICEF hat kürzlich ein „Diskussionspapier“ mit dem Titel „Das digitale Zeitalter – Sicherheitsinstrumente und Kinderrechte online rund um die Welt“ (Digital Age Assurance Tools and Children‘s Rights Online across the Globe) veröffentlicht.
In dem Papier berichten die UNICEF-Experten, dass sie sich des Schadens, den Pornografie bei Kindern anrichten kann, nicht bewusst sind. Die Autoren zitieren eine aktuelle europäische Studie, die ihrer Meinung nach die Dinge „unklar“ macht. „Die 2020 Euro Kids Online-Studie verglich Umfrageergebnisse aus 19 europäischen Ländern und fand heraus, dass in den meisten Ländern die Mehrheit der Kinder, die sexuelle Bilder online sahen, weder Kummer noch Freude darüber empfanden (von 27% in der Schweiz bis 72% in Litauen); 4 bis 10% der Kinder waren sichtlich oder sehr betrübt, und von 3% der Kinder (in Estland) bis 39% (in Spanien) berichteten, dass sie sich nach dem Betrachten solcher Bilder glücklich fühlten“ (p. 37).
UNICEF-Experten sind der Meinung, dass die Tatsache, dass ein Interesse von Kindern an Pornografie ein Indiz dafür sei, dass sie nicht schädlich für sie ist.
Dies ist jedoch nicht das Ende des Inhalts des Dokuments. Es wird argumentiert, dass der Zugang von Kindern zu jeglichen Inhalten nur dann gesperrt werden sollte, wenn diese nachweislich schädlich sind, um die Rechte des Kindes nicht durch Verbote zu verletzen. Sie sagen auch aus, dass viele „pädagogische“ Kinderkanäle in Wirklichkeit pornografisch sind, aber es gibt keine Möglichkeit, den Zugang der Kinder zu ihnen zu verbieten. So wird auch Pornografie als Inhalt deklariert, der „nützliche und lehrreiche“ Informationen enthalten kann!
„Zu den meistgenannten digitalen Quellen zur Sexualaufklärung, auf die Kinder weltweit zugreifen, gehören Websites, Apps und YouTube-Kanäle von Bloggern, die meisten davon in englischer Sprache und mit Sitz in den USA. Einige dieser Inhalte könnten in bestimmten Kontexten als ‚Pornografie‘ eingestuft werden: Wenn sie einer Altersbeschränkung unterliegen, könnte dies Kinder am Zugang zu wichtigem Aufklärungsmaterial hindern“ (S. 35).
Nicht überzeugend ist der Experte des UN-Kinderhilfswerks, Peter Newell, der ein verurteilter Pädophiler ist.
UNICEF ist verärgert über Regierungen, die Kinder vor solcher „Fürsorge“ schützen wollen. Es ist ermutigend, dass Russland bereits 2012 die Zusammenarbeit mit UNICEF abgelehnt und die Aktivitäten dieser Organisation in unserem Land beendet hat.