Eine mächtige, von Angst und Anthony Fauci geschürte Bewegung macht sich in den blauen Staaten Amerikas breit, um alle Schüler in öffentlichen und privaten Schulen zur Impfung gegen COVID-19 zu verpflichten. Der Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, hat als erster Gouverneur der Nation erklärt, dass alle Schüler, vom jüngsten bis zum ältesten, geimpft werden müssen, um die Schule besuchen zu können. Seine Anordnung ist aus der Not geboren, da noch keiner der verfügbaren Impfstoffe für die Verwendung bei Kindern zugelassen ist. Aber Newsom will die Welt wissen lassen, dass jedes schulpflichtige Kind in Kalifornien geimpft werden muss, sobald dies der Fall ist.
Zu sagen, dass die Menschen Newsoms Mandat nicht annehmen, ist eine Untertreibung. Neulich versammelten sich Hunderte von Eltern vor dem Stanislaus County Office of Education in Zentral-Kalifornien, um gegen Newsoms Mandat zu protestieren, obwohl die Beamten des Bezirks kein Mitspracherecht bei den von Newsom erlassenen Vorschriften haben. Nichtsdestotrotz machten die Verantwortlichen für das Bildungswesen in Stanislaus den Eltern und der ganzen Nation klar, dass sie mit ihren Einwänden übereinstimmen: „[Kalifornien] sollte bei den Impfvorschriften auf die Bremse treten und den Eltern und Kinderärzten die Entscheidung überlassen“, hieß es in einer Erklärung.
Die Meinung von Eltern, Kinderärzten und Bildungsbeamten spielt kaum eine Rolle, wenn der „führende Experte für Infektionskrankheiten“ der Nation, Dr. Anthony Fauci, eine andere Meinung vertritt. Fauci versuchte, die Eltern und andere Widerständler zum Schweigen zu bringen, als er das Mandat in einer Erklärung an die Medien bejubelte: „Die Menschen müssen erkennen, dass eine Impfpflicht für Schulen keine neue, neuartige Sache ist, die sehr eigenartig oder spezifisch für COVID-19 ist. Wir machen das schon seit Jahrzehnten.“
Dies ist das neue Argument der radikalen Linken, um die Bedenken der Eltern gegen die vorgeschriebenen COVID-Impfungen zu zerstreuen. „Wir machen das schon seit Jahrzehnten.“ Das Problem für Fauci und die Linke ist, dass es sich hierbei um einen völlig betrügerischen und unangebrachten Vergleich handelt.
Es gibt eine Reihe von Pflichtimpfungen, die seit Jahren durchgeführt werden, obwohl sie sich auf unterschiedlich schwere Krankheiten beziehen. Zum Beispiel müssen Kinder gegen Windpocken geimpft sein, um in den Kindergarten zu kommen. Als ich ein Kind war, waren Kinder, die an Windpocken erkrankten, ein Grund zum Feiern – alle Kinder in der Nachbarschaft, die noch nicht mit Windpocken infiziert waren, wurden eingeladen, im Haus der infizierten Kinder zu spielen, damit sie sich alle anstecken konnten. Auf diese Weise erlangten sie eine natürliche Immunität gegen Windpocken. Die natürliche Immunität bringt den Pharmakonzernen jedoch kein Geld ein, so dass die Verabreichung des Impfstoffs anstelle von Windpockenpartys vorgeschrieben wurde.
Zu den Anforderungen, die Fauci und Präsident Joe Biden selbst als „seit Jahrzehnten“ bezeichnet haben, gehört die Vorschrift, dass Kinder gegen Masern, Mumps und Röteln geimpft werden müssen. Der Masernimpfstoff wurde 1963, der Mumpsimpfstoff 1967 und der Rötelnimpfstoff 1969 zugelassen. Im Jahr 1971 erhielt Merck die staatliche Zulassung für einen kombinierten Impfstoff. Ende der 1970er Jahre wurde in zahlreichen Staaten die MMR-Impfung für den Schulbesuch vorgeschrieben. Im Großen und Ganzen haben Fauci und Biden also recht, wenn sie sagen, dass Impfstoffe schon seit langem vorgeschrieben sind. Aber das ist eine völlige Irreführung. Wir machen das nicht „schon seit Jahrzehnten“.
Bei den meisten Impfstoffen, die für Kinder im Schulalter vorgeschrieben sind (MMR, Windpocken, Pocken, Rotavirus, Gelbfieber usw.), handelt es sich um so genannte „Lebendimpfstoffe“ – sie enthalten eine kleine Menge des Krankheitserregers, die eine starke und lang anhaltende Immunreaktion hervorruft. Wir haben jahrzehntelange Erfahrung in der Beurteilung der Wirksamkeit und der Nebenwirkungen dieser Impfstoffe bei Kindern im Schulalter. Die Eltern verfügen also über einen großen Erfahrungsschatz, auf den sie sich bei der Entscheidung für die Impfung ihrer Kinder stützen können.
Im Gegensatz dazu basieren die meisten COVID-19-Impfstoffe, einschließlich der Impfstoffe von Pfizer und Moderna (die beiden am weitesten verbreiteten COVID-Impfstoffe), auf einer recht neuen Technologie, der so genannten mRNA (Messenger-RNA). Diese Impfstoffe enthalten kein lebendes Virus. Stattdessen bilden sie spezifische Proteine, um eine Immunreaktion auszulösen.
Wir haben keine Erfahrung mit der Bewertung der Wirksamkeit und der langfristigen Nebenwirkungen dieser Impfstoffe bei Kindern im Schulalter. Erst vor kurzem wurde der Impfstoff von Pfizer von der FDA vollständig für die Verwendung bei Erwachsenen zugelassen. Zuvor war er nur für den „Notgebrauch“ verfügbar. Dennoch hat Pfizer Anfang September damit begonnen, der FDA Daten über die Ergebnisse seiner Tests des Impfstoffs bei Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren zu übermitteln. Viele Beobachter gehen davon aus, dass die FDA bis Ende dieses Monats eine Notfallzulassung des Impfstoffs für Kinder in dieser Altersgruppe erteilen wird. Sollte dies der Fall sein, wird das Mandat von Gouverneur Newsom so schnell wie möglich in Kraft treten, möglicherweise schon im Januar 2022.
Die Studien, die Pfizer an Kindern durchgeführt hat, beschränken sich strikt auf die Bewertung der anfänglichen Wirksamkeit des Impfstoffs und die Untersuchung etwaiger unmittelbarer Nebenwirkungen. Es wird nicht versucht, Langzeitreaktionen zu untersuchen, was bei einer derart verkürzten Untersuchung auch nicht möglich ist.
Stellen die COVID-19-Impfstoffe irgendwelche langfristigen Risiken für Kinder dar? Wir wissen es nicht, denn sie wurden noch nicht lange getestet. Im Gegensatz zu den jahrzehntelangen Erfahrungen mit MMR-, Windpocken- und ähnlichen Impfstoffen gibt es bei den COVID-Impfstoffen so gut wie keine Erfahrungswerte, die Eltern beurteilen können.
Es gibt Beispiele für andere Kinderimpfstoffe, die ursprünglich als sicher galten, aber langfristig zu unerwünschten Wirkungen führten. So fanden Forscher heraus, dass der Hib-Impfstoff (Haemophilus influenzae Typ b) gegen Meningitis mit einem erhöhten Diabetesrisiko verbunden ist, ein Risiko, das das erwartete geringere Risiko von Komplikationen durch Haemophilus influenzae Meningitis übersteigt. Trotz der Tatsache, dass dieser Impfstoff den Kindern langfristig mehr schadet als nützt, ist er in vielen Staaten nach wie vor eine Pflichtimpfung für Kinder, die in den Kindergarten gehen.
In demselben Bericht, in dem der Hib-Impfstoff untersucht wurde, schrieben die Forscher: „Die Häufigkeit vieler anderer chronischer immunologischer Erkrankungen, einschließlich Asthma, Allergien und immunvermittelter Krebserkrankungen, ist rapide angestiegen und könnte ebenfalls mit der Impfung in Zusammenhang stehen.“
Welche Möglichkeiten haben Eltern, wenn ihre Kinder für den Schulbesuch gegen COVID-19 geimpft werden müssen? Leider scheinen es nur sehr wenige zu sein. Wenn die Gerichte nicht eingreifen, wird Newsoms Mandat für alle „persönlichen“ Schulen gelten – öffentliche, private, Charterschulen und vielleicht sogar Heimschulen.
In der Vergangenheit, als Kalifornien offensive Schul- und Lehrplananforderungen einführte, konnten Eltern darauf reagieren, indem sie ihre Kinder in alternativen Bildungseinrichtungen wie Privat- und Gemeindeschulen und öffentlichen Charterschulen anmeldeten. Doch diese Möglichkeiten scheinen durch Newsoms Impfstoffmandat ausgeschlossen zu sein. Damit bleibt den Eltern nur eine weitere realistische Möglichkeit: Kalifornien zu verlassen. Ich gehe davon aus, dass genau das geschehen wird.
Die Menschen verlassen Kalifornien schon seit einer Weile. Der Staat hat sogar einen Sitz im Kongress verloren, weil so viele Menschen den Staat verlassen haben. Kalifornien zu verlassen ist jetzt einfacher als je zuvor. Die COVID-Pandemie hat gezeigt, dass viele Arbeitsplätze aus der Ferne erledigt werden können. Unternehmen haben entdeckt, dass sie keine eigenen oder gemieteten Bürogebäude mehr benötigen, um ihre Mitarbeiter unterzubringen. Die Mitarbeiter können über verschiedene Netzwerkanwendungen virtuell interagieren und zusammenarbeiten. Außerdem ist das Eigenkapital derjenigen, die in Kalifornien ein Haus besitzen, in den letzten Jahren in die Höhe geschossen. Sie können es sich daher leisten, in einen anderen Bundesstaat zu ziehen, dort ein größeres Haus zu kaufen und immer noch Tausende bis Hunderttausende von Dollar übrig zu haben.
Wenn unfähige Politiker wie Gavin Newsom Dekrete erlassen, die auf den betrügerischen Behauptungen von Anthony Fauci beruhen, ist das Ergebnis ein Ansturm auf die Ausgänge.