In diesen Tagen werden die Bildschirme zu Recht mit dem Narrativ des Krieges überschwemmt, der sich an den Grenzen Europas abspielt, mit der Ukraine und Russland auf der gegnerischen Seite. Vor allem die Welt der Information, die im Internet ihre virtuelle Bühne findet, berichtet, wie man im Fachjargon sagt, 24 Stunden am Tag über Neuigkeiten. Journalisten und Experten, die sich zu diesem Thema äußern, wiederholen jedoch wie ein Refrain einen wichtigen Begriff, den wohl jeder schon einmal gehört hat: “Wir überprüfen”, sagen sie, “wir überprüfen alle Quellen. Die Nachrichten und Informationen im Internet wirbeln umher, es ist nicht sicher, dass sie alle zuverlässig sind, wir versuchen, sie zu überprüfen.
Und ein weiteres Thema, das immer wieder auftaucht, wenn Zuschauer oder Kommentatoren in der web fragt, was die russischen Bürger über die Geschehnisse in der Ukraine denken, ist, dass die Menschen in Russland in Wirklichkeit wissen, was sie wissen dürfen, und dass diese Informationen digital ist mancherorts nicht wirklich kostenlos.
Es ist daher interessant, die Diskussion fortzusetzen, die “iFamNews” bereits über den Niedergang der Meinungsfreiheit eingeleitet hat, wie er in der heutigen Welt von Jacob Mchangama, Autor, Gründer und Direktor von Justitia”, eine in Kopenhagen ansässige Denkfabrik die sich mit den Menschenrechten, der Redefreiheit und der Rechtsstaatlichkeit befasst, in dem Band Freie Meinungsäußerung: Eine Geschichte von Sokrates bis zu den sozialen Medien, aus der Zeitschrift Foreign Affairs , die sich in einem Essay darauf stützte Der Krieg gegen die freie Meinungsäußerung: Der globale Aufstieg der Zensur .
Mchangamas einleitende Bemerkung zur Freiheit der Meinungsäußerung im Internet ist lapidar. “Vielleicht nirgendwo”, sagt er, “ist die Aushöhlung der Meinungsfreiheit deutlicher geworden als im Internet. Im Jahr 1999 beschrieb Tim Berners-Lee, einer der Hauptarchitekten des World Wide Web, seine Vision eines dezentralisierten Raums, der frei von der Zensur ‘hierarchischer Klassifizierungssysteme’ ist, die von anderen auferlegt werden. Der Autor lässt es dabei nicht bewenden und fügt hinzu, dass “[…] im Jahr 2020 jedoch die Freiheit der Internet im elften Jahr in Folge zurückgegangen, so die Freedom House, das diesen Trend auf eine “Rekordunterdrückung der Meinungsfreiheit” zurückführt online“. Das Ideal des Techno-Optimisten ist einem Netzwerk gewichen, das aggressiv von Staaten und Unternehmensgiganten besetzt ist, die das tun, was manche als ‘Moderation ohne Repräsentation’ bezeichnen, indem sie undurchsichtige Algorithmen verwenden, um die Grenzen der globalen Debatte mit wenig Transparenz oder Rechenschaftspflicht zu definieren.”
Auch die Folgemaßnahmen sind nicht beruhigender, wenn “[…] ein freies und offenes Netz, das Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt zugänglich ist, neben der Verbreitung wahrheitsgemäßer Informationen und der Förderung von Toleranz unweigerlich auch Lügen verbreitet und hasserfüllte Rhetorik verstärkt. Es war auch vorhersehbar, dass autoritäre Regime, deren Macht durch das Internet in Frage gestellt wurde, stark in die Wiedererlangung der Kontrolle über die Medien investieren würden. Im 20. Jahrhundert haben autoritäre und totalitäre Regime aller Art die Presse und die Medien zu ausgeklügelten Propagandainstrumenten gemacht, während sie gleichzeitig Andersdenkende zensierten und rücksichtslos unterdrückten. Heute entschlüsseln autoritäre Staaten, allen voran China, genau die Technologie, die es der Zensur eigentlich unmöglich machen sollte, abweichende Meinungen im Inland zum Schweigen zu bringen und im Ausland Spaltung und Misstrauen zu säen.
Ja, China. An der Spitze der digitalen Überwachung dank der ausgeklügelte Projekte wie Skynet, Sharp Eyes, Web Cleaning Soldiers, Waffen, die auf Dissidenten, Religionsgemeinschaften und ethnische Minderheiten wie die muslimischen Uiguren in Xinjiang abzielen, wie das Nachrichtenportal 2018 dokumentiert Bitterer Winter: Ein Magazin zu Religionsfreiheit und Menschenrechten.
Auf der Seite der demokratischen Länder hingegen ist die Frage, wenn man so will, philosophischer, entgeht aber nicht der Logik des Machtspiels.
In der Tat gibt es, wie Jacob Mchangama schreibt, “[…] ein egalitäres Konzept der freien Meinungsäußerung [che], das die Wichtigkeit unterstreicht, jedem eine Stimme in öffentlichen Angelegenheiten zu geben, unabhängig von Status oder Bildung. Ein elitäres Konzept hingegen bevorzugt eine öffentliche Sphäre, die von institutionellen “Gatekeepern” vermittelt wird, die eine “verantwortungsvolle” Verbreitung von Informationen und Meinungen gewährleisten können. [Die Panikausbrüche der Eliten spiegeln oft echte Sorgen und Dilemmata wider, führen aber ebenso oft zu politischen Maßnahmen, die die Probleme, die sie eigentlich lösen sollten, noch verschlimmern könnten.
Der Autor verweist auf die Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) oder Facebook-Gesetz, das 2017 in Deutschland in Kraft getreten ist und Social-Media-Plattformen dazu verpflichtet, illegale Inhalte zu entfernen, um keine hohen und belastenden Geldstrafen zu riskieren. Diese Gesetzgebung, die in erster Linie zur Kontrolle und Beseitigung von Hassreden geschaffen wurde Online, z. B. rassistisch, frauenfeindlich, diskriminierend oder religiös extremistisch, hat sich zu diesem Zweck nicht besonders bewährt. big tech, um das, was gesagt werden durfte, einzugrenzen, wenn man bedenkt, wie Hassrede und Extremismus auch harmlose und absolut neutrale Zitate von Fakten. Das Ergebnis war, “[…] die “automatische Moderation” von Inhalten zu verbessern, was zur Löschung großer Mengen völlig legaler Inhalte führte”.
Mchangama geht bei der Betrachtung dieses Phänomens in Bezug auf die Meinungsfreiheit noch etwas weiter und kommt zu dem Schluss, dass “[…] die offensichtlichste Auswirkung des Gesetzes jedoch darin bestanden haben könnte, dass es als Modell für die Zensur von Internet und verschafft autoritären Regimen auf der ganzen Welt, die sich bei ihren eigenen Zensurgesetzen ausdrücklich auf deutsches Recht berufen haben, einen Anschein von Legitimität. Das Gesetz war ein gut gemeinter Versuch, Hassreden im Internet einzudämmen, aber es trug zu einem regulatorischen Wettlauf nach unten bei, der das durch internationale Menschenrechtsstandards garantierte Recht auf freie Meinungsäußerung untergräbt”.
Die Verbindung zu jüngeren internationalen Ereignissen wird in der Aussage deutlich, dass “[…] die Bedeutung der freien Meinungsäußerung im digitalen Raum für pro-demokratische Aktivisten in Ländern wie Belarus, Ägypten, Hongkong, Myanmar, Russland und Venezuela, wo sie auf die Möglichkeit zur Kommunikation und Organisation angewiesen sind, und für die Regime in diesen Ländern, die solche Aktivitäten als existenzielle Bedrohung ansehen, klar ist”.
Es ist nicht leicht, Hypothesen darüber aufzustellen, wie die Zukunft der Meinungsfreiheit in der globalisierten und hypervernetzten Gesellschaft aussehen wird, die gerade ihre ersten Schritte macht, wenn man bedenkt, dass die DasWorld Wide Web gibt es seit etwa 30 Jahren, und Google, Facebook und Twitter wurden 1998, 2004 bzw. 2006 gegründet. In den letzten Jahren haben diese Plattformen jedoch ihre Nutzungsbedingungen radikal geändert, bis hin zum Verbot zahlreicher Inhalte und ganzer Themenkategorien. “Facebook hat im letzten Quartal 2020 26,9 Millionen Inhalte gelöscht, weil sie angeblich gegen seine Standards für Hassreden verstoßen haben.” Im letzten Quartal 2017 waren es 1,6 Millionen.
Das scheinbar grenzenlose Eldorado der Freiheit und insbesondere der freien Meinungsäußerung droht zu einem extrem engen Hof zu werden, in dem wie immer diejenigen gewinnen, denen es gelingt, andere zum Schweigen zu bringen.