In einem überraschenden und praktisch beispiellosen Kommentar, der am Montag veröffentlicht wurde, signalisierten zwei Richter des Obersten US-Gerichtshofs öffentlich, dass sie bereit sind, das knappe 5-4-Urteil des Gerichtshofs im Jahr 2015 aufzuheben, mit dem der Nation im Fall Obergefell vs. Hodges die gleichgeschlechtliche „Ehe“ auferlegt wurde. In einer verfahrensrechtlichen Stellungnahme, die diese Woche in einem anderen Fall abgegeben wurde, schrieb Richter Clarence Thomas für sich selbst und Richter Samuel Alito, dass das „Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe … nirgendwo im Text [der Verfassung] zu finden ist“. Er nannte es „eine Änderung der Verfassung“ und sagte, dass die Entscheidung, ob die Definition der Ehe geändert wird oder nicht, den Staaten überlassen werden sollte.
Die Erklärung löste eine Schockwelle aus, die durch die Homo-Lobby und Aktivistengruppierungen ging. Ein schwulenfreundlicher Autor des Magazins Slate nahm kein Blatt vor den Mund, was die Bedeutung dieser Entwicklung betraf: „Wenn Amy Coney Barrett bestätigt wird, ist [die gleichgeschlechtliche „Ehe“] wahrscheinlich dem Untergang geweiht.“
Die Nachricht wurde von familienfreundlichen Gruppen wie der National Organization for Marriage (NOM) begrüßt. Der Präsident der NOM, Brian Brown (der auch Herausgeber von ifamnews.com ist), erklärte:
„Seit vielen Monaten weist die NOM darauf hin, dass wir uns – wenn nicht schon jetzt – dem Punkt nähern, an dem die unrechtmäßige, verfassungsfeindliche Auferlegung der Homosexuellen-„Ehe“ durch den Obersten Gerichtshof im Obergefell-Urteil rückgängig gemacht werden könnte. Nun haben zwei Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas und Samuel Alito, genau diesem Punkt eine Stimme gegeben. Täuschen Sie sich nicht – die Bestätigung von Richterin Amy Coney Barrett vor dem Obersten Gerichtshof ist für unsere anhaltenden Bemühungen, den Obergefell zu stürzen und die Ehe wieder in die Gesetze unserer Nation aufzunehmen, von wesentlicher Bedeutung.“
Eine Sache ist, wenn die Anerkennung der gleichgeschlechtlichen „Ehe“ debattiert und durch den demokratischen Prozess angenommen worden wäre… Aber es ist etwas ganz anderes, wenn das Gericht der Gesellschaft diese Entscheidung aufzwingt…wie es der Fall war.
Richter Clarence Thomas
Was genau ist am Montag geschehen? In einer schriftlichen Erklärung ihrer Entscheidung in einem Verfahrensurteil zu einem Fall unternahm Richter Clarence Thomas den höchst ungewöhnlichen Schritt, eine Erklärung in seinem Namen und im Namen von Richter Alito abzugeben, dass der Oberste Gerichtshof durch die unsachgemäße Verlesung eines Rechts auf gleichgeschlechtliche „Ehe“ in der US-Verfassung „die Religionsfreiheit der vielen Amerikaner bedroht, die glauben, dass die Ehe eine heilige Institution zwischen einem Mann und einer Frau ist.“
Die Obergefell-Entscheidung, schrieb Richter Thomas, werfe Menschen des Glaubens als „Frömmler“, „erniedrigend für Schwule und Lesben“, „Stigmatisierung und Verletzung auferlegend“ und „respektlos gegenüber Schwulen und Lesben“ ab. Aber nichts von all diesen Dingen sei wahr, sagte er. Stattdessen sei die Frage der gleichgeschlechtlichen „Ehe“ eine Frage, die eigentlich in die Zuständigkeit der Staaten gehöre, in denen die politischen Entscheidungsträger über die Angelegenheit debattieren könnten, einschließlich aller Vorkehrungen, die sie sich für gläubige Menschen leisten könnten. Diese Debatte wurde durch die unkluge, knappe 5-4-Mehrheit, die Obergefell entschied, kurzgeschlossen, so Richter Thomas.
Richter Thomas sagte: „Es wäre eine Sache, wenn die Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe diskutiert und durch den demokratischen Prozess angenommen worden wäre … aber es ist etwas ganz anderes, wenn das Gericht der Gesellschaft diese Wahl durch die Schaffung atextueller verfassungsmäßiger Rechte und seine großzügige Auslegung der Klausel über die freie Ausübung aufzwingt und diejenigen mit religiösen Einwänden im Stich lässt.“
Es ist höchst ungewöhnlich, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs sich zu einem Verfahrensurteil äußern, geschweige denn ihren Wunsch signalisieren, eine wichtige Entscheidung wie Obergefell zu kippen. Wo stehen also familienfreundliche Befürworter, wenn es darum geht, eine Stimmenmehrheit am Gerichtshof zu erreichen, um die unrechtmäßige, verfassungsfeindliche Obergefell-Entscheidung zu kippen?
Es ist immer Spekulation, vorherzusagen, wie ein Richter über einen zukünftigen Fall abstimmen wird, aber so sieht es für mich aus:
Es sind fünf Stimmen nötig, um eine Mehrheit im Obersten Gerichtshof zu erhalten. Wir beginnen also mit Thomas + Alito = 2.
Die konservativen Kollegen Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh sind beide der festen Überzeugung, dass die Verfassung so interpretiert werden sollte, wie sie geschrieben wurde, und gelten daher als verlässliche Stimmen gegen die Auferlegung der gleichgeschlechtlichen Ehe. Daraus ergibt sich Thomas + Alito + Gorsuch + Kavanaugh = 4.
Der Oberste Richter John Roberts lehnte die Mehrheitsentscheidung in Obergefell entschieden ab, aber er kann wankelmütig sein und man kann sich sicher nicht darauf verlassen, dass er die entscheidende Stimme zur Aufhebung von Obergefell abgeben wird. Wir haben also immer noch 4 Stimmen für die Umkehrung von Obergefell mit einem Fragezeichen unter den derzeitigen Richtern.
Damit kommen wir zu Richterin Amy Coney Barrett, die seit langem die traditionelle Ehe persönlich unterstützt und scharfe Kritik an Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs geübt hat, in denen so genannte „Rechte“ artikuliert werden, die nirgendwo im Verfassungstext zu finden sind. Wenn Vergangenheit das Vorspiel ist, dann haben wir Thomas + Alito + Gorsuch + Kavanaugh + Barrett = 5. Mit Amy Coney Barrett am Obersten Gerichtshof könnte ihr entscheidendes Votum zur Wiederherstellung der Ehe ausreichen, um den Obersten Richter Roberts dazu zu bewegen, an seiner ursprünglichen Meinung festzuhalten und auch für den Sturz des Obergefells zu stimmen.
Wenn man das alles zusammenzählt, erhält man eine Formel, die ungeachtet der Stimme von Richter Roberts das Ende der gerichtlich angeordneten gleichgeschlechtlichen Ehe bedeuten würde und das Thema in die Staaten zurückbringt, in denen bereits über 50 Millionen Amerikaner abgestimmt haben, um die Ehe als die Vereinigung eines Mannes und einer Frau zu definieren.
Nun gibt es in diesem Szenario viele „Wenns“, und zugegebenermaßen beinhaltet es eine Menge Spekulationen. Dennoch scheint es mir klar zu sein, dass die Frage der Auferlegung der gleichgeschlechtlichen „Ehe“ für diese Nation jetzt wieder im Mittelpunkt steht, eine Entwicklung, die die Bestätigung der Richterin Amy Coney Barrett für Konservative und familienfreundliche Verfechter umso wichtiger macht.
In diesem Punkt stimme ich mit der Homo-Lobby und linken Publikationen wie dem Magazin Slate völlig überein.