[Dieser Artikel erschien ursprünglich am 30. September 2020 in SALVO (www.salvomag.com); er wird hier mit Erlaubnis wiedergegeben. – Hrsg.]
Wenn man über das gegenwärtige politische Klima in Amerika nachdenkt – und „Nachdenken“ ist nicht einmal wirklich nötig, denn dieses Klima wird dem amerikanischen Volk gerade kollektiv vorgebetet – kann man leicht desillusioniert, deprimiert, vielleicht sogar bereitwilliger sein auszuwandern.
In solchen Umständen ist Amy Coney Barrett ein willkommener Hauch von frischer Luft. Sie hat mehr Charakter, Brillanz, Präsenz und Souveränität als jeder unserer derzeitigen Präsidentschaftskandidaten, wie in der Debatte am Dienstag schmerzlich deutlich wurde. Aber sie ist auch etwas anderes. Wie es in einem Artikel der POLITICO heißt, hat sie das Potential „eine neue feministische Ikone“ zu werden.
Wenn dies kontraintuitiv erscheint, dann nur deshalb, weil Generationen amerikanischer Frauen gesagt wurde, dass man, um im Leben voranzukommen, dem Karriereideal des Mannes folgen müsse. Mit anderen Worten, man muss genau das opfern, was einen „weiblich“ macht – insbesondere die biologisch einzigartige weibliche Fähigkeit, Kinder zu empfangen, zu gebären und zu stillen.
Aber wenn es bei der ersten Welle des Feminismus darum ging, Frauen das Wahlrecht, und bei der zweiten Welle darum, ihnen kulturelle und berufliche Gleichberechtigung zu verschaffen, so geht es bei der dritten Welle des Feminismus darum, die Kultur selbst und den Platz der Familie am Arbeitsplatz zu verändern.
Wie es im Artikel auf POLITICO hieß, sagte Senatorin Dianne Feinstein gegenüber Barrett bei dessen Anhörung zur Bestätigung durch den Senat im Jahr 2017: „Sie sind umstritten, weil viele von uns Frauen endlich in der Lage sind, unser Reproduktionssystem zu kontrollieren, und Roe hat sich offensichtlich dazu beigetragen“ [Roe bezieht sich hier auf das US-Abtreibungsgesetz Roe vs. Wade – Anm. d. R.].
Dies ist das feministische Mantra der zweiten Welle. Frauen können „ein Leben als Frau“ nur leben, indem sie “Kontrolle” über die Fortpflanzung erlangen. Aber für Feinstein bedeutet „Kontrolle“ Empfängnisverhütung und Abtreibung. Das ist auch der Tenor, die Michelle Williams in ihrer Golden Globe-Annahmeansprache Anfang dieses Jahres zum Ausdruck brachte. Mit dem Körper von Frauen und Mädchen „passieren Dinge“, die sie sich nicht ausgesucht haben. Williams schloss: „Ich hätte dies nicht tun können, wenn ich nicht das Recht der Frau auf Wahl (zur Abtreibung) in Anspruch genommen hätte“. Aus dieser Sicht – die Williams, Feinstein, Ginsburg und zahllose andere vertreten – sind der Körper der Frau, ihre Fortpflanzung und ihr Fortpflanzungszeitplan den Träumen ihres Lebens abträglich.
Für Barrett hingegen scheint „Kontrolle“ über Karriere und Mutterschaft etwas ganz, ganz anderes zu bedeuten.
Im Jahr 2019 wurde Barrett gefragt, wie sie es geschafft hat, so viel zu erreichen, während sie gleichzeitig Mutter von sieben Kindern ist. Ihre Antwort war, dass sowohl sie als auch ihr Ehemann Jesse (ebenfalls Anwalt) sich bei der „Schwerstarbeit“ der Elternschaft abgewechselt haben. Im Moment, so sagt sie, mache er definitiv mehr davon, aber es habe Zeiten gegeben, in denen sie die „Schwerstarbeit“ geleistet habe. „Wir haben uns abgewechselt“, sagte Barrett. „Wir haben bei jedem Schritt geprüft, ob die Dinge für die Familie, für die Arbeit, gut liefen, aber es hat immer funktioniert und es hat sogar gut funktioniert: Die Kinder waren sehr glücklich, ich liebte es zu unterrichten. Sie fuhr fort, dass sowohl für sie als auch für ihren Mann die Kinder an erster Stelle standen, ihre Karriere an zweiter Stelle. Aber sie brauchten auch keine Opfer zu bringen – und eine Tante ihres Mannes half ungemein bei der Kinderbetreuung.
Die Ehe von Barrett ist ein Beispiel für die Idee der sexuellen Komplementarität bei der Kinderbetreuung. Der Autor Wendell Berry schrieb in The Unsetttling of America, dass wir erst mit dem Beginn der industriellen Revolution zum ersten Mal eine sexuelle Arbeitsteilung sahen, bei der die Fürsorge zu einer primär weiblichen Verantwortung wurde. Davor waren beide Geschlechter gleichberechtigt an der Aufrechterhaltung des Familienberufs (Landwirtschaft, Handwerk usw.) beteiligt, während sie sich gleichzeitig um die Kinder und den Haushalt kümmerten. Barrett und ihr Mann bekommen es hin. Sie stellten ihre Familie an die erste Stelle – und stellten fest, dass sie und ihre Kinder gediehen, wenn sie kooperierten, wenn die Sorge für die Familie in der gemeinsamen Verantwortung beider Ehepartner lag und wenn sie miteinander kommunizierten.
POLITICO drückte es so aus: „Wenn mehr von uns die kulturelle Priorität der Fürsorge verstehen, wird eine Bewegung stark genug werden, um die vorherrschende Marktmentalität herauszufordern, die familiäre Verpflichtungen sowohl für Frauen als auch für Männer missbilligt. Männer wollen auch nicht ihre gesamte Zeit außerhalb ihrer Familie verbringen. Unsere Arbeitsplätze müssen diese tiefen und universellen menschlichen Sehnsüchte widerspiegeln.“
Vorerst können wir jedoch anerkennen, dass eine Mutter von sieben Kindern, ein brillanter Verstand und eine scheinbar gütige, kluge und beliebte Person für das höchste Gericht der Nation nominiert ist. (Bemerkenswert ist, dass von den vier Frauen, die bisher am Obersten Gerichtshof tätig waren, nur eine – Ruth Bader Ginsburg – Mutter war).
Möge ihr Beispiel dazu führen, dass andere Frauen erkennen, dass sie weder ihren Körper noch den ihrer Kinder auf dem Altar der Karriere opfern müssen.